一、案件基本事實及一、二審處理情況。
　　雙方爭執(zhí)的樓房六間坐落于大連市西崗區(qū)華勝街３６號，建筑面積為９７．０９平方米。１９３２年３月間，由張錫九和其父張瑞五及張聘漁三人出資小洋１２５０元接兌了瑞生藥房，而后合伙經(jīng)營。１９４７年張錫九以馬瑞鵬名義（假名）用通幣４２萬元買下原產(chǎn)權(quán)人朱學英的上述房產(chǎn)，１９５３年５月和８月，經(jīng)大連市法院公證和大連市房產(chǎn)局批準，將該房更名為張錫九。
　　１９５４年６月張聘漁死亡，張錫九和其父與張聘漁的妻子、兒子、兒媳，簽訂契約，繼續(xù)合伙經(jīng)營“瑞生藥房”。１９５４年９月，在市工商部門核定的固定資產(chǎn)表中，房屋作價６００元，其中，張錫九投資３３６元。
　　１９５６年１月，隨著國家對私營工商業(yè)進行社會主義改造，瑞生藥房房產(chǎn)及流動資金和設備等低值易耗品轉(zhuǎn)為市醫(yī)藥行業(yè)公私合營企業(yè)的資產(chǎn)，其中房屋作價１０００元，核定張錫九的股金為６９１元，每月股息８．６元，并安排張錫九子女張彩鳳在醫(yī)藥公司工作。此后該房先后由大連醫(yī)藥公司和大連中藥廠使用，將該房納入國有固定資產(chǎn)管理，并交納房地產(chǎn)稅。１９８２年１０月張錫九病逝。１９８５年４月張錫九之妻周淑清和其女兒張建敏以房產(chǎn)局保管的該房登記卡片上是張錫九的名為由，向房產(chǎn)部門申請繼承房屋產(chǎn)權(quán)，同年，市房地產(chǎn)管理機關(guān)向周淑清核發(fā)了私有房屋執(zhí)照。
　　一九八六年四月，周淑清向大連市西崗區(qū)房地產(chǎn)管理處申請仲裁，要求大連中藥廠歸還房屋并補交租金。西崗區(qū)房產(chǎn)仲裁委員會仲裁決定：西崗區(qū)華勝街３６號房屋產(chǎn)權(quán)屬周淑清所有，大連中藥廠退房并補交租金。中藥廠不服仲裁決定訴至西崗區(qū)人民法院。經(jīng)該院審理認為：瑞生藥房原屬合伙經(jīng)營的藥房，一九五六年根據(jù)公私合營的有關(guān)政策，該房隨同藥房一起納入了醫(yī)藥行業(yè)的社會主義改造，故于１９８８年７月３０日以（１９８８）民字第１０４號判決書判決：西崗區(qū)華勝待３６號房屋產(chǎn)權(quán)歸大連中藥廠所有。宣判后周淑清不服，上訴至大連市中級人民法院。中院以原審法院適用法律程序不當為由，裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院交由行政部門處理。１９８９年１０月，大連市房地產(chǎn)管理局以（１９８９）３２２號文件確認西崗區(qū)華勝街３６號房屋產(chǎn)權(quán)屬周淑清、張建敏所有。１９９０年周淑清再次向市房地產(chǎn)仲裁委員會申請，要求大連中藥廠退還房屋并補交租金。經(jīng)仲裁決定：西崗區(qū)華勝街３６號房屋產(chǎn)權(quán)屬周淑清所有，大連中藥廠騰退房屋并補交租金。大連中藥廠對仲裁決定不服，再次訴至西崗區(qū)人民法院，該院判決：一、駁回大連中藥廠要求確認西崗區(qū)華勝街３６號房屋產(chǎn)權(quán)歸己的訴訟請求；二、大連中藥廠經(jīng)銷部于判決生效后六個月內(nèi)從西崗區(qū)華勝街３６號房屋中遷出，并返還給產(chǎn)權(quán)人；三、大連中藥廠向產(chǎn)權(quán)人補交租金一萬七千六百零五元四分；自一九九一年一月起，大連中藥廠每月向產(chǎn)權(quán)人交納租金一百六十八元九角三分至返還房屋時止。大連中藥廠對判決不服，上訴至大連中院。二審認為，該房屋產(chǎn)權(quán)業(yè)經(jīng)房產(chǎn)部門查實并確認歸周淑清、張建敏所有。本院無據(jù)否定，故大連中藥廠關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)歸己所有的上訴理由不能成立，其拒不騰退房屋和補交房租也是錯誤的，故駁回上訴，維持原判。中藥廠仍不服，多次向市、省法院申請再審。最高人民法院１９９１年９月１６日以（１９９１）民監(jiān)字第３１５號函告我院復查，速報結(jié)果。

　二、省法院復查及處理意見
　　省法院民事庭合議庭評議一致認為，原瑞生藥房是私營合伙性質(zhì)企業(yè)，房產(chǎn)歸合伙人所有。一九五六年公私合營時，對該房已進行了清產(chǎn)核資，房產(chǎn)權(quán)應屬國家所有。其依據(jù)是：
　　１．瑞生藥房從一九三二年開始就是私營企業(yè)，張錫九本人系私營工商業(yè)者（私改時未明確定資本家，但也未明確是小業(yè)主），系被改造對象，改造后稱私方代表。
　　２．訟爭的房屋公私合營之前，是瑞生藥房營業(yè)用房，張錫九及其家屬不在此房居住，不屬家店不分的。據(jù)瑞生藥房所在地公安派出所戶口卡１９５６年記載：張錫九一家自一九三三年始就居住在華勝街４０號，爭執(zhí)的房屋始終沒有居民戶口登記。合營的公私方代表均證實，原瑞生藥房樓上是倉庫，樓下是賣場，故爭執(zhí)的房不應視為是家店不分的。
　　３．公私合營時對瑞生藥房的房產(chǎn)及低值易耗品進行了清產(chǎn)核資，旅大市公私合營國藥商店一九五六年《固定資產(chǎn)及低值易耗品明細帳》明確記載：瑞生藥房房屋一座作價１０００元。經(jīng)大連市公安機關(guān)對明細帳上述文字的檢驗證實：上述字跡與同類帳中１９５６年８月以后記帳的筆跡為同一書寫且時間相近。雖缺乏當時的核資表，是因檔案材料保管不慎，但有帳為憑，固定資產(chǎn)帳是核資表的繼續(xù)。另外房屋作價也是合理的，瑞生藥房５４年在上報工商部門固定資產(chǎn)表中填寫房產(chǎn)價值為６００元，５６年作價１０００元，不但未折舊，還升值了。該房“文革”中又轉(zhuǎn)為旅大市醫(yī)藥服務處管理，其固定資產(chǎn)帳記載房價仍是１０００元。
　　４．國家對瑞生藥房的私方代表人張錫九、馬玉潔等人核定了股金，張錫九等人領取了股息。
　　５．自１９５６年以來的三十年中，中藥廠將該房一直納入國有固定資產(chǎn)管理，并由中藥廠繳納房地產(chǎn)稅至今。
　　６．當時參與公私合營的公、私方代表均證實該房已合營歸公。　
　　（１）公私合營時的西崗區(qū)合資委員陳松軒證實：瑞生藥房是合伙的，房屋也是合伙人共有的。公私合營時該房系營業(yè)用房，改造包括房屋。公私合營股金分別計算，房子作價１０００元。
　　（２）公私合營國藥商店的公方代表、計財股長依養(yǎng)楚證實：“１９５６年１月２５日私營藥房全行業(yè)公私合營，瑞生藥房合在旅大市公私合營國藥商店。當時的明細表已經(jīng)在文革中毀掉”，對張錫九等合伙經(jīng)營的瑞生藥房及房產(chǎn)一同進行了社會主義改造，合資入股。當時瑞生藥房的房產(chǎn)作價１０００元。
　　（３）公私合營國藥商店副經(jīng)理私方代表錢中阜證實：瑞生藥房是合伙的買賣，記憶中房子合營了，①房子１０００元。②營業(yè)用房子，③合伙買的，④不在一起住。
　　（４）公私合營國藥商店會計負責人、私方代表李伯卿證實：“原來瑞生藥房的房子合營了，我記得一起入了股，房子作價１０００元”，“瑞生藥房樓上是倉庫，樓下是營業(yè)室。
　　（５）公私合營國藥商店經(jīng)理文立恩證實，該房當時作價１０００元合營了。
　　（６）據(jù)當時的公方代表張樹模證實：瑞生藥房我記得是合營了，并且房子作價，把作價錢作為股息（金）了。
　　７．１９８６年７月２６日，原瑞生藥房的股東、合伙人之一馬玉潔給藥店證實說：房子不是張錫九一個人的財產(chǎn)，而是共有的。后來公私合營，他說房產(chǎn)合營歸公了，因此，我從那時起，也沒追問這事，房產(chǎn)是大家的，所以我認為他張錫九的親屬無權(quán)單方面向你單位要房子，如果說房子已歸國家所有我沒有意見，我表示高興。如果張錫九家屬相獨占此房，我認為是不合理的，因為這里有我的股份。
　　１９８９年瑞生藥房合伙人馬玉潔證實：合營的第二年我去了大連，張錫九告訴我，該房已合營了。
　　從１９５６年起，張錫九本人的檔案中，從未發(fā)現(xiàn)對該房有過任何請求和主張。１９８２年張錫九病逝前，房產(chǎn)局有人曾告訴他：房屋底卡仍是他的名時，張錫九未敢去要。張錫九手中無房照，中藥廠稱“文革”中該房房照丟失，說明張錫九已將房照交出的事實可以認定。至于房產(chǎn)底卡產(chǎn)權(quán)人名未變更問題，一九五六年對私營工商業(yè)進行的社會主義改造是一場轟轟烈烈的社會主義革命運動，當時的各種制度及法制不夠健全，尤其是醫(yī)藥行業(yè)機構(gòu)在５８年、６０年、６５年、７１年進行幾次大的變動，領導班子換的頻繁，對房屋底卡是否更名沒有問津，疏忽是存在的。再加上認識上的錯誤，認為私改后該房已是商業(yè)部門管理的國家財產(chǎn)，對是否還要更名，未引進重視。但這只是個形式，應服從法律事實。
　　綜上，爭執(zhí)的原瑞生藥房使用的房屋一九五六年公私合營時，已納入社會主義改造，該房產(chǎn)權(quán)應歸國家所有。此案擬由省法院提審改判。
　　即：（一）撤銷一、二審法院判決；
　　（二）雙方爭執(zhí)的華勝街３６號房屋屬國有房產(chǎn)，歸大連中藥廠管理使用。
　　本案經(jīng)我院審判委員會討論決定，一致同意合意議庭的上述意見。
　　當否請批示。