遼寧省高級人民法院:
你院一九九二年四月十五日(1991)民監(jiān)字第76號《關(guān)于
大連中藥廠與周淑清房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案的請示》收悉。
經(jīng)我們研究認為:一九五六年公私合營時,瑞生藥房依照當時的政策規(guī)定,對房屋及其他低值易耗品,經(jīng)過清產(chǎn)核資已折價入股;私房代表人張錫九(周淑清的丈夫)領取了股息,并為其女兒安排了工作。公私合營后,大連中藥廠將訴爭房屋納入國有固定資產(chǎn)管理使用至今,并一直交納房地產(chǎn)稅。據(jù)此,我們同意你院審判委員會的意見,即訴爭房屋已公私合營,產(chǎn)權(quán)屬國家所有,由大連中藥廠管理使用。
以上意見,供參考。
附: 遼寧省高級人民法院關(guān)于大連中藥廠
與周淑清房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案的請示
(1992年4月15日)
最高人民法院:
大連中藥廠為與周淑清房屋產(chǎn)權(quán)、騰退、租金糾紛一案,不服大連市中級人民法院(1991)民上字99號判決,曾多次去最高人民法院上訪和向本院提出申請再審。我院根據(jù)貴院(91)民監(jiān)字第315號函示精神,對本案進行了再審,經(jīng)我院審判委員會討論認為:鑒于此案歷史沿革時間長,政策性較強,適用法律上有一定難度,特報請貴院,望予批復。
申請再審人:大連中藥廠。
法定代表人:楊向武(系廠長)。
委托代理人:賀慶德(該廠干部)。
對方當事人:周淑清,女82歲,無職業(yè),現(xiàn)住西崗區(qū)華勝街40號。
對方當事人:張建敏(系精神病患者),女,58歲,無職業(yè),住址同上(系周的女兒)。
委托代理人:張連方,男48歲,大連港務輪舶公司船員,住西崗區(qū)珠江路69號,系周的女婿。
原審第三人:大連中藥廠經(jīng)銷部。
法定代表人:依養(yǎng)楚(系經(jīng)理)。
一、案件基本事實及一、
二審處理情況。
雙方爭執(zhí)的樓房六間坐落于大連市西崗區(qū)華勝街36號,建筑面積為97.09平方米。1932年3月間,由張錫九和其父張瑞五及張聘漁三人出資小洋1250元接兌了瑞生藥房,而后合伙經(jīng)營。1947年張錫九以馬瑞鵬名義(假名)用通幣42萬元買下原產(chǎn)權(quán)人朱學英的上述房產(chǎn),1953年5月和8月,經(jīng)大連市法院公證和大連市房產(chǎn)局批準,將該房更名為張錫九。
1954年6月張聘漁死亡,張錫九和其父與張聘漁的妻子、兒子、兒媳,簽訂契約,繼續(xù)合伙經(jīng)營“瑞生藥房”。1954年9月,在市工商部門核定的固定資產(chǎn)表中,房屋作價600元,其中,張錫九投資336元。
1956年1月,隨著國家對私營工商業(yè)進行社會主義改造,瑞生藥房房產(chǎn)及流動資金和設備等低值易耗品轉(zhuǎn)為市醫(yī)藥行業(yè)公私合營企業(yè)的資產(chǎn),其中房屋作價1000元,核定張錫九的股金為691元,每月股息8.6元,并安排張錫九子女張彩鳳在醫(yī)藥公司工作。此后該房先后由大連醫(yī)藥公司和大連中藥廠使用,將該房納入國有固定資產(chǎn)管理,并交納房地產(chǎn)稅。1982年10月張錫九病逝。1985年4月張錫九之妻周淑清和其女兒張建敏以房產(chǎn)局保管的該房登記卡片上是張錫九的名為由,向房產(chǎn)部門申請
繼承房屋產(chǎn)權(quán),同年,市房地產(chǎn)管理機關(guān)向周淑清核發(fā)了私有房屋執(zhí)照。
一九八六年四月,周淑清向大連市西崗區(qū)房地產(chǎn)管理處申請仲裁,要求大連中藥廠歸還房屋并補交租金。西崗區(qū)房產(chǎn)仲裁委員會仲裁決定:西崗區(qū)華勝街36號房屋產(chǎn)權(quán)屬周淑清所有,大連中藥廠退房并補交租金。中藥廠不服仲裁決定訴至西崗區(qū)人民法院。經(jīng)該院審理認為:瑞生藥房原屬合伙經(jīng)營的藥房,一九五六年根據(jù)公私合營的有關(guān)政策,該房隨同藥房一起納入了醫(yī)藥行業(yè)的社會主義改造,故于1988年7月30日以(1988)民字第104號
判決書判決:西崗區(qū)華勝待36號房屋產(chǎn)權(quán)歸大連中藥廠所有。宣判后周淑清不服,
上訴至大連市中級人民法院。中院以原審法院適用法律程序不當為由,裁定撤銷原判,發(fā)回原審法院交由行政部門處理。1989年10月,大連市房地產(chǎn)管理局以(1989)322號文件確認西崗區(qū)華勝街36號房屋產(chǎn)權(quán)屬周淑清、張建敏所有。1990年周淑清再次向市房地產(chǎn)仲裁委員會申請,要求大連中藥廠退還房屋并補交租金。經(jīng)仲裁決定:西崗區(qū)華勝街36號房屋產(chǎn)權(quán)屬周淑清所有,大連中藥廠騰退房屋并補交租金。大連中藥廠對仲裁決定不服,再次訴至西崗區(qū)人民法院,該院判決:一、駁回大連中藥廠要求確認西崗區(qū)華勝街36號房屋產(chǎn)權(quán)歸己的訴訟請求;二、大連中藥廠經(jīng)銷部于判決生效后六個月內(nèi)從西崗區(qū)華勝街36號房屋中遷出,并返還給產(chǎn)權(quán)人;三、大連中藥廠向產(chǎn)權(quán)人補交租金一萬七千六百零五元四分;自一九九一年一月起,大連中藥廠每月向產(chǎn)權(quán)人交納租金一百六十八元九角三分至返還房屋時止。大連中藥廠對判決不服,上訴至大連中院。二審認為,該房屋產(chǎn)權(quán)業(yè)經(jīng)房產(chǎn)部門查實并確認歸周淑清、張建敏所有。本院無據(jù)否定,故大連中藥廠關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)歸己所有的上訴理由不能成立,其拒不騰退房屋和補交房租也是錯誤的,故駁回上訴,維持原判。中藥廠仍不服,多次向市、省法院申請再審。最高人民法院1991年9月16日以(1991)民監(jiān)字第315號函告我院復查,速報結(jié)果。
二、省法院復查及處理意見
省法院民事庭合議庭評議一致認為,原瑞生藥房是私營合伙性質(zhì)企業(yè),房產(chǎn)歸合伙人所有。一九五六年公私合營時,對該房已進行了清產(chǎn)核資,房產(chǎn)權(quán)應屬國家所有。其依據(jù)是:
1.瑞生藥房從一九三二年開始就是私營企業(yè),張錫九本人系私營工商業(yè)者(私改時未明確定資本家,但也未明確是小業(yè)主),系被改造對象,改造后稱私方代表。
2.訟爭的房屋公私合營之前,是瑞生藥房營業(yè)用房,張錫九及其家屬不在此房居住,不屬家店不分的。據(jù)瑞生藥房所在地公安派出所戶口卡1956年記載:張錫九一家自一九三三年始就居住在華勝街40號,爭執(zhí)的房屋始終沒有居民戶口登記。合營的公私方代表均證實,原瑞生藥房樓上是倉庫,樓下是賣場,故爭執(zhí)的房不應視為是家店不分的。
3.公私合營時對瑞生藥房的房產(chǎn)及低值易耗品進行了清產(chǎn)核資,旅大市公私合營國藥商店一九五六年《固定資產(chǎn)及低值易耗品明細帳》明確記載:瑞生藥房房屋一座作價1000元。經(jīng)大連市公安機關(guān)對明細帳上述文字的檢驗證實:上述字跡與同類帳中1956年8月以后記帳的筆跡為同一書寫且時間相近。雖缺乏當時的核資表,是因檔案材料保管不慎,但有帳為憑,固定資產(chǎn)帳是核資表的繼續(xù)。另外房屋作價也是合理的,瑞生藥房54年在上報工商部門固定資產(chǎn)表中填寫房產(chǎn)價值為600元,56年作價1000元,不但未折舊,還升值了。該房“文革”中又轉(zhuǎn)為旅大市醫(yī)藥服務處管理,其固定資產(chǎn)帳記載房價仍是1000元。
4.國家對瑞生藥房的私方代表人張錫九、馬玉潔等人核定了股金,張錫九等人領取了股息。
5.自1956年以來的三十年中,中藥廠將該房一直納入國有固定資產(chǎn)管理,并由中藥廠繳納房地產(chǎn)稅至今。
6.當時參與公私合營的公、私方代表均證實該房已合營歸公。
(1)公私合營時的西崗區(qū)合資委員陳松軒證實:瑞生藥房是合伙的,房屋也是合伙人共有的。公私合營時該房系營業(yè)用房,改造包括房屋。公私合營股金分別計算,房子作價1000元。
(2)公私合營國藥商店的公方代表、計財股長依養(yǎng)楚證實:“1956年1月25日私營藥房全行業(yè)公私合營,瑞生藥房合在旅大市公私合營國藥商店。當時的明細表已經(jīng)在文革中毀掉”,對張錫九等合伙經(jīng)營的瑞生藥房及房產(chǎn)一同進行了社會主義改造,合資入股。當時瑞生藥房的房產(chǎn)作價1000元。
(3)公私合營國藥商店副經(jīng)理私方代表錢中阜證實:瑞生藥房是合伙的買賣,記憶中房子合營了,①房子1000元。②營業(yè)用房子,③合伙買的,④不在一起住。
(4)公私合營國藥商店會計負責人、私方代表李伯卿證實:“原來瑞生藥房的房子合營了,我記得一起入了股,房子作價1000元”,“瑞生藥房樓上是倉庫,樓下是營業(yè)室。
(5)公私合營國藥商店經(jīng)理文立恩證實,該房當時作價1000元合營了。
(6)據(jù)當時的公方代表張樹模證實:瑞生藥房我記得是合營了,并且房子作價,把作價錢作為股息(金)了。
7.1986年7月26日,原瑞生藥房的
股東、合伙人之一馬玉潔給藥店證實說:房子不是張錫九一個人的財產(chǎn),而是共有的。后來公私合營,他說房產(chǎn)合營歸公了,因此,我從那時起,也沒追問這事,房產(chǎn)是大家的,所以我認為他張錫九的親屬無權(quán)單方面向你單位要房子,如果說房子已歸國家所有我沒有意見,我表示高興。如果張錫九家屬相獨占此房,我認為是不合理的,因為這里有我的股份。
1989年瑞生藥房合伙人馬玉潔證實:合營的第二年我去了大連,張錫九告訴我,該房已合營了。
從1956年起,張錫九本人的檔案中,從未發(fā)現(xiàn)對該房有過任何請求和主張。1982年張錫九病逝前,房產(chǎn)局有人曾告訴他:房屋底卡仍是他的名時,張錫九未敢去要。張錫九手中無房照,中藥廠稱“文革”中該房房照丟失,說明張錫九已將房照交出的事實可以認定。至于房產(chǎn)底卡產(chǎn)權(quán)人名未變更問題,一九五六年對私營工商業(yè)進行的社會主義改造是一場轟轟烈烈的社會主義革命運動,當時的各種制度及法制不夠健全,尤其是醫(yī)藥行業(yè)機構(gòu)在58年、60年、65年、71年進行幾次大的變動,領導班子換的頻繁,對房屋底卡是否更名沒有問津,疏忽是存在的。再加上認識上的錯誤,認為私改后該房已是商業(yè)部門管理的國家財產(chǎn),對是否還要更名,未引進重視。但這只是個形式,應服從法律事實。
綜上,爭執(zhí)的原瑞生藥房使用的房屋一九五六年公私合營時,已納入社會主義改造,該房產(chǎn)權(quán)應歸國家所有。此案擬由省法院提審改判。
即:(一)撤銷一、二審法院判決;
(二)雙方爭執(zhí)的華勝街36號房屋屬國有房產(chǎn),歸大連中藥廠管理使用。
本案經(jīng)我院審判委員會討論決定,一致同意合意議庭的上述意見。
當否請批示。