１９９１年８月７日法經［１９９１］字第８７號） 中國人民銀行條法司、中國農業(yè)銀行： 　　我庭接到黑龍江省高級法院黑法執(zhí)字［１９９１］８８號《關于松花江地區(qū)中院和雙城市法院在云南省昆明市執(zhí)行受阻的請示報告》，反映黑龍江省雙城市農村糧油購銷總站訴昆明市西山區(qū)養(yǎng)殖場購銷合同拖欠貨款糾紛一案，經雙城市法院和松花江地區(qū)中院兩審終審，判決由昆明市農行西山區(qū)支行承擔給付雙城市農村糧油購銷總站的貨款及利息的擔保責任。判決書生效后，被執(zhí)行人未自動履行義務，雙城市法院到昆明市執(zhí)行，劃撥法院凍結的西山區(qū)支行在昆明市人民銀行的０２４２帳戶的存款７２萬元。西山區(qū)支行拒絕執(zhí)行，并提出西山區(qū)支行的擔保不成立，法院凍結的０２４２帳戶上的資金不屬該行財產，不能執(zhí)行劃撥。雙城市法院認為判決無誤，０２４２帳戶不屬存款準備金，應該劃撥。為此，我們聽了雙城市法院和西山區(qū)支行的情況反映，審閱了雙方提供的有關證據(jù)材料，經研究認為： 　　一、從案件的事實看，西山區(qū)支行的分支機構西山黑林鋪營業(yè)所（以下簡稱營業(yè)所）為本購銷合同的貨款作了擔保。合同簽訂前，營業(yè)所主任莫昆寧同志支持西山區(qū)養(yǎng)殖場與雙城市購銷總站簽訂購銷玉米、豆餅合同。合同簽訂后，莫收到雙方當事人簽訂的合同書，對合同的“付款記錄”欄內注明“有昆明市西山區(qū)黑林鋪營業(yè)所信保”的字樣未提出反對意見；庭審中也承認營業(yè)所給西山養(yǎng)殖場作了信譽擔保。在合同履行期內，又兩次以營業(yè)所名義發(fā)信函、電報催雙城購銷總站發(fā)貨，表明“已為西山區(qū)養(yǎng)殖場備足千噸玉米、豆餅貨款，貨到昆明簽收后方能托收承付”，“請見此書后速發(fā)貨等”。但雙城購銷總站遲遲未發(fā)貨。過了合同期后，西山養(yǎng)殖場一再電催雙城購銷總站“仍按原合同履行”，該站即給需方發(fā)貨，本來這屬于雙方當事人延期履行合同，未經營業(yè)所認可，營業(yè)所對此不應承擔擔保責任。但當貨到昆明市后，營業(yè)所主任莫昆寧同志到現(xiàn)場查看貨物，在無款貸給西山區(qū)養(yǎng)殖場付該貨款的情況下，莫又于１９８８年３月２３日主持雙方當事人達成了還款協(xié)議。該協(xié)議規(guī)定全部貨款于１９８９年６月底還清。由營業(yè)所負責。該營業(yè)所雖未在協(xié)議上加蓋公章，但莫作為營業(yè)所的主任，在此協(xié)議上簽了字。營業(yè)所與雙方當事人又簽訂了還款協(xié)議是擔保的繼續(xù)，應確認其負擔保責任。營業(yè)所不具備法人資格，以自己的名義為西山養(yǎng)殖場擔保，應認定擔保無效。但依照民法通則六十一條和八十九條及經濟合同法第十五條的規(guī)定，專業(yè)銀行、信用社若作為經濟合同當事人一方的保證人，在被保證人不履行合同義務時，應當根據(jù)我院法（研）復（１９８８）１７號批復二、三項和我院貫徹執(zhí)行民法通則若干問題意見（試行）第１０７條之規(guī)定，營業(yè)所無償付能力，由它的上級西山區(qū)支行承擔清償債務責任。 　　二、關于銀行應承擔債務清償責任時用什么資金支付的問題。黑龍江省高院認為備付金在沒有進入清償程序前屬于西山支行可供執(zhí)行的財產，而且法律法規(guī)包括銀行內部文件都沒有規(guī)定０２４２帳戶不能執(zhí)行。銀行系統(tǒng)認為０２４２帳戶是銀行間結算所用帳戶，不能執(zhí)行。我庭提出以下兩個方案征求你們意見： 　　１．在不影響銀行間結算的前提下，分期分批（也應限在一定時間內）動用０２４２帳戶內的資金予以執(zhí)行。 　　２．用西山區(qū)支行或昆明市支行的全部自有資金（包括全部利潤留成和予算外自有資金收入），承擔清償責任。如果全部自有資金太少，需相當長時間才能清償，則在自有資金償付之外，再動用０２４２帳戶內部分資金予以清償。 　　以上意見，請你們予以考慮，并提出妥善解決方案，協(xié)助我們執(zhí)行此案。