１９９１年６月７日法（經(jīng)）函〔１９９１〕５８號寧夏回族自治區(qū)高級人民法院： 　　你院［１９９１］寧法經(jīng)字第３號“關于借款合同當事人未經(jīng)保證人同意達成新的《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認無效后，保證人是否繼續(xù)承擔擔保責任的請示報告”收悉。經(jīng)研究，認為： 　　本案《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議》是在借款人銀川市第三地毯廠采取欺詐手段，將他人委托其代加工物品充作自己的財產(chǎn)進行抵押，致使債權人寧夏回族自治區(qū)信托投資公司作出錯誤的意思表示的情況下簽訂的。這一無效民事行為的實施，不應影響借款合同和從屬于它的保證合同的法律效力。借款合同主債務存在，保證人的保證責任即不應免除。因此，原則同意你院第一種意見，即，債權人向保證人主張債權，只要在保證合同的訴訟時效期限內(nèi)，保證人仍應對原合同承擔保證責任。 　　此復 附：　　　　　　　 寧夏回族自治區(qū)高級人民法院關于借款合同 　　　　　　　　　的當事人未經(jīng)保證人同意達成新的《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議》 　　　　　　　　　被確認無效后保證人是否繼續(xù)承擔擔保責任的請示報告 　　　　　　　　　　　　　　（〔１９９１〕寧法經(jīng)字第３號） 最高人民法院經(jīng)濟庭： 　　我院受理的寧夏信托投資公司與銀川市第三地毯廠、銀川市亞麻廠、銀川市民族家具廠、寧夏電工產(chǎn)品檢驗站借款合同糾紛上訴一案，經(jīng)審理查明：１９８８年７月２日，寧夏信托投資公司與銀川市第三地毯廠簽訂了一份借款５０萬元的合同，由銀川市亞麻廠給予擔保，１９８８年１２月３１日到期。１９８８年７月９日，原銀川市城區(qū)皎皎綜合門市部（１９８８年３月與第三地毯廠聯(lián)營，同年１１月變更為隸屬于第三地毯廠）與信托投資公司簽訂了借款９８萬元的合同，由銀川市民族家具廠和寧夏電工產(chǎn)品檢驗站自力公司（已撤銷）給予擔保，同年９月９日到期，此貸款全部由第三地毯廠使用。上述兩份合同到期后，共有６０萬元貸款及利息拖欠未還，信托投資公司不斷地向第三地毯廠及擔保方催收，在此期間，１９８９年７月第三地毯廠隱瞞真相，用他人讓其代加工的成品、半成品仿古地毯謊稱自己所有，作為抵押物，與信托投資公司簽訂了一份《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議書》，規(guī)定：限期一個月，第三地毯廠將抵押物加工銷售，收入歸還貸款本息。簽訂這份協(xié)議時擔保方未參加，協(xié)議簽訂后沒有履行，信托投資公司于同年８月訴至法院，協(xié)議抵押物的主人知道后，也紛紛索要。在法院主持下將抵押物退回原主。本院審判委員會在討論此案時，一致認為兩份借款合同為有效合同，《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議書》無效，但對于本案的保證人是否還要承擔連帶的還款責任，有兩種意見：一種意見認為雙方當事人所簽訂的《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議書》是無效的民事行為，不受法律保護，并非成立了新的法律關系，也未造成任何后果，因此，在保證合同的訴訟時效限期內(nèi)，保證人均應對原合同承擔保證責任。最高法院法（經(jīng)）復［１９８８］４號批復系指形成了新的法律關系，屬有效協(xié)議，不符合本案實際情況，不宜引用。另一種意見認為該《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議書》雖然無效，但產(chǎn)生了新的民事行為的事實存在，按照無效合同的處理原則，簽訂《財產(chǎn)抵押協(xié)議書》的雙方當事人應承擔法律后果。依據(jù)最高法院法（經(jīng)）復［１９８８］４號批復精神，產(chǎn)生了新的法律關系，原借款擔保合同終止，因此保證人不應再承擔原合同的保證責任。 　　以上兩種意見，哪種正確，我們拿不準。 　　請批復。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９１年３月３日