第二十五條　除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)的違約金。

　　【解讀】本條是關(guān)于用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)的違約金。

　　實(shí)踐中很多用人單位動(dòng)輒在勞動(dòng)合同中對(duì)勞動(dòng)者約定高額違約金，以此“圈”住勞動(dòng)者，而不是通過適當(dāng)?shù)拇龊秃椭C的勞動(dòng)關(guān)系留住勞動(dòng)者。最常見的是，就勞動(dòng)合同期限的履行約定違約金。因此，勞動(dòng)合同法規(guī)定：“除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)的違約金”。

　　違約金，亦稱違約罰款，是指合同當(dāng)事人約定在一方不履行合同時(shí)向另一方支付一定數(shù)額的貨幣。這種民事責(zé)任形式只有在合同當(dāng)事人有約定或法律有直接規(guī)定時(shí)才能適用，當(dāng)事人一方不能自行規(guī)定所謂違約金。違約金可分為賠償性違約金和懲罰性違約金。

　　違反本條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者徑自約定勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同期限的違約金責(zé)任，約定無效。主要是從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度：一是在勞動(dòng)合同及其專項(xiàng)協(xié)議書簽訂時(shí)，用人單位與勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位不平等和在勞動(dòng)力市場(chǎng)談判能力不對(duì)稱以及個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的從屬性特征，用人單位往往利用勞動(dòng)者急于獲得工作崗位的心理，在合同中加入不平等的條款，勞動(dòng)者迫于生計(jì)不得已接受，其意思自治受到用人單位的事實(shí)上的不正當(dāng)影響。二是實(shí)務(wù)中極少存在勞動(dòng)合同同等約定用人單位提前解除勞動(dòng)合同即解雇的違約金責(zé)任，多為約定勞動(dòng)者不管何種原因提前解除勞動(dòng)合同，就應(yīng)當(dāng)支付用人單位不菲的違約金，有無實(shí)際造成經(jīng)濟(jì)損失及其多少和用人單位是否提供特殊福利待遇或承擔(dān)保密義務(wù)等在所不問，而對(duì)于用人單位打破勞動(dòng)者職業(yè)穩(wěn)定性期待提前解雇，往往沒有同等的違約金支付約定，勞動(dòng)者所失甚多所得甚少，顯失公平。三是勞動(dòng)者具有勞動(dòng)自由，任何公共機(jī)構(gòu)、私人組織和個(gè)人都無權(quán)強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)，這就是現(xiàn)代勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者勞動(dòng)自由原則。我國勞動(dòng)法第32條也規(guī)定用人單位不能強(qiáng)迫勞動(dòng)，否則，勞動(dòng)者有權(quán)即時(shí)辭職。四是，勞動(dòng)者依法享有擇業(yè)自主權(quán)，用人單位當(dāng)然也依法享有保護(hù)單位利益如商業(yè)秘密的權(quán)利，但勞動(dòng)者的擇業(yè)自主權(quán)是勞動(dòng)者的生存權(quán)，是公民的基本人權(quán)之一，在權(quán)利位階和效力上高于用人單位的相對(duì)應(yīng)的權(quán)利。綜上，如果用人單位沒有相對(duì)應(yīng)的特別對(duì)價(jià)（特殊福利待遇和承擔(dān)保守商業(yè)秘密的競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償）支持，僅因?yàn)楹贤s定，勞動(dòng)者提前解除勞動(dòng)合同就必須按勞動(dòng)合同約定支付用人單位違約金而不受限制的做法沒有法理基礎(chǔ)，不符合個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)和勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法作為社會(huì)法的保護(hù)勞動(dòng)者利益的宗旨，因而不具有合法性，最起碼合法性不足。

　　之所以允許勞動(dòng)合同就勞動(dòng)者保守商業(yè)秘密事項(xiàng)和服務(wù)期事項(xiàng)約定違約金，是因?yàn)橛萌藛挝痪瓦@兩項(xiàng)事項(xiàng)事先有投入，例如，用人單位因出資培訓(xùn)而與勞動(dòng)者簽訂服務(wù)期條款，勞動(dòng)合同就此對(duì)勞動(dòng)者的辭職約定違約金，不是為了懲罰勞動(dòng)者或擔(dān)保合同的履行，而是補(bǔ)償因勞動(dòng)者辭職給企業(yè)造成的損失。這樣的違約金的約定具有一定的合理性，單純就勞動(dòng)合同期限對(duì)勞動(dòng)者約定的違約金顯然不具有這樣的合理性。勞動(dòng)者干一天的活用人單位付一天的錢，違約金原則上對(duì)普通勞動(dòng)者不適用。

　　有的觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)高管人員不應(yīng)成為勞動(dòng)法傾斜保護(hù)的對(duì)象。對(duì)企業(yè)高級(jí)管理人員和普通勞動(dòng)者不作分類適用的制度安排，是我國勞動(dòng)法的一大缺陷。伴隨著勞動(dòng)者分層、分化進(jìn)程，一樣作為弱勢(shì)群體施以傾斜保護(hù)，這種不分青紅皂白的保護(hù)，產(chǎn)生了諸多扭曲的現(xiàn)象。首先，一方面，企業(yè)高級(jí)管理人員代表著企業(yè)與普通勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，另一方面企業(yè)也要與他們訂立勞動(dòng)合同，而對(duì)于企業(yè)主要管理者而言，由于他們本身就是企業(yè)的代表，因而總是會(huì)出現(xiàn)他們自己與自己訂立勞動(dòng)合同的怪異現(xiàn)象（部分居心不良者甚至能夠利用這樣的便利為自己獲取不道德的利益）；其二，一方面他們被賦予重要職責(zé)而獲得豐厚的報(bào)酬，另一方面，他們又可以像普通勞動(dòng)者一樣獲得相應(yīng)倍數(shù)的加班工資，甚至他們中的部分人還很樂意利用有利條件制造加班事實(shí)，自我加班以獲取超額利益；第三，他們中的一部分人即便不勝任工作，不能實(shí)現(xiàn)企業(yè)與之訂立勞動(dòng)合同時(shí)所期待的利益，企業(yè)也不能直接將之解雇（部分居心不良者甚至能夠以自我解雇的方式制造被企業(yè)解雇的事實(shí)，以牟取高額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償），另一方面，他們又和普通勞動(dòng)者一樣，享有不受制約的辭職權(quán)而無需承擔(dān)法律責(zé)任。凡此種種，不一而足。企業(yè)高級(jí)管理人員與其雇用者之間更具有平等色彩，因此，對(duì)這一群體，應(yīng)當(dāng)更多地參考用于調(diào)整平等主體間關(guān)系的民事法律制度。

　　由于企業(yè)高級(jí)管理人員的離職相較于普通勞動(dòng)者來說對(duì)用人單位造成的影響要大，對(duì)于企業(yè)高級(jí)管理人員或高級(jí)技術(shù)人員等核心員工，除了涉及保守商業(yè)秘密事項(xiàng)、服務(wù)期事項(xiàng)外，是否應(yīng)當(dāng)允許就勞動(dòng)合同期限的履行等事項(xiàng)約定違約金，我國勞動(dòng)法沒有明確規(guī)定。各地立法有一些不相同的規(guī)定，從地方立法看，主要有三種類型。第一種為否定型立法。例如上海、江蘇、浙江等，這些地方的勞動(dòng)合同條例明確規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)者的違約行為約定違約金的，僅限于違反服務(wù)期約定和違反保守商業(yè)秘密或者競(jìng)業(yè)限制約定的兩種情形，除此以外，不得對(duì)勞動(dòng)者的違約行為約定違約金。第二種為肯定型立法。例如北京、安徽、山東等。這些地方的勞動(dòng)合同條例（規(guī)定）明確規(guī)定，勞動(dòng)合同可以就勞動(dòng)者提前解除合同或者違反勞動(dòng)的期限等行為約定違約金。第三種是空白型立法，與勞動(dòng)法一樣不作規(guī)定，如吉林、河北等地。空白型立法導(dǎo)致的結(jié)果是勞動(dòng)合同對(duì)違約金的約定和適用沒有任何的約束和限制。但無論是我國的勞動(dòng)法還是何種類型的地方立法，有一點(diǎn)是相同的，即在勞動(dòng)合同中能否就勞動(dòng)者履行合同期限等約定違約金的問題上沒有因勞動(dòng)者的分層而作不同的規(guī)定。

?