第一百三十二條 本法施行后，破產人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金，依照本法第一百一十三條的規定清償后不足以清償的部分，以本法第一百零九條規定的特定財產優先于對該特定財產享有擔保權的權利人受償。

　　【釋義】

　　本條是關于職工債權保護的特別規定。

　　在破產程序中如何協調職工的債權與擔保權的關系，是企業破產立法的重點也是難點問題。《企業破產法》為了保護職工利益，將職工債權放在破產清償順序中的第一順位，按照本法第一百一十三條的規定，破產財產在支付破產費用和共益債務后，首先就要用于清償職工債權。但是，本法第一百零九條對擔保權人也規定了優先受償權，即對破產人的特定財產享有擔保權的權利人，對該特定財產享有優先受償的權利。擔保權人的這一權利在破產法中一般稱為別除權，可以不依照破產程序行使，享有絕對優先的地位。也就是說，在破產清算程序中，只有在擔保權人就特定財產行使了優先受償權以后，剩余的財產才用來清償包括職工債權在內的破產債權；職工債權只是在該剩余財產中享有優先受償的權利。實踐中，破產企業破產財產中的大部分都設定了擔保。在擔保權人行使了優先受償權以后，破產財產所剩無幾。職工債權雖然享有優先地位，但實際上仍然難以得到清償。但如果法律規定職工債權可以優先于擔保權人受償，又會損害有擔保的債權人的優先受償權利，影響交易安全。

　　經過慎重研究，《企業破產法》在本條專門作出規定，職工債權可以在有擔保的特定財產中優先于擔保權人受償，但對這一優先權有一定的限制，即：破產人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金，依照本法第一百一十三條的規定清償后不足以清償的部分，以本法第一百零九條規定的特定財產優先于對該特定財產享有擔保權的權利人受償。發生在本法公布后的職工債權不得在擔保權人之前受償。之所以作出這樣的規定，主要基于以下考慮：對破產法公布前企業拖欠的職工工資等費用，作為歷史遺留問題，采取一些特殊措施較為徹底地解決，是必要的。由于這部分歷史欠賬已經是一個定量，其優先于有擔保的債權受償可能帶來的風險基本上是可預期、可控制的。對破產法公布后新形成拖欠的問題，應當積極研究治本之策，通過進一步完善有關勞動和社會保障制度，加大執法力度加以解決，不宜在破產法中規定這部分拖欠也在有擔保的債權前優先受償。

　　規定職工債權優先于擔保權，在國外破產法中也有先例。如《法國破產法（司法清算與司法重整法）》規定，破產企業職工在司法清算程序開始之前60天的工資、津貼和帶薪假期的補償金享有特別優先權，優先于其他所有有擔保的債權和無擔保的債權就破產財產獲得清償；《西班牙破產法》規定，破產企業職工在破產程序開始前30天的工資享有絕對的優先權，優先于有抵押權的破產債權獲得清償。《阿根廷破產法》規定，破產企業所欠職工的工資、工傷賠償金和失業保險費優先于有擔保的債權就破產財產獲得清償，但是，享有上述優先權的職工工資應為破產程序開始之前不超過六個月的職工工資。我國作為社會主義國家，更應充分保護職工的合法權益，在破產清算時，規定職工債權適當優先于有擔保的債權受償是必要的。

　　根據本條規定，本法實施后，本法公布前發生的職工債權在企業破產時優先于擔保權人受償，實際上使本法實施前的擔保權人的實體權利因本法的實施而受到了限制，使本法部分具有了溯及力。因此，有人認為這一規定違反了法律不溯及既往的基本原則。這一認識并不完全準確：首先，法律不溯及既往只是一般原則，按照《立法法》的規定，是允許有例外的。《立法法》第八十四條規定，法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。《企業破產法》為了更好地保護職工權益，對本法公布前擔保權人的權利進行限制，是實際需要，并不違反立法法的規定。其次，破產法雖然是一部程序法，但也涉及實體權利的調整，而某些規定實際上也具有溯及力。例如，本法第三十二條規定，人民法院受理破產申請前六個月內，債務人有本法規定的破產原因的仍對個別債權人進行清償的，管理人有權請求人民法院予以撤銷。在本法施行后，如果當事人有該條規定的行為，即使發生在本法生效前，也是可以撤銷或者宣告無效的。實際上這條規定也是有溯及力的。該條規定的撤銷權，許多國家破產法都有規定。《德國破產法》規定針對故意侵害債權人利益的行為的撤銷權，甚至可追溯到破產申請前十年。在破產法中作出一些對實體權利有溯及力的規定，主要目的在于保證破產程序的順利進行，更好地維護債權人、債務人及其他當事人的利益。