????昨日又有媒體報(bào)道稱，炸掉余榮達(dá)別墅的決定，是盤縣領(lǐng)導(dǎo)嫌會(huì)場氣氛不熱烈而臨時(shí)做出的。記者對(duì)此進(jìn)行了核實(shí)采訪，并聽取了有關(guān)專家對(duì)“以爆破形式執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑”之說的分析。?

　　■縣政府否認(rèn)臨時(shí)起意炸樓?

????昨天下午，記者與盤縣政府辦公室的工作人員取得聯(lián)系，這名工作人員聽說“領(lǐng)導(dǎo)嫌會(huì)場氣氛不熱烈而臨時(shí)做出炸別墅決定”之說后，在電話里顯得頗為激動(dòng)：“這簡直就是胡寫。”到底為什么要炸掉毒販子別墅，這名工作人員說：“盤縣是全國13個(gè)毒品重點(diǎn)整治縣，炸毀毒販用毒資修建的別墅，完全是想震懾仍然進(jìn)行販毒活動(dòng)的人。”?

????新華社貴州分社記者周之江目睹了余榮達(dá)別墅被炸的一瞬。針對(duì)“縣領(lǐng)導(dǎo)嫌會(huì)場氣氛不熱烈”之說，周之江說：“這是早就決定的事情，并非25日當(dāng)天的決定。炸一棟樓豈是當(dāng)天決定就能當(dāng)天炸的。”?

????據(jù)周之江了解到的情況，余榮達(dá)一家人都販毒，共有9人被抓獲。余本人被抓后，因其長期吸毒，導(dǎo)致肺功能衰竭死亡。今年5月盤縣清理了自1998年以來被抓獲販毒分子留有房產(chǎn)的情況，從中清理出17棟利用毒資修建的房屋，其中包括余榮達(dá)的別墅。據(jù)周之江的了解，之所以選擇炸余榮達(dá)的別墅，“是因?yàn)橛嗟膭e墅是春節(jié)前剛修好的，占地150余平方米，裝修也很好，炸掉它可以很好的懲罰犯罪、警戒他人。”?

　　■法律人士稱刑法中沒有爆破執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑?

????毒販子用毒資建設(shè)的別墅不是受國家法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，但盤縣政府用將其炸毀的方式來震懾毒販，又顯然是將其作為余榮達(dá)個(gè)人財(cái)產(chǎn)或家庭財(cái)產(chǎn)來處置的。對(duì)此，法律上是如何規(guī)定的？中國政法大學(xué)刑法學(xué)研究所的劉老師分兩種情況向記者做了說明。?

????第一種情況是，別墅確實(shí)是毒資所建的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。劉老師說：“余榮達(dá)已經(jīng)死亡，刑罰的追溯權(quán)已經(jīng)消失。但是如果余榮達(dá)的別墅確實(shí)是毒資所建的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)收歸國有。我國刑法中對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定只有兩種，罰金和沒收財(cái)產(chǎn)，沒有爆破執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定。因?yàn)樯婕暗綄?duì)販毒的法律懲罰，不排除地方性法規(guī)有相關(guān)的規(guī)定。”?

????第二種情況是，別墅是家庭財(cái)產(chǎn)而非個(gè)人財(cái)產(chǎn)。劉老師認(rèn)為，如果不能確定余榮達(dá)的別墅是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，必須等到法院對(duì)他家人審判結(jié)束確定別墅的性質(zhì)后，由執(zhí)法機(jī)關(guān)來處理。如果該案還在偵查階段，尚未進(jìn)入法庭審理，沒有判決，就更談不上執(zhí)行。而在法院審判前，“任何機(jī)關(guān)是無權(quán)處理的，這涉及到了民法的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問題”。

????本報(bào)讀者史光亮的來信也代表了一批讀者的看法：“貴州省在全國來講，并不是一個(gè)富裕省份，很多百姓至今還在為溫飽、求學(xué)抗?fàn)帯＜偃缬嘘P(guān)部門能把罰沒的這套別墅，改用為當(dāng)?shù)氐墓媸聵I(yè)，或拍賣為社會(huì)其他功能服務(wù)，豈不比炸成一片廢墟強(qiáng)？”??

?

????