地方政府的國資辦是否有權(quán)管轄、界定中央企業(yè)系列的公司資產(chǎn)應(yīng)是案件爭論的焦點(diǎn)。

　　在吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的上海百事股權(quán)爭議案件中，有一個(gè)至關(guān)重要的證據(jù)就是上海國資辦的批復(fù)。該批復(fù)對已經(jīng)注銷了六年的原上海益康公司的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定，認(rèn)定益康公司原始注冊資本金歸陳氏(陳芝芳、于興國、陳秋芳)家族所有，從而引發(fā)了陳氏家族與國有企業(yè)上海閔行聯(lián)合發(fā)展有限公司(以下稱閔聯(lián)公司)長達(dá)五年之久、仍未終結(jié)的股權(quán)爭訟。

　　一、批復(fù)的法律效力問題

　　按照國資法規(guī)發(fā)〔1998〕1號《國家國有資產(chǎn)管理局關(guān)于國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)處工作有關(guān)政策問題的通知》(下稱通知)，筆者認(rèn)為，上海國資辦的批復(fù)多處明顯違法，屬于無效行政行為。

　　一是批復(fù)超越了上海市國資辦的職權(quán)。根據(jù)1984年工商登記，原益康公司屬于海軍投資，后轉(zhuǎn)歸兵器工業(yè)部中國北方公司，于1992年被北方公司申請注銷其法人資格，并經(jīng)政府協(xié)商，閔聯(lián)公司以對價(jià)方式受讓了該公司資產(chǎn)。根據(jù)通知序言和第一條中分級管理的規(guī)定，中國北方公司系中央直屬企業(yè)，因此，原益康公司與中國北方公司的產(chǎn)權(quán)之爭理應(yīng)由原國家國有資產(chǎn)管理局處理，上海市國資辦的批復(fù)明顯越權(quán)。

　　二是批復(fù)的申請者不具有法定資格，批復(fù)對象錯(cuò)誤。按照通知第一條第二款的規(guī)定，必須是產(chǎn)權(quán)爭議一方才有權(quán)申請國有資產(chǎn)管理部門進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定，而本案中申請者是上海民建會(huì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)咨詢中心。該中心與中國北方公司不存在任何產(chǎn)權(quán)糾紛，故不具備向國有資產(chǎn)管理部門申請產(chǎn)權(quán)界定的法定資格，批復(fù)針對不具備申請資格的對象作出，構(gòu)成管轄對象錯(cuò)誤。

　　三是批復(fù)的事實(shí)結(jié)論主要證據(jù)不足。尤其是批復(fù)中認(rèn)定"1992年3月，原益康公司與中國北方公司達(dá)成協(xié)議，歸還了其投資款10萬元。"與事實(shí)明顯不符。

　　四是批復(fù)制作程序嚴(yán)重違法。一是過程違法：批復(fù)是在爭議雙方，至少是一方(中國北方公司或閔聯(lián)公司)沒有參加甚至是不知情的情況下作出的，明顯違反了通知的規(guī)定；二是形式違法：批復(fù)沒有被送達(dá)當(dāng)事人。該批復(fù)直接涉及中國北方公司的權(quán)益，理應(yīng)在作出后送達(dá)給中國北方公司，并告知其行政復(fù)議的權(quán)利，但上海國資辦沒有履行該送達(dá)義務(wù)，從而影響到中國北方公司和閔聯(lián)公司救濟(jì)權(quán)的行使。

　　批復(fù)存在明顯重大違法之處，因而，屬于無效行政行為。

　　二、無效行政行為應(yīng)不予采信

　　在民事訴訟中，對沒有經(jīng)過行政訴訟并過了法院保護(hù)期限的具體行政行為，為維護(hù)公法秩序和法的安定性，法院原則要肯定其證據(jù)效力，但應(yīng)有兩個(gè)例外：一是明顯重大違法的無效行為，法院可以直接否定其證據(jù)效力。按照行政法的一般原理，對無效行政行為，相對人不受其約束，并具有直接抵抗權(quán)，可以在任何時(shí)候向有權(quán)機(jī)關(guān)主張其無效。無效行政行為的違法性十分明顯，一般人就能辨認(rèn)，因此，無須通過嚴(yán)格的行政訴訟程序來判斷無效行政行為的違法性，而且，法院對任何證據(jù)都要進(jìn)行客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性的審查，不滿足三性要求的證據(jù)不得采用，因而，對無效行政行為，法院在民事訴訟中可直接不予采信。

　　二是違法損害國家利益、公共利益和他人重大利益的具體行政行為，法院也不能采信。雖然由于各種原因，違法的具體行政行為沒有進(jìn)入行政訴訟程序，但并不意味著建立在違法行為基礎(chǔ)上的違法利益要受到法院的保護(hù)。法院保障法律實(shí)施、維護(hù)正義的使命決定了法院對此類行為不能采信。

　　筆者認(rèn)為，上海國資辦批復(fù)這一嚴(yán)重?fù)p害國家利益的無效行政行為不具有優(yōu)越于其他私文書的證據(jù)效力，以及優(yōu)越于其他所有公文書(工商登記、注銷文書，上海審計(jì)局、上海市財(cái)政局、上海市監(jiān)委等單位制作的公文書)證據(jù)效力，在司法實(shí)踐中應(yīng)是不予采信的。（中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師薛剛凌）

案情簡介：

　　1983年9月，海軍成立礦泉水裝置研制組聘請陳芝芳進(jìn)行研制飲水凈化裝置。1984年10月海軍在此基礎(chǔ)上成立益康公司，企業(yè)性質(zhì)為集體所有制，主管部門為海軍裝備技術(shù)部。1987年9月海軍裝備技術(shù)部將益康公司移交給兵器工業(yè)部中國北方公司（下稱北方公司）。 #p#分頁標(biāo)題#e#

　　1988年9月，益康公司與美國百事集團(tuán)公司、上海閔行聯(lián)合發(fā)展公司（下稱閔聯(lián)公司）、上海糖業(yè)煙酒（集團(tuán)）公司共同投資成立上海百事可樂飲料有限公司（下稱上海百事），益康公司占63.08%。1992年5月，北方公司將益康公司資產(chǎn)包括上海百事股權(quán)轉(zhuǎn)讓給閔聯(lián)公司，同年6月益康公司被注銷。

　　1998年9月，上海市國資辦作出《關(guān)于對原上海益康礦泉水公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)階段的批復(fù)》，認(rèn)定益康公司的原始注冊資本金應(yīng)歸陳芝芳，于興國，陳秋芳等集體所有。

　　2001年陳芝芳，于興國，陳秋芳三個(gè)人（下稱原告）依據(jù)批復(fù)在上海市高級人民法院起訴，要求閔聯(lián)公司返還其占有的上海、南京、武漢百事公司權(quán)益（股權(quán)和收益）。

　　閔聯(lián)公司則認(rèn)為益康公司是海軍投資，原告沒有投資，稱國資辦無權(quán)管轄、界定中央企業(yè)系列的北方公司所屬公司，批復(fù)越權(quán)、違法、虛構(gòu)事實(shí)，應(yīng)為無效的行政行為。

　　法院一審認(rèn)為，原告主張其為原益康公司產(chǎn)權(quán)人缺乏事實(shí)依據(jù)，判決對原告請求不予支持。原告不服上訴，最高人民法院認(rèn)為認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定發(fā)回重審。上海高級人民法院重審一審認(rèn)為，原告主張?jiān)谏虾０偈轮械?8%股權(quán)及其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和股權(quán)收益，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以確認(rèn)。