各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

　　經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案等四個(gè)案例(指導(dǎo)案例23-26號(hào))，作為第六批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類似案件時(shí)參照。

　　?????????????????????????????????????????????????????????????????? 最高人民法院

　　?????????????????????????????????????????????????????????????????????? 2014年1月26日

指導(dǎo)案例23號(hào)

　　孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案

　　(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2014年1月26日發(fā)布)

　　??關(guān)鍵詞

　　民事 買賣合同 食品安全 十倍賠償

　　裁判要點(diǎn)

?????? 消費(fèi)者購(gòu)買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)模徽撈滟?gòu)買時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條第二款

　　基本案情

　　2012年5月1日，原告孫銀山在被告南京歐尚超市有限公司江寧店(簡(jiǎn)稱歐尚超市江寧店)購(gòu)買“玉兔牌”香腸15包，其中價(jià)值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期。孫銀山到收銀臺(tái)結(jié)賬后，即徑直到服務(wù)臺(tái)索賠，后因協(xié)商未果訴至法院，要求歐尚超市江寧店支付14包香腸售價(jià)十倍的賠償金5586元。

　　裁判結(jié)果

　　江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院于2012年9月10日作出(2012)江寧開民初字第646號(hào)民事判決：被告歐尚超市江寧店于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告孫銀山5586元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于原告孫銀山是否屬于消費(fèi)者的問題。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”消費(fèi)者是相對(duì)于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場(chǎng)交易中購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者職業(yè)活動(dòng)需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍。本案中，原、被告雙方對(duì)孫銀山從歐尚超市江寧店購(gòu)買香腸這一事實(shí)不持異議，據(jù)此可以認(rèn)定孫銀山實(shí)施了購(gòu)買商品的行為，且孫銀山并未將所購(gòu)香腸用于再次銷售經(jīng)營(yíng)，歐尚超市江寧店也未提供證據(jù)證明其購(gòu)買商品是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。孫銀山因購(gòu)買到超過保質(zhì)期的食品而索賠，屬于行使法定權(quán)利。因此歐尚超市江寧店認(rèn)為孫銀山“買假索賠”不是消費(fèi)者的抗辯理由不能成立。

　　關(guān)于被告歐尚超市江寧店是否屬于銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的問題。《中華人民共和國(guó)食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》)第三條規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”該法第二十八條第(八)項(xiàng)規(guī)定，超過保質(zhì)期的食品屬于禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品。食品銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品自行及時(shí)清理。歐尚超市江寧店作為食品銷售者，應(yīng)當(dāng)按照保障食品安全的要求儲(chǔ)存食品，及時(shí)檢查待售食品，清理超過保質(zhì)期的食品，但歐尚超市江寧店仍然擺放并銷售貨架上超過保質(zhì)期的“玉兔牌”香腸，未履行法定義務(wù)，可以認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

　　關(guān)于被告歐尚超市江寧店的責(zé)任承擔(dān)問題。《食品安全法》第九十六條第一款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”當(dāng)銷售者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)，消費(fèi)者可以同時(shí)主張賠償損失和支付價(jià)款十倍的賠償金，也可以只主張支付價(jià)款十倍的賠償金。本案中，原告孫銀山僅要求歐尚超市江寧店支付售價(jià)十倍的賠償金，屬于當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，應(yīng)予支持。關(guān)于被告歐尚超市江寧店提出原告明知食品過期而購(gòu)買，希望利用其錯(cuò)誤謀求利益，不應(yīng)予以十倍賠償?shù)闹鲝垼蚯笆龇梢?guī)定消費(fèi)者有權(quán)獲得支付價(jià)款十倍的賠償金，因該賠償獲得的利益屬于法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，且法律并未對(duì)消費(fèi)者的主觀購(gòu)物動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。

　　指導(dǎo)案例24號(hào)

　　榮寶英訴王陽(yáng)、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

　　(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2014年1月26日發(fā)布)

　　關(guān)鍵詞

　　民事 交通事故 過錯(cuò)責(zé)任

　　裁判要點(diǎn)

　　交通事故的受害人沒有過錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條

　　《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)

　　基本案情

　　原告榮寶英訴稱：被告王陽(yáng)駕駛轎車與其發(fā)生刮擦，致其受傷。該事故經(jīng)江蘇省無(wú)錫市公安局交通巡邏警察支隊(duì)濱湖大隊(duì)(簡(jiǎn)稱濱湖交警大隊(duì))認(rèn)定：王陽(yáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，榮寶英無(wú)責(zé)。原告要求下述兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)用30006元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)414元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1620元、殘疾賠償金27658.05元、護(hù)理費(fèi)6000元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金10500元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。

　　被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司(簡(jiǎn)稱永誠(chéng)保險(xiǎn)公司)辯稱：對(duì)于事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，其愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償;對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用30006元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)414元沒有異議;因鑒定意見結(jié)論中載明“損傷參與度評(píng)定為75%，其個(gè)人體質(zhì)的因素占25%”，故確定殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)乘以損傷參與度系數(shù)0.75，認(rèn)可20743.54元;對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可1350元，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可3300元，交通費(fèi)認(rèn)可400元，鑒定費(fèi)用不予承擔(dān)。

　　被告王陽(yáng)辯稱：對(duì)于事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，原告的損失應(yīng)當(dāng)由永誠(chéng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償;鑒定費(fèi)用請(qǐng)求法院依法判決，其余各項(xiàng)費(fèi)用同意保險(xiǎn)公司意見;其已向原告賠償20000元。

　　法院經(jīng)審理查明：2012年2月10日14時(shí)45分許，王陽(yáng)駕駛號(hào)牌為蘇MT1888的轎車，沿江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)蠡湖大道由北往南行駛至蠡湖大道大通路口人行橫道線時(shí)，碰擦行人榮寶英致其受傷。2月11日，濱湖交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王陽(yáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，榮寶英無(wú)責(zé)。事故發(fā)生當(dāng)天，榮寶英即被送往醫(yī)院治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用30006元，王陽(yáng)墊付20000元。榮寶英治療恢復(fù)期間，以每月2200元聘請(qǐng)一名家政服務(wù)人員。號(hào)牌蘇MT1888轎車在永誠(chéng)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2011年8月17日0時(shí)起至2012年8月16日24時(shí)止。原、被告一致確認(rèn)榮寶英的醫(yī)療費(fèi)用為30006元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為414元、精神損害撫慰金為10500元。

　　榮寶英申請(qǐng)并經(jīng)無(wú)錫市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：1.榮寶英左橈骨遠(yuǎn)端骨折的傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí);左下肢損傷的傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)。損傷參與度評(píng)定為75%，其個(gè)人體質(zhì)的因素占25%。2.榮寶英的誤工期評(píng)定為150日，護(hù)理期評(píng)定為60日，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為90日。一審法院據(jù)此確認(rèn)殘疾賠償金27658.05元扣減25%為20743.54元。

　　裁判結(jié)果

　　江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院于2013年2月8日作出(2012)錫濱民初字第1138號(hào)判決：一、被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)45343.54元。二、被告王陽(yáng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)4040元。三、駁回原告榮寶英的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，榮寶英向江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院提出上訴。無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2013年6月21日以原審適用法律錯(cuò)誤為由作出(2013)錫民終字第497號(hào)民事判決：一、撤銷無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院(2012)錫濱民初字第1138號(hào)民事判決;二、被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英52258.05元。三、被告王陽(yáng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英4040元。四、駁回原告榮寶英的其他訴訟請(qǐng)求。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。因此，交通事故中在計(jì)算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，雖然原告榮寶英的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯(cuò)，榮寶英不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任，原審判決以傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論中將榮寶英個(gè)人體質(zhì)狀況“損傷參與度評(píng)定為75%”為由，在計(jì)算殘疾賠償金時(shí)作相應(yīng)扣減屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

　　從交通事故受害人發(fā)生損傷及造成損害后果的因果關(guān)系看，本起交通事故的引發(fā)系肇事者王陽(yáng)駕駛機(jī)動(dòng)車穿越人行橫道線時(shí)，未盡到安全注意義務(wù)碰擦行人榮寶英所致;本起交通事故造成的損害后果系受害人榮寶英被機(jī)動(dòng)車碰撞、跌倒發(fā)生骨折所致，事故責(zé)任認(rèn)定榮寶英對(duì)本起事故不負(fù)責(zé)任，其對(duì)事故的發(fā)生及損害后果的造成均無(wú)過錯(cuò)。雖然榮寶英年事已高，但其年老骨質(zhì)疏松僅是事故造成后果的客觀因素，并無(wú)法律上的因果關(guān)系。因此，受害人榮寶英對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒有過錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。同時(shí)，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守文明行車、禮讓行人的一般交通規(guī)則和社會(huì)公德。本案所涉事故發(fā)生在人行橫道線上，正常行走的榮寶英對(duì)將被機(jī)動(dòng)車碰撞這一事件無(wú)法預(yù)見，而王陽(yáng)駕駛機(jī)動(dòng)車在路經(jīng)人行橫道線時(shí)未依法減速慢行、避讓行人，導(dǎo)致事故發(fā)生。因此，依法應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任。

　　根據(jù)我國(guó)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機(jī)動(dòng)車無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)予以賠償。因此，對(duì)于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，參照“損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任和交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任均沒有法律依據(jù)。

　　指導(dǎo)案例25號(hào)

　　華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司訴李志貴、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份

　　有限公司河北省分公司張家口支公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案

　　(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2014年1月26日發(fā)布)

　　關(guān)鍵詞

　　民事訴訟 保險(xiǎn)人代位求償 管轄

　　裁判要點(diǎn)

　　因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位的被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系，而不應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系確定管轄法院。第三者侵害被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條

　　《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款

　　基本案情

　　2011年6月1日，華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司(簡(jiǎn)稱華泰保險(xiǎn)公司)與北京亞大錦都餐飲管理有限公司(簡(jiǎn)稱亞大錦都餐飲公司)簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)車輛的車牌號(hào)為京A82368，保險(xiǎn)期間自2011年6月5日0時(shí)起至2012年6月4日24時(shí)止。2011年11月18日，陳某某駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至北京市朝陽(yáng)區(qū)機(jī)場(chǎng)高速公路上時(shí)，與李志貴駕駛的車牌號(hào)為冀GA9120的車輛發(fā)生交通事故，造成被保險(xiǎn)車輛受損。經(jīng)交管部門認(rèn)定，李志貴負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，華泰保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定，向被保險(xiǎn)人亞大錦都餐飲公司賠償保險(xiǎn)金83878元，并依法取得代位求償權(quán)。基于肇事車輛系在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司張家口支公司(簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)公司)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，華泰保險(xiǎn)公司于2012年10月訴至北京市東城區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令被告肇事司機(jī)李志貴和天安保險(xiǎn)公司賠償83878元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　被告李志貴的住所地為河北省張家口市懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)，被告天安保險(xiǎn)公司的住所地為張家口市懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)燕京路東108號(hào)，保險(xiǎn)事故發(fā)生地為北京市朝陽(yáng)區(qū)機(jī)場(chǎng)高速公路上，被保險(xiǎn)車輛行駛證記載所有人的住址為北京市東城區(qū)工體北路新中西街8號(hào)。

　　裁判結(jié)果

　　北京市東城區(qū)人民法院于2012年12月17日作出(2012)東民初字第13663號(hào)民事裁定：對(duì)華泰保險(xiǎn)公司的起訴不予受理。宣判后，當(dāng)事人未上訴，裁定已發(fā)生法律效力。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人依法享有的，代位行使被保險(xiǎn)人向造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)源于法律的直接規(guī)定，屬于保險(xiǎn)人的法定權(quán)利，并非基于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的約定權(quán)利。因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位的被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系確定管轄法院。第三者侵害被保險(xiǎn)人合法權(quán)益，因侵權(quán)行為提起的訴訟，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄，而不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛管轄的規(guī)定，不應(yīng)以保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地作為管轄依據(jù)。本案中，第三者實(shí)施了道路交通侵權(quán)行為，造成保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán);保險(xiǎn)人行使代位權(quán)起訴第三者的，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。現(xiàn)二被告的住所地及侵權(quán)行為地均不在北京市東城區(qū)，故北京市東城區(qū)人民法院對(duì)該起訴沒有管轄權(quán)，應(yīng)裁定不予受理。

　　指導(dǎo)案例26號(hào)

　　李健雄訴廣東省交通運(yùn)輸廳政府信息公開案

　　(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2014年1月26日發(fā)布)

　　關(guān)鍵詞

　　行政 政府信息公開 網(wǎng)絡(luò)申請(qǐng) 逾期答復(fù)

　　裁判要點(diǎn)

　　公民、法人或者其他組織通過政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向行政機(jī)關(guān)提交政府信息公開申請(qǐng)的，如該網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)未作例外說(shuō)明，則系統(tǒng)確認(rèn)申請(qǐng)?zhí)峤怀晒Φ娜掌趹?yīng)當(dāng)視為行政機(jī)關(guān)收到政府信息公開申請(qǐng)之日。行政機(jī)關(guān)對(duì)于該申請(qǐng)的內(nèi)部處理流程，不能成為行政機(jī)關(guān)延期處理的理由，逾期作出答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為違法。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第二十四條

　　基本案情

　　原告李健雄訴稱：其于2011年6月1日通過廣東省人民政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向被告廣東省交通運(yùn)輸廳提出政府信息公開申請(qǐng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》(以下簡(jiǎn)稱《政府信息公開條例》)第二十四條第二款的規(guī)定，被告應(yīng)在當(dāng)月23日前答復(fù)原告，但被告未在法定期限內(nèi)答復(fù)及提供所申請(qǐng)的政府信息，故請(qǐng)求法院判決確認(rèn)被告未在法定期限內(nèi)答復(fù)的行為違法。

　　被告廣東省交通運(yùn)輸廳辯稱：原告申請(qǐng)政府信息公開通過的是廣東省人民政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，即省政府政務(wù)外網(wǎng)(以下簡(jiǎn)稱省外網(wǎng))，而非被告的內(nèi)部局域網(wǎng)(以下簡(jiǎn)稱廳內(nèi)網(wǎng))。按規(guī)定，被告將廣東省人民政府“政府信息網(wǎng)上依申請(qǐng)公開系統(tǒng)”的后臺(tái)辦理設(shè)置在廳內(nèi)網(wǎng)。由于被告的廳內(nèi)網(wǎng)與互聯(lián)網(wǎng)、省外網(wǎng)物理隔離，互聯(lián)網(wǎng)、省外網(wǎng)數(shù)據(jù)都無(wú)法直接進(jìn)入廳內(nèi)網(wǎng)處理，需通過網(wǎng)閘以數(shù)據(jù)“擺渡”方式接入廳內(nèi)網(wǎng)辦理，因此被告工作人員未能立即發(fā)現(xiàn)原告在廣東省人民政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中提交的申請(qǐng)，致使被告未能及時(shí)受理申請(qǐng)。根據(jù)《政府信息公開條例》第二十四條、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于做好施行〈中華人民共和國(guó)政府信息公開條例〉準(zhǔn)備工作的通知》等規(guī)定，政府信息公開中的申請(qǐng)受理并非以申請(qǐng)人提交申請(qǐng)為準(zhǔn)，而是以行政機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)為準(zhǔn)。原告稱2011年6月1日向被告申請(qǐng)政府信息公開，但被告未收到該申請(qǐng)，被告正式收到并確認(rèn)受理的日期是7月28日，并按規(guī)定向原告發(fā)出了《受理回執(zhí)》。8月4日，被告向原告當(dāng)場(chǎng)送達(dá)《關(guān)于政府信息公開的答復(fù)》和《政府信息公開答復(fù)書》，距離受理日僅5個(gè)工作日，并未超出法定答復(fù)期限。因原告在政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)遞交的申請(qǐng)未能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并被受理應(yīng)視為不可抗力和客觀原因造成，不應(yīng)計(jì)算在答復(fù)期限內(nèi)，故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理查明：2011年6月1日，原告李健雄通過廣東省人民政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向被告廣東省交通運(yùn)輸廳遞交了政府信息公開申請(qǐng)，申請(qǐng)獲取廣州廣園客運(yùn)站至佛岡的客運(yùn)里程數(shù)等政府信息。政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)以申請(qǐng)編號(hào)11060100011予以確認(rèn)，并通過短信通知原告確認(rèn)該政府信息公開申請(qǐng)?zhí)峤怀晒Α?月28日，被告作出受理記錄確認(rèn)上述事實(shí)，并于8月4日向原告送達(dá)《關(guān)于政府信息公開的答復(fù)》和《政府信息公開答復(fù)書》。庭審中被告確認(rèn)原告基于生活生產(chǎn)需要獲取上述信息，原告確認(rèn)8月4日收到被告作出的《關(guān)于政府信息公開的答復(fù)》和《政府信息公開答復(fù)書》。

　　裁判結(jié)果

　　廣州市越秀區(qū)人民法院于2011年8月24日作出(2011)越法行初字第252號(hào)行政判決：確認(rèn)被告廣東省交通運(yùn)輸廳未依照《政府信息公開條例》第二十四條規(guī)定的期限對(duì)原告李健雄2011年6月1日申請(qǐng)其公開廣州廣園客運(yùn)站至佛岡客運(yùn)里程數(shù)的政府信息作出答復(fù)違法。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：《政府信息公開條例》第二十四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)收到政府信息公開申請(qǐng)，能夠當(dāng)場(chǎng)答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)予以答復(fù)。行政機(jī)關(guān)不能當(dāng)場(chǎng)答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起15個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù);如需延長(zhǎng)答復(fù)期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府信息公開工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，并告知申請(qǐng)人，延長(zhǎng)答復(fù)的期限最長(zhǎng)不得超過15個(gè)工作日。”本案原告于2011年6月1日通過廣東省人民政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向被告提交了政府信息公開申請(qǐng)，申請(qǐng)公開廣州廣園客運(yùn)站至佛岡的客運(yùn)里程數(shù)。政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)生成了相應(yīng)的電子申請(qǐng)編號(hào)，并向原告手機(jī)發(fā)送了申請(qǐng)?zhí)峤怀晒Φ亩绦拧１桓娲_認(rèn)收到上述申請(qǐng)并認(rèn)可原告是基于生活生產(chǎn)需要獲取上述信息，卻于2011年8月4日才向原告作出《關(guān)于政府信息公開的答復(fù)》和《政府信息公開答復(fù)書》，已超過了上述規(guī)定的答復(fù)期限。由于廣東省人民政府“政府信息網(wǎng)上依申請(qǐng)公開系統(tǒng)”作為政府信息申請(qǐng)公開平臺(tái)所應(yīng)當(dāng)具有的整合性與權(quán)威性，如未作例外說(shuō)明，則從該平臺(tái)上遞交成功的申請(qǐng)應(yīng)視為相關(guān)行政機(jī)關(guān)已收到原告通過互聯(lián)網(wǎng)提出的政府信息公開申請(qǐng)。至于外網(wǎng)與內(nèi)網(wǎng)、上下級(jí)行政機(jī)關(guān)之間對(duì)于該申請(qǐng)的流轉(zhuǎn)，屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部管理事務(wù)，不能成為行政機(jī)關(guān)延期處理的理由。被告認(rèn)為原告是向政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)提交的申請(qǐng)，因其廳內(nèi)網(wǎng)與互聯(lián)網(wǎng)、省外網(wǎng)物理隔離而無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)原告申請(qǐng)，應(yīng)以其2011年7月28日發(fā)現(xiàn)原告申請(qǐng)為收到申請(qǐng)日期而沒有超過答復(fù)期限的理由不能成立。因此，原告通過政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)提交政府信息公開申請(qǐng)的，該網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)確認(rèn)申請(qǐng)?zhí)峤怀晒Φ娜掌趹?yīng)當(dāng)視為被告收到申請(qǐng)之日，被告逾期作出答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為違法。