《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十一條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)、裁決書(shū)，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定的期限履行。一方當(dāng)事人逾期不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受理申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。

案例

對(duì)仲裁裁決無(wú)明確執(zhí)行內(nèi)容時(shí)是否裁定執(zhí)行

王某，由于具有一定的幼兒教育經(jīng)驗(yàn)，從1993年起被縣保育院聘為幼兒教師，直至2008年7月止。聘用期間，雙方先后簽訂過(guò)五份勞動(dòng)合同，但對(duì)有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納問(wèn)題，雙方都未提及和辦理。其中，2001年9月14日簽訂的第五份合同為一份長(zhǎng)期合同。2008年6月，考慮自己身體、年齡等原因，王某向保育院提出辭職，并于7月25日雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。提出辭職時(shí)，王某要求保育院為自己補(bǔ)繳工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，雙方由此產(chǎn)生糾紛，王某遂向當(dāng)?shù)乜h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2008年9月28日，縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出終局裁決，內(nèi)容為“根據(jù)《勞動(dòng)法》第七十二條、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收暫行條例》(國(guó)務(wù)院令第259號(hào))等規(guī)定，被申訴方應(yīng)到社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為申訴人辦理在工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納，具體金額由各社會(huì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)測(cè)算”。但裁決生效后，保育院一直未為王某辦理在工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納。王某于2008年10月27日向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院于2008年10月29日立案執(zhí)行。在執(zhí)行階段，法院要求社保局協(xié)助測(cè)算王某在工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以及辦理保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)繳，但社保局無(wú)法協(xié)助執(zhí)行。

爭(zhēng)議

在執(zhí)行中爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決事項(xiàng)無(wú)明確執(zhí)行內(nèi)容，是否應(yīng)裁定不予執(zhí)行

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，不應(yīng)裁定不予執(zhí)行，應(yīng)按裁決內(nèi)容執(zhí)行。其理由是，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條、第五十一條的規(guī)定，現(xiàn)保育院未按生效裁決確定的義務(wù)履行，受理申請(qǐng)執(zhí)行的人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)已作出終局裁決，根據(jù)《勞動(dòng)法》第七十二條、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收暫行條例》(國(guó)務(wù)院令第259號(hào))等規(guī)定，被申訴方(縣保育院)應(yīng)到社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為申訴人(王某)辦理在工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納。雖裁決內(nèi)容中沒(méi)有確定具體的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額，但法院可以要求社保局協(xié)助測(cè)算和執(zhí)行。社保局提出無(wú)法協(xié)助執(zhí)行的依據(jù)—《關(guān)于解決部分困難人員參加養(yǎng)老保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》，是于2008年11月28日下發(fā)的，而仲裁裁決卻是于2008年9月28日作出，不能以后來(lái)下發(fā)的通知精神溯及先前裁決。因此，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的終局裁決內(nèi)容，應(yīng)依法執(zhí)行。對(duì)于社保局不予協(xié)助執(zhí)行的行為，法院可依法對(duì)其采取強(qiáng)制措施，但這并不影響仲裁裁決的執(zhí)行。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)裁定不予執(zhí)行。其理由是，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的終局裁決，只是籠統(tǒng)地規(guī)定被申訴方(縣保育院)應(yīng)到社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為申訴人(王某)辦理在工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納。問(wèn)題的關(guān)鍵是，王某1954年3月3日出生，在2008年辭職時(shí)實(shí)際年齡已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡(50周歲)，不符合省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳2008年11月28日下發(fā)的《關(guān)于解決部分困難人員參加養(yǎng)老保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》第一條第一款第三項(xiàng)“經(jīng)法院判決或勞動(dòng)仲裁應(yīng)補(bǔ)繳參保且未達(dá)到法定退休年齡的未參保人員”的范圍。由于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的測(cè)算和繳納，必須有社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的協(xié)助方可執(zhí)行。仲裁裁決無(wú)明確的執(zhí)行內(nèi)容，社保局又無(wú)法協(xié)助，法院根本無(wú)法執(zhí)行，應(yīng)裁定不予執(zhí)行，告知當(dāng)事人可以重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。

評(píng)析

筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

本案的執(zhí)行依據(jù)—仲裁裁決內(nèi)容“根據(jù)《勞動(dòng)法》第七十二條、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收暫行條例》等規(guī)定，被申訴方應(yīng)到社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為申訴人辦理在工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納，具體金額由各社會(huì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)測(cè)算”，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人在工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)具體數(shù)額裁決并不明確，而且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)也無(wú)法協(xié)助執(zhí)行。此裁決內(nèi)容,只是明確了申請(qǐng)執(zhí)行人享有養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷社會(huì)保險(xiǎn)等待遇的權(quán)利。王某1954年3月3日出生，于2004年3月就達(dá)到了法定退休年齡(50周歲)，在2008年辭職時(shí)早已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡，不符合省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳2008年11月28日下發(fā)的《關(guān)于解決部分困難人員參加養(yǎng)老保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》第一條第一款第三項(xiàng)“經(jīng)法院判決或勞動(dòng)仲裁應(yīng)補(bǔ)繳參保且未達(dá)到法定退休年齡的未參保人員”的范圍，如強(qiáng)制要求社保局協(xié)助為王某辦理補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，則顯然違背了該通知的精神。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條的規(guī)定，用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納;逾期不繳納的，可以加收滯納金。對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的范圍，在勞動(dòng)部1993年9月20日勞部發(fā)(1993)244號(hào)關(guān)于印發(fā)《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例若干問(wèn)題解釋》的通知中對(duì)其范圍已明確屆定，“保險(xiǎn)”指社會(huì)保險(xiǎn)，包括工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、待業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)和病假待遇、死亡喪葬撫恤等社會(huì)保險(xiǎn)待遇。故對(duì)申請(qǐng)人依法所享有的相關(guān)保險(xiǎn)待遇，申請(qǐng)人可依法敦促相關(guān)職能部門(mén)予以落實(shí)。對(duì)于無(wú)明確執(zhí)行內(nèi)容的裁決事項(xiàng)，申請(qǐng)執(zhí)行人可以重新申請(qǐng)仲裁，或可依法另案主張自己的權(quán)利。

因此，鑒于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決所確定的內(nèi)容執(zhí)行標(biāo)的不明確，不具體，法院無(wú)法執(zhí)行，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款第(九)項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)裁定對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決不予執(zhí)行。