疑人，消費(fèi)者之于商家等等，都有一定的偏護(hù)規(guī)定，健康社會(huì)很難對(duì)此非議。如果角色不平等就是人權(quán)不平等，那么人權(quán)推論下去是很滑稽的。我們必須看到，有些角色不平等是不合理的，例如農(nóng)民和城市人的不平等，這是社會(huì)機(jī)制安排的角色（自然角色），帶有歷史宿命性；但是，有的角色是自擇的（自主角色），不法侵害者就是一個(gè)自主角色，相反防衛(wèi)者是消極自主的。二者在刑法上的不平等，完全是因?yàn)榉e極的自主和消極的自主決定的。換個(gè)方式考慮，角色的改變可以測(cè)度人權(quán)是否平等——那就是任何人改變角色后，法律賦予角色的法律權(quán)利是否同樣有效。但是，侵害者在遭受過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)候，除非他理性行事（參見(jiàn)后面“給遭遇過(guò)當(dāng)防衛(wèi)者的正確提示”）則并沒(méi)有改變不法侵害者的角色，這個(gè)身份未有效消除，逆防衛(wèi)就是角色錯(cuò)誤。急迫侵害情景下，自主角色遭遇的不平等只能歸咎于自主的不理性。4．刑法講求安定價(jià)值只有刑法相對(duì)安定，人權(quán)保障才會(huì)安定。在已經(jīng)二難的情況下，給復(fù)雜的侵犯與防衛(wèi)問(wèn)題增加糾纏不清的法律限定，人權(quán)保障必然陷入事實(shí)認(rèn)定無(wú)果的混亂，甚至連事后救濟(jì)也非常困難，這正是“界限越多，則難以界定的情況愈多；難以界定的情況愈多，則爭(zhēng)論的問(wèn)題愈多；爭(zhēng)論的問(wèn)題愈多，則法的不安定性愈多。”逆防衛(wèi)就是這樣一種典型的不安定的法律建議。所以，平等理應(yīng)是某個(gè)具體綜合價(jià)值平臺(tái)上的平等。犯罪人人權(quán)保障觀念，在這個(gè)平臺(tái)下，還不是一個(gè)最重要的支柱，因?yàn)檫@里考慮的不是刑罰的情景。（二）人權(quán)理念的植根位置逆論對(duì)“保障犯罪人人權(quán)”的讀解角度和背景設(shè)定是不恰當(dāng)?shù)摹Ｄ嬲撝^二戰(zhàn)以來(lái)趨勢(shì)曰：“在法律理念尤其是刑法理念中，對(duì)被告人的人權(quán)保護(hù)觀念日益濃厚，大有成為評(píng)價(jià)、廢立、適用和解釋法律的最高準(zhǔn)則之勢(shì)。”并謂“（應(yīng)）使刑法真正成為公民特別是犯罪人的大憲章。”這暴露了它諸多理念植根的謬誤。這里，我不得不指出逆論在“犯罪人”概念上的混淆。逆論注釋說(shuō)：“此處以及下文的‘犯罪人’如無(wú)特別說(shuō)明與‘不法侵害人’在同一意義上使用”，其實(shí)，刑法的“犯罪人”和“不法侵害人”有重大區(qū)別，“不法侵害人”不一定是刑法意義的犯罪人，因此我認(rèn)為在防衛(wèi)問(wèn)題上所提“犯罪人”屬于犯罪學(xué)意義的概念；進(jìn)一步講，如果提及近代“大憲章”意義的“犯罪人”，則是針對(duì)既定的、刑法界定了的特殊群體（罪犯）而言的，其意義在于刑罰。如此分析，這里就出現(xiàn)角度錯(cuò)誤了，對(duì)犯罪學(xué)意義“犯罪人”的急迫防衛(wèi)，大憲章保障首先是“善良人的憲章”保障，而對(duì)刑法意義“犯罪人”的國(guó)家防衛(wèi)（刑罰），大憲章保障才主要考慮“自從刑法存在國(guó)家代替受害人實(shí)行報(bào)復(fù)時(shí)開(kāi)始，國(guó)家就承擔(dān)著雙重責(zé)任：正如國(guó)家在采取任何行為時(shí)，不僅要為社會(huì)利益反對(duì)犯罪者，它的目的不僅在于設(shè)立國(guó)家刑法權(quán)利，同時(shí)也要限制這一權(quán)利，它不只是可罰性的緣由，也是它的界限，因此表現(xiàn)出悖論性：刑罰不僅要面對(duì)犯罪人保護(hù)國(guó)家，也要面對(duì)國(guó)家保護(hù)犯罪人，不但要面對(duì)犯罪人，也要面對(duì)檢察官保護(hù)市民，成為公民反對(duì)司法專(zhuān)橫和錯(cuò)誤的大憲章”拉德布魯赫明確表達(dá)的意思是“悖論性”，可是逆論卻強(qiáng)調(diào)刑法“特別是犯罪人的大憲章”，如此消解，當(dāng)然可以推論犯罪人大憲章是“評(píng)價(jià)、廢立、適用和解釋法律的最高準(zhǔn)則”，但是差之毫厘，失之千里。在急迫侵害情況下，“李斯特大憲章”的很多“憲章理由”是不合引用的，例如，“刑法立法的根本錯(cuò)誤……在于過(guò)高地估計(jì)了行為的外在結(jié)果而未顧及行為人的內(nèi)心思想”，這不切合急迫防衛(wèi)，除非把防衛(wèi)者視為神仙。實(shí)際上它強(qiáng)調(diào)刑罰“立法和司法均應(yīng)更多地考慮犯罪人的個(gè)性特征”判罰應(yīng)當(dāng)“將重點(diǎn)更多地放在行為人的內(nèi)心世界上，而不是行為的外在結(jié)果上。”