一、案情簡(jiǎn)介

2004年7月17日馬*芝與同村吳*杰家因宅基地發(fā)生糾紛，2004年7月19日上午11時(shí)許，方城縣古莊店鄉(xiāng)荊莊村支書張*懷、村主任吳*元、村治保主任李*旺等人去被告人馬*芝家調(diào)解。村干部正在調(diào)解時(shí)，吳*杰、吳*恒和吳家十幾個(gè)親戚到馬*芝家要求進(jìn)院，馬*芝家人因怕挨打不敢開(kāi)門，吳*杰便踢馬*芝家大門。村干部調(diào)解有兩個(gè)多小時(shí)未果，吳*杰家便不再讓村干部管了，村干部便從馬*芝家翻墻出來(lái)后，被害人吳*杰持木棍撞馬*芝家南屋東間木門，后又撞南屋西間木門，被告人馬*芝站在平房頂上也用磚頭往下砸，并砸中吳*杰頭部，吳*杰被砸倒地后，被同來(lái)的親友抬走。此時(shí)吳*杰的親友也往平房上用磚頭、石塊、啤酒瓶亂砸，直到派出所人員趕到現(xiàn)場(chǎng)才停止。吳*杰的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成重傷，傷殘程度為八級(jí)。

二、分歧意見(jiàn)

本案中，馬某的行為系正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是認(rèn)定馬某是否構(gòu)成故意傷害罪及應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的前提和關(guān)鍵。

一種意見(jiàn)認(rèn)為，馬某家廢棄煙樓倒塌砸壞吳某家房子，在前因上有過(guò)錯(cuò)，但在有關(guān)部門調(diào)處雙方糾紛過(guò)程中，吳某及其家人極不冷靜帶親屬圍攻馬某家，實(shí)屬不法侵害。馬某有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，且根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，作為非法侵害方的吳某家人多，情緒又激烈，馬某在此情景下很難判斷和尋求與侵害方式相適應(yīng)的防衛(wèi)方式，故馬某為保護(hù)其人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受非法侵害，持磚砸傷吳某，屬正當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為：受害人吳某在有關(guān)部門調(diào)處其與被告人馬某糾紛過(guò)程中，帶親友圍在馬某院外并持棍撞擊馬某家大門，實(shí)屬不法侵害行為。馬某對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但持磚將吳某砸成重傷致八級(jí)傷殘，防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。

三、法理分析

刑法第二十條規(guī)定“為了使國(guó)家、公共利益，本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”該條第二款規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。那么“必要限度”如何掌握，一般來(lái)說(shuō)防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)與侵害行為相適應(yīng)，或足以制止侵害行為發(fā)生，否則即認(rèn)為超過(guò)必要限度。當(dāng)然認(rèn)定防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，還應(yīng)根據(jù)侵害發(fā)生的前因、時(shí)間、環(huán)境、方式、程度等綜合予以考慮。本案中，受害人的侵害行為雖過(guò)激，但尚未沖進(jìn)被告人家院內(nèi)，尚未對(duì)其人身形成直接威脅，且被告人在前因上有過(guò)錯(cuò)，故被告人持磚將被害人造成重傷并致八級(jí)傷殘，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)超過(guò)必要限度，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。”