「案情」

公訴機關：市人民檢察院被告人：薛某被告人薛某系**創維集團駐南通TV辦事處員工，負責TV電器的銷售工作。2004年10月20日上午，薛某帶領**創維集團駐南通TV辦事處促銷小組的員工在市供銷家電超市門前從事促銷活動。下午17時許，本市石鎮五星電器商場負責人丁某至促銷現場找薛某，以**創維集團駐南通AV辦事處銷售給其商場的VCD、DVD影碟機有質量問題為由，欲強行拖TV促銷小組擺放在促銷現場的電視機用來抵換VCD、DVD影碟機，薛某沒有同意，認為丁某的電器系**創維集團駐南通AV辦事處向其銷售的，與自己所在的TV辦事處沒有關系，遂拒絕抵換，雙方一度僵持。薛某在多次勸解無效的情況下，即向公司的領導匯報，隨后一邊讓同事魏某、朱某看管好電視機，一邊撥打“110”向市公安局報警。此時，丁某乘隙將TV促銷小組用于廣告宣傳的氣拱門搬到自己的面包車上，被薛某發現后即上前制止，雙方發生揪打，其間，薛某用拳將丁某左眼擊傷。經市公安局法醫鑒定：丁某的傷情為重傷，傷殘程度為7級。公訴機關指控被告人薛某故意傷害他人身體致人重傷，其行為已觸犯刑律，構成故意傷害罪。

「審理」

第一種意見認為：被告人薛某在互相拉扯中故意傷害他人身體，致人重傷，其行為已觸犯刑律，構成故意傷害罪。按照刑法的規定應判處有期徒刑5年；第二種意見認為：被告人薛某為了使集體財產免受正在進行的不法侵害上前制止，其行為屬正當防衛，不應當負刑事責任；第三種意見認為：被告人薛某為了使集體財產免受正在進行的不法侵害上前制止，其行為屬正當防衛，但用拳將被害人丁某左眼擊傷，明顯超過必要的限度，造成丁某重傷的后果，應當負刑事責任，但是依法應當減輕處罰。判處有期徒刑一年，緩刑一年較為恰當。

「評析」

我國刑法第20條第2款規定：“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。”這里的“明顯超過必要限度造成重大損害”的含義，與1979年的舊刑法相比對公民實施防衛行為加以了擴張，在鼓勵公民更好地利用防衛權，保護合法權益，維護社會秩序方面，其積極意義是明顯的，但由于立法過于簡略，沒有作出明確的界定，也造成了在正當防衛理論上的爭論和實踐中的困惑，特別是罪與非罪的困惑，我國必須在立法上對此加以完善。

“明顯超過必要限度、造成重大損害”是一個問題的二個方面，并且這二方面具有相互獨立，又相互聯系的關系。修訂后的刑法將防衛過當規定為“明顯超過必要限度造成重大損害”，意在強化必要限度內的防衛損害亦即合法損害的范圍，擺脫以往司法實踐中對防衛損害衡量尺寸的苛求所構成的羈絆，以鼓勵廣大公民充分行使正當防衛權利，更有力地同違法犯罪行為作斗爭。同時，也為司法機關具體認定防衛是否過當提供一個相對明確的判斷標準——只有造成不應有的“重大損害”，才可認定為“明顯超過必要限度”，也才能認定為防衛過當。然而，何為不應有的“重大損害”？法律沒有明確規定，因而仍有必要給出一個可操作的具體量化標準。