2001年10月6日上午，薛某與游某因小事發生糾紛，后相互毆打，薛某個子高大，游某個子矮小。當游某吃了虧以后，乘薛某不注意，拾起一塊磚頭砸向薛某，造成薛某頭破血流。游某乘機向市場內跑去，隨同薛某一同出來的幾個同伙見薛某被人砸破頭，遂在薛某弟弟的帶領下，手持砍刀、匕首、木棍來到市場內分頭尋找。王某和葉某在市場賣肉的地方找到了游某。他們二話沒說用砍刀和木棍朝游某身上亂砍亂打。頓時，游某渾身是血，游某拿起賣豬肉的屠刀向持砍刀再一次向自己砍來的王某砍去，王某當即倒地身亡。葉某見狀，丟掉木棍向市場外跑去，游某沒有去追，而是到附近的公安派出所投案自首。

對游某用磚頭砸傷薛某頭部的行為，因薛某的傷情為輕微傷，按民事糾紛和違反社會治安管理處理沒有爭議。但對游某傷害他人后又致人死亡是故意殺人還是正當防衛產生兩種意見。

第一種意見認為：傷害他人之后已失去正當防衛的權利。游某砍死王某的行為構成故意殺人罪。其理由：游某與薛某一伙發生糾紛，發展成打架，最后造成王某當場被砍死，表明雙方都存在互為不法侵害之故意和行為，因此，游某的行為不能視為正當防衛。

第二種意見認為：傷害他人之后，只要條件符合，并沒有失去正當防衛的權利。游某砍死王某的行為是正當防衛。其理由是：游某在與薛某相互斗毆中，用磚頭砸破薛某的頭，造成薛某輕微傷后，馬上逃跑，在客觀上停止了傷害他人身體健康的行為。薛某之弟帶一伙人手持砍刀、匕首、木棍等兇器去追打游某，是一種正在發生的對游某的不法侵害，游某有權利自衛，可以使用暴力制止正在對其行兇的行為人，其行為應當是正當防衛。

筆者同意第二種意見。傷害他人后，只要條件符合，并沒有失去正當防衛的權利。

《刑法》第二十條第三款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任?！?/p>

本案中，盡管游某實施的兩次傷害行為相隔時間不長，并有因果關系，但是后面的行為不屬于連續犯罪，游某逃跑，是在故意傷害薛某之后離開現場，主觀上沒有再犯罪的故意，也沒有再實施對他人的不法傷害。然而，薛某之弟一伙人手持兇器追打游某，在肉攤前，王某手持砍刀、葉某手持木棍對游某施暴，即是正在發生的不法侵害，而且人數和力量比較懸殊，游某作為一個公民，有權利采取積極防衛措施，在他遭到不法侵害的緊迫狀態下，應當有權對行兇者采取必要的措施解救自己。這種解救自己的措施行為是正當防衛行為，而不再具有故意，也不是犯罪。

所以說，游某的行為符合《刑法》第二十條第三款之規定，屬正當防衛。

**常衛東