[基本案情]

2006年1月15日晚22時40分左右（此時某實驗中學學生宿舍已經熄燈），楊某、陳某、胡某、龍某等人因懷疑犯罪嫌疑人唐某在外邀約他人準備對楊某等人進行毆打，商量去學生宿舍找唐問是否有此事。為防止問人過程中發生打架，四人作好了打架準備，陳找了一根鐵棒讓龍拿著在唐寢室外等候，楊等三人進入實驗中學學生宿舍604寢室將唐叫起并質問，唐對此事否認。楊等人出了寢室，在門口商量怎么辦，陳提出要打唐，得到其他人同意。三人又進入唐寢室，胡先上前踢了唐一腳，楊、陳亦上前幫助胡對唐進行毆打，將唐打倒在他人床上，對唐拳打腳踢，后被唐同寢室的同學將三人拉開，陳發覺背上有點涼，就出寢室去看，旁人告訴陳有背上有血，陳就從龍手上拿過鐵棒，又按進寢室，與楊、胡等人又將唐打倒在他人床上，對唐拳打腳踢，并用鐵棒打唐的腿部。唐掏出匕首朝胡等人一陣胡亂揮舞，混亂中捅傷胡、陳、龍，其中胡-經鑒定為重傷。

[分歧意見]

關于唐某的行為是否屬于無過當防衛，即是否屬于無限防衛，存在兩種不同意見。

第一種意見認為：唐某的行為屬于防衛過當。認為唐的行為屬于正當防衛，但超過了必要的限度，屬防衛過當，構成故意傷害犯罪，應負刑事責任。

第二種意見認為：唐某的行為屬于無過當防衛，不負刑事責任。理由是：胡、陳、楊等人在沒問清事情的情況下，熄燈后到唐寢室，將唐打倒在他人床上并拳打腳踢，在被其他人拉開后，又將唐打倒在他人床上拳打腳踢，并使用了鐵棒等兇器，其行為是一種行兇行為。唐在身體受到嚴重不法侵害時，對正在進行的行兇行為所做的防衛應屬無限防衛，不負刑事責任。

[評析意見]

筆者同意第二種意見。理由是：該案符合《中華人民共和國刑法》第20條第3款款關于無限防衛，即無過當防衛的規定，其規定對于正在行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架，以及其他嚴重危及人身安全的犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛過當，不負刑事責任。結合多種因素綜合分析如下：

1、從施暴強度上看，陳等人施暴強度比較大，唐是被多人拳打腳踢，兩次被打倒在他人床上，并被鐵棒打擊，唐受施暴強度較大。

2、從施暴器具上看，陳等人手持鐵棒找唐，棒擊可能造成較嚴重的后果，棒擊行為有行兇傾向。

3、從施暴者個人性格上看，陳等人質問唐被否認后，無證據就無緣無故打唐，其行為與刑法意義上的行兇不無關系。

4、從施暴環境上看，陳等人是在晚上22時40分，當時已熄燈，可以說是夜深人靜，多人持鐵棒沖進學生集體宿舍打唐，對唐心理震動極大，環境十分不利于唐，不論誰處于這個環境，都很難以更好的方式抵御多人的暴力侵害行為。

綜上所述，筆者認為陳等人的不法侵害行為構成刑法意義上的行兇，唐采取的自救行為是無限防衛行為，對所造成的傷害后果不負刑事責任。