[案情]

2003年5月11日20時許，業廟鄉干部徐某與吳某等人一起喝酒，發生口角后雙方離去，吳某回住處睡覺，而后，徐某、蘇某某騎摩托車又到業廟鄉森源木業公司吳某住處，與吳某發生爭吵廝打，被告人吳某跑到院內，撿起木棍將蘇某頭部打傷，經法醫鑒定為重傷。2004年3月22日吳某到夏邑縣公安局投案自首。

[審判]

夏邑縣人民法院審理認為，被告人吳某故意非法損害他人身體健康，致人重傷，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款的規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以故意傷害罪追究其刑事責任。但被告人吳某犯罪后主動投案自首，并與被害人達成賠償協議，根據《中華人民共和國刑法》第六十七條的規定，可以減輕處罰。事情發生前因是對方引起，被告人吳某的行為屬正當防衛，但防衛超過了必要的限度，造成被害人蘇某某重傷的結果，屬防衛過當。根據《中華人民共和國刑法》第二十條第二款之規定，應當免除處罰?；谝陨侠碛桑囊乜h人民法院作出如下判決：被告人吳某犯故意傷害罪，免于刑事處罰。

[評析]

被告人吳某的行為屬防衛過當，應當以故意傷害罪定罪量刑。

所謂防衛過當，是指防衛行為明顯超過必要限度，對不法侵害人造成重大損害。防衛過當的前提應是正當防衛，它應當具備正當防衛中除沒有明顯超過必要限度造成重大損害這一條件外的其它要件。如果不是出于正當防衛，就不可能有防衛過當。防衛過當的基本特征是：首先，在客觀上具有防衛過當的行為，并對不法侵害人造成了重大的損害。其次，在主觀上對其過當結果具有罪過。罪過的形式應是間接故意或過失。分析本案被告人的行為是否構成防衛過當，應根據防衛過當的概念和特征進行。

一、被告人打傷被害人是出于正當防衛的目的

正當防衛是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其它權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害而對不法侵害人造成的未明顯超過必要限度且未造成重大損害的行為。正當防衛的前提是存在不法侵害。不法侵害包括兩種情形：犯罪行為和其它違法行為。本案中，被告人吳某在夜里9點多與業廟鄉干部徐某在酒桌上發生糾紛，被人勸開后，即回到住處睡覺。按常理說他們之間的事應該結束了，徐某不應該再帶著被害人蘇某某（會亭北街的）去被害人處；到了被害人處后，發現吳某已睡覺，即應該離去，有事明天再說，不應該把他叫起來。而徐某卻是把已睡覺的吳叫起來，從其目的看、不是只與吳說事，而是要鬧事，或者更直接的說是為了對吳實施侵害。徐某的證言中有：他碰到蘇某某后說與吳有糾紛去找吳，而蘇某主動要同去，而吳并不認識蘇某某，蘇某某讓吳起來說事，從其主觀看不是善意：在酒桌上的糾紛結束前，徐某說要打吳，并說打電話叫會亭北街的（吳-妻證言），從以上這些情況，被告人吳某在心理上就會有防衛的心理準備。吳-妻證明吳被叫起來后，蘇某某在與吳爭吵了兩句就動手打了吳，吳與他廝打，徐某就打電話讓人來，吳離開屋，蘇某某與徐某就跟出去。從這點看，吳的人身安全受到威脅，所以吳是出于正當防衛的目的