論新刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的修改

1979年刑法第十七條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或他人的人身和其他權(quán)利免受止在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。”不可否認(rèn)，這一條文起到了一定的積極作用，但由于它是建立在傳統(tǒng)的正當(dāng)防衛(wèi)又觀念基礎(chǔ)之上的立法產(chǎn)物，把正當(dāng)防衛(wèi)與刑事犯罪緊密聯(lián)系;對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的界限缺乏明確界定;合司法實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)人過(guò)于苛求，不能實(shí)事求是地處理防衛(wèi)案件。因此，新刑法對(duì)止當(dāng)防衛(wèi)立法作了重大修改，為公民積極行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)提供了明確、具體的條件。

新刑法第二十條分三款進(jìn)行了規(guī)定：

為了使國(guó)家公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的。應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

總的來(lái)說(shuō)，新刑法在正當(dāng)防衛(wèi)的概念，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以及無(wú)限防衛(wèi)三個(gè)方面對(duì)1979年刑法作了重大修改。

一、新刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)概念的修訂。

1979年刑法規(guī)定了實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的條件，至于什么是正當(dāng)防衛(wèi)并未加以解釋。因而在執(zhí)法活動(dòng)中，司法人員頭腦中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的概念是刑法教科中的學(xué)理性解釋?zhuān)瑸榱耸谷藗儗?duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念有一個(gè)統(tǒng)一的、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，新刑法第二十條第一款通過(guò)立法解釋?zhuān)o正當(dāng)防衛(wèi)下了一個(gè)定義。任何正當(dāng)防衛(wèi)都必須具有一定的起因條件，即“合法利益遭受不法侵害”。對(duì)于其中的“合法利益”，1979年刑法界定為“公義利益，本人或他人的人身和其他權(quán)利”。與之相比，新刑法首先明確規(guī)定“國(guó)家利益”為合法利益，對(duì)于任何侵犯國(guó)家利益且只有相當(dāng)緊迫的不法行為均可以實(shí)施止當(dāng)防衛(wèi)，強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)是完全必要的。其次，對(duì)于私人利益，新刑法明確規(guī)定私人‘財(cái)產(chǎn)”利益屬于正當(dāng)防衛(wèi)制度所保護(hù)的合法利益。79年刑法或許由于制訂當(dāng)時(shí)的高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)以公民個(gè)人手中極其貧乏的私人財(cái)富，將財(cái)產(chǎn)權(quán)利籠統(tǒng)地包括在“其他權(quán)利”中，客觀上導(dǎo)致了對(duì)“合法利益”進(jìn)行界定時(shí)的模糊性和爭(zhēng)議性，在司法實(shí)踐中亦給辦案法官留下了極大的自主裁置權(quán)。很不利于保護(hù)防衛(wèi)人的正當(dāng)合法權(quán)益。

二、新刑法對(duì)防衛(wèi)限度的修訂。

傳統(tǒng)刑法觀念認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是“形似犯罪，實(shí)質(zhì)無(wú)罪”的一種社會(huì)現(xiàn)象。這種觀點(diǎn)來(lái)源于前蘇聯(lián)的刑法理論，因此，一直以來(lái)我國(guó)理論界將正當(dāng)防衛(wèi)放在“排除犯罪性的行為”中加以講授。這種將正當(dāng)防衛(wèi)與刑事犯罪緊密聯(lián)系的正當(dāng)防衛(wèi)觀對(duì)新中國(guó)的刑事立法產(chǎn)生了巨大影響。研究新中國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的立法軌跡，不難發(fā)現(xiàn)，立法者對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定比較保守，可謂是謹(jǐn)慎有余，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)如何不被濫用考慮過(guò)多，而對(duì)于鼓勵(lì)公民積極行使防衛(wèi)權(quán)利同不法侵害行為斗爭(zhēng)考慮的少。

1979年刑法對(duì)于防衛(wèi)限度的規(guī)定為：“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有危害的，應(yīng)當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰”。這一立法至少具有下述缺陷：什么是“必要限度”?什么又是“不應(yīng)有”危害?一直以來(lái)，刑法理論界對(duì)此有各種學(xué)說(shuō)，其中的“基本相適應(yīng)說(shuō)”為大多數(shù)人所接受，其具體內(nèi)容是：

(1)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是以有效制止正在進(jìn)行的不法侵害行為的強(qiáng)度基本相適應(yīng);

(2)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為給不法侵害者所造成的損害是為有效制止不法侵害所必需的，而且這一損害結(jié)果同不法侵害可能造成或正在造成的危害結(jié)果基本相適應(yīng)。

(3)可見(jiàn)，該理論對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的界定仍是一個(gè)大致可循的標(biāo)準(zhǔn)，不可避免地存在著隨意性和難以操作的缺陷。

立法，理論的不完善往往導(dǎo)致司法實(shí)踐中的重大偏差。刑法修改以前;一些司法人員往往忽視了正當(dāng)防衛(wèi)的正義性;脫離開(kāi)正當(dāng)防衛(wèi)的動(dòng)態(tài)環(huán)境，對(duì)防衛(wèi)人一味評(píng)頭品足，求全責(zé)備。有的不顧案件的整體事實(shí)，單純以結(jié)果論防衛(wèi)的限度，一旦防衛(wèi)人將不法侵害人打成重傷或打死了，就認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng);有的單純以不法侵害者的主觀心理狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，去衡量防衛(wèi)限度，如事后查明不法侵害者當(dāng)時(shí)只有傷害的故意，防衛(wèi)人在防衛(wèi)中把對(duì)方打死了，就認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng);有的單純以防衛(wèi)的工具定防衛(wèi)的限度，認(rèn)為能用木棍進(jìn)行防衛(wèi)的就不能用鐵鍬，否則即為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，甚至有的單純以防衛(wèi)人在防衛(wèi)中使用了法律所禁止攜帶的工具或自制的武器，就認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng);等等。上述種種，都涉及到了正義與邪惡，英雄與罪犯的根本界限問(wèn)題。

其次,1979年刑法對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的規(guī)定，完全將防衛(wèi)人置于法官或法學(xué)家的高度，來(lái)選擇法律所規(guī)定的“必要限度”之內(nèi)的手段與方法進(jìn)行防衛(wèi)。殊不知，防衛(wèi)人面對(duì)不法侵害，往往毫無(wú)防備，精神緊張，很難判明不法侵害的意圖和危害程度，更沒(méi)有充分的時(shí)間和條件去選擇恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式，工具和限度并預(yù)料防衛(wèi)的結(jié)果。因此，法律的這種規(guī)定不啻于是對(duì)防衛(wèi)人處處設(shè)防，使正義向邪惡讓步，限制、約束正當(dāng)防衛(wèi)人的手腳，這無(wú)疑是與刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度背道而馳的。新刑法對(duì)此的規(guī)定為“沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”。這里，必須要清楚地認(rèn)識(shí)到兩點(diǎn)：

其一，對(duì)于什么是“明顯超過(guò)”，必須結(jié)合哲學(xué)中質(zhì)與量的規(guī)定加以理解。考察不法侵害人的手段、強(qiáng)度，如果對(duì)不法侵害者實(shí)際造成的損害后果與足以制止不法侵害可能造成的損害相比，若僅為量上的差別，如都是輕傷，而僅僅是傷勢(shì)程度不同，則不為“明顯超過(guò)”;若造成了質(zhì)的差別，如本該造成輕傷即是以制止不法侵害，但卻致人重傷或死亡結(jié)果。因此，結(jié)合上述分析，我們實(shí)際上可以得出以下結(jié)論：新刑法大大放寬了有限防衛(wèi)的限度條件，即只要防衛(wèi)人未造成重傷、死亡結(jié)果，即不存在明顯超過(guò)必要限度構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目赡苄?而反過(guò)來(lái)，即使防衛(wèi)人造成了重傷、死亡結(jié)果，根據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀情況分析，也未必一定構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

另外，還必須強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，1979年刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的處罰是“應(yīng)當(dāng)酌情減輕或免除處罰”。新刑法明確地刪除了“酌情”二字，從而廢除了法院在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為量刑上的自由裁量?jī)H，更左右有利于強(qiáng)化對(duì)公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的保護(hù)。

三、新刑法首次規(guī)定了無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。

新刑法第二十條第三款首次規(guī)定了針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪可以采取無(wú)限度的防衛(wèi)，即使造成了不法侵略者的損害后果也不負(fù)刑事責(zé)任。這一規(guī)定是我國(guó)刑法在正當(dāng)防衛(wèi)制度上的一個(gè)重要突破。它使公民在受到正在進(jìn)行的暴力犯罪時(shí)，能夠站出來(lái)進(jìn)行英勇的反擊，不致于因過(guò)多地考慮防衛(wèi)過(guò)當(dāng)責(zé)

任而畏首畏尾，不能適時(shí)制服犯罪，從而極大地有利于司法實(shí)踐中劃分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蕖Ｕ_理解這一嶄新的刑法規(guī)定，無(wú)疑具有重大的理論和實(shí)踐意義。首先，必須明確無(wú)限防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種。因此，除了沒(méi)有限度條件外，正當(dāng)防衛(wèi)的其他四個(gè)條件：起因條件，防衛(wèi)時(shí)間，防衛(wèi)對(duì)象以及防衛(wèi)意圖必須同時(shí)具備。這一規(guī)定不適用于打架斗毆和挑釁性的案件，否則會(huì)使有些人利用無(wú)限防衛(wèi)作為侵害他人的合法理由。其次，適用無(wú)限防衛(wèi)的前提必須是：合法利益正遭受?chē)?yán)重危及人身安全的暴力犯罪;包括行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他嚴(yán)重危及人身的暴力犯罪。

一、不法侵害行為必須針對(duì)人身，使人身利益遭受了十分緊迫的危險(xiǎn)，如果僅僅危及到財(cái)產(chǎn)的安全，則不能適用無(wú)限防衛(wèi);

二、針對(duì)人身的不法侵害行為必須是借助暴力實(shí)施的;

三、這種暴力不法侵害必須達(dá)到嚴(yán)重的程度，即不采取無(wú)限防衛(wèi)不足制止人身危害結(jié)果的發(fā)生。

如果對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還有不清楚的可以咨詢(xún)律霸網(wǎng)相關(guān)律師。