分歧意見：對于莊某的行為應如何定性，存在兩種不同意見：

第一種意見認為：莊某的行為不構成犯罪。理由是：莊某與村委會約定稅費都由村委會承擔，納稅義務是村委會，而非莊某本人。再者，莊某是以某建筑工程有限公司的名義參與工程投標并中標的，該公司還出具一份書面情況說明，用以說明其與莊某之間為掛靠關系。因此莊某并非該工程的承建主體，不符合納稅主體身份，因而其行為不構成偷稅罪。

第二種意見認為：莊某的行為構成偷稅罪。理由是：莊某雖然不是以個人名義參與投標，但事實上，他在道路施工期間是實際承建人，負責工程建設，并領取了工程決算款，符合納稅主體身份。莊某采用偽造、變造材料的方法少申報工程款，應以偷稅罪追究其刑事責任。

評析：筆者同意第二種意見。理由如下：

偷稅罪是指納稅人(或扣繳義務人)故意違反稅收征管法律、法規，不履行納(繳)義務，采用偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，在賬簿上多列支出或不列、少列收入，經稅務機關通知申報而拒不申報或者進行虛假的納稅申報的手段，不繳或者少繳應納稅款，數額達到法定標準或者因偷稅已受過兩次行政處罰又偷稅的行為。本案中莊某的行為符合偷稅罪的構成要件，應以偷稅罪追究其刑事責任。

一、本罪的主體是特殊主體，即必須是納稅人或者扣繳義務人。根據《稅法》的相關規定，誰獲利誰納稅。本案中莊某與該建筑公司之間沒有勞動合同關系，不是該公司員工。雖然是以該建筑公司的名義參與投標，但他為實際承建人，負責該工程的建設施工，并領取工程決算款，是利益的實際享有者。關于莊某與某工程有限公司之間的關系，應認定為借用而非掛靠。雖然該建筑公司出具一份情況說明，用來證明其與莊某之間的掛靠關系。但這份證明只是該建筑公司私自出具的，僅代表該公司的一方意見，缺乏相應的實際證明力，不能僅以此作為斷定兩者之間為掛靠關系的依據。結合本案實際情況分析，莊某只是借用某工程建筑有限公司的名義進行投標。中標之后的工程建設均由莊某個人負責承擔，其設備、材料、人員、操作等均與該公司沒有任何關系，資金也未經過該公司的賬戶登記，符合借用關系的條件。因此，莊某符合偷稅罪的主體身份。

二、納稅義務是法定義務，不能依當事人之間的合意或意思表示來決定。本案中該建筑公司與村委會雖然簽訂合同約定由村委會承擔一切稅費。但是，在法律未規定納稅義務可以發生轉移的情況下，當事人之間的任意性約定不能抵觸法律的強制性規定。因此，納稅義務并未發生轉移。

三、偷稅數額達到法定標準。根據《刑法》第二百零一條的規定，偷稅罪的客觀條件既要符合定性規定，又要具備量化要求。本案中，莊某出于不繳或者少繳稅款的目的，經過稅務機關通知申報而虛假申報，并且偷稅數額占應納稅額的10%以上，偷稅數額在1萬元以上。其行為符合偷稅罪的客觀要件的定性和量化要求。

四、主觀方面出于故意，具有逃避繳納應繳稅款獲取非法利益的目的。本案稅務機關已三次向莊某送達繳稅書面通知書，莊某在主觀上應當知道其負有納稅義務。但他為了獲取非法利益仍不繳納全部應納稅款，而是采用虛假方法申報部分納稅額。在主觀上具備偷稅的故意。