第二章玩弄校花双胞胎,日本人真人姓交大视频,成 人 免费 黄 色 视频,欧美熟妇无码成a人片

儲(chǔ)蓄存款合同糾紛

來(lái)源: 律霸小編整理 · 2025-07-09 · 237人看過(guò)

[儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案情介紹]

2001年3月8日,原告張某在被告中國(guó)工商銀行江蘇省分行營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱工行營(yíng)業(yè)部)下設(shè)鼓樓儲(chǔ)蓄所開(kāi)設(shè)活期儲(chǔ)蓄帳戶,帳號(hào):3010-505-911100854,同時(shí)辦理了中國(guó)工商銀行江蘇省分行牡丹靈通卡,卡號(hào)4301100001307616,該卡性質(zhì)屬借記卡,不可透支,原告并為存折和牡丹靈通卡設(shè)定了密碼。2000年下半年,牡丹靈通卡正式加入工商銀行活期儲(chǔ)蓄異地通兌業(yè)務(wù),可在全國(guó)321個(gè)城市的工商銀行儲(chǔ)蓄網(wǎng)點(diǎn)柜面辦理存、取款業(yè)務(wù)和查詢業(yè)務(wù),并可在ATM機(jī)上辦理取款業(yè)務(wù),查詢業(yè)務(wù)。2001年7月5日下午,原告在被告設(shè)在南京的銀行自動(dòng)柜員機(jī)(下稱ATM機(jī))上兩次取款共3000元。同日下午18時(shí)59分30秒和19時(shí)0分21秒,原告所屬帳戶在福建廈門市ATM機(jī)上被兩次支取1000元,并收取異地取款手續(xù)費(fèi)各10元,原告與被告聯(lián)系解決未果,故訴至南京市玄武區(qū)人民法院要求處理。

[儲(chǔ)蓄存款合同糾紛審判要旨]

南京市玄武區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,在歸責(zé)原則上,原告主張適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,這是恰當(dāng)?shù)模疤崾潜仨毚嬖谶`約行為。從本案的事實(shí)來(lái)看,本案所涉四筆交易均是通過(guò)牡丹卡進(jìn)行的ATM機(jī)交易,是電子商務(wù)的一種方式,對(duì)此種電子數(shù)據(jù)交易是通過(guò)私人密碼的設(shè)密和運(yùn)用進(jìn)入自動(dòng)交易系統(tǒng)從而完成交易行為的,作為電子商務(wù)中廣泛運(yùn)用的私人密碼,它具有三個(gè)基本功能:一是私人密碼的使用表明對(duì)交易者身份的鑒別以及對(duì)交易內(nèi)容的確認(rèn),從而起到電子簽名的功能。二是私人密碼的使用表明本人進(jìn)行了交易行為,在交易中,信息發(fā)送和接收者都不能對(duì)此予以否認(rèn),這就是電子商務(wù)行為的“不可抵賴性”。三是私人密碼的使用表明交易是在保密狀態(tài)下進(jìn)行的。基于這三項(xiàng)功能,產(chǎn)生了私人密碼的使用效力規(guī)則,即本人行為原則,其涵義就是:只要客觀上在交易中使用和私人密碼,如無(wú)免責(zé)事由,則視為交易者本人使用私人密碼從事了交易行為,本人對(duì)此交易應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此,從民事行為的角度,可以將在福建省廈門市進(jìn)行的兩筆ATM機(jī)交易行為視為原告本人的行為,因此,被告不存在違約行為。本案中,原告認(rèn)為其本人不可能同一天在南京與廈門取款,法院認(rèn)為,情理上存在可能,但從電子簽名的原則來(lái)看,電子簽名的擁有者,負(fù)有妥善保護(hù)其電子簽名不被泄露、不被濫用的義務(wù),即必須將電子簽名保持于其獨(dú)占控制之下,本案原告并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其已履行該義務(wù)。作為金融機(jī)構(gòu)負(fù)有保障儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù),但保障存款安全的義務(wù)是雙方的,且安全與否只是一個(gè)相對(duì)性概念,是與現(xiàn)今科學(xué)技術(shù)能力相適應(yīng)的安全,而不是絕對(duì)的安全。根據(jù)上述理由,法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,ATM機(jī)是由計(jì)算機(jī)控制的自動(dòng)出納系統(tǒng),它的使用受個(gè)人密碼控制,依據(jù)密碼等電子信息為持卡人辦理的存取款、轉(zhuǎn)帳結(jié)算等各類交易所產(chǎn)生的電子信息記錄,均為該項(xiàng)交易的有效憑據(jù)。被告提供的流水有效交易清單上顯示2001年7月5日均為正常的持卡取款。原告認(rèn)為其中兩次取款不是本人所為,究其原因存在多種可能性。個(gè)人設(shè)置的密碼只有本人知曉,發(fā)卡銀行并不掌握,原告無(wú)法解釋自行設(shè)置的密碼他人如何知曉,故原審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。故判決駁回上訴,維持原判。

[儲(chǔ)蓄存款合同糾紛評(píng)析]

通過(guò)本案的審理已經(jīng)明確,2001年7月5日所支取四筆款項(xiàng)以及手續(xù)費(fèi)均系A(chǔ)TM機(jī)交易,而非柜面交易。在這種環(huán)境下,原告存款的短少,應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任?茲評(píng)析如下:一、儲(chǔ)蓄存款合同糾紛的歸責(zé)原則在歸責(zé)原則上,應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則,嚴(yán)格責(zé)任是《合同法》第107條所明確的違約責(zé)任歸責(zé)原則,在嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)體系下,違約行為的構(gòu)成要件是單一的,即客觀上的違約行為,而無(wú)需違約方是否具有過(guò)錯(cuò)這一要件。中國(guó)人民銀行相關(guān)的解釋、復(fù)函中,大多以過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的條件,如中國(guó)人民銀行1995年6月12日《關(guān)于結(jié)算業(yè)務(wù)中有關(guān)印鑒責(zé)任問(wèn)題的復(fù)函》中,提到:“非銀行方面的過(guò)錯(cuò)造成損失,銀行無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任”。以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則,與《合同法》是相悖的,根據(jù)《立法法》的規(guī)定,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的歸責(zé)原則,即嚴(yán)格責(zé)任原則(無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則)。最高人民法院李*光副院長(zhǎng)2000年10月28日在全國(guó)民事審判工作會(huì)議上講話(以下簡(jiǎn)稱《講話》)中指出:人民法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法維護(hù)金融機(jī)構(gòu)信用、保護(hù)存款人合法權(quán)益,按照嚴(yán)格責(zé)任原則,準(zhǔn)確認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)。但應(yīng)當(dāng)注意,不論是采用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則還是過(guò)錯(cuò)原則,需要明確的是,金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的要件是:1)必須存在違約行為,否則,無(wú)從論及違約責(zé)任的承擔(dān)。2)損害結(jié)果與其過(guò)失行為之間具有法律上的因果關(guān)系。如果銀行無(wú)紙化制度的缺陷與存款短少?zèng)]有法律上的因果關(guān)系,金融機(jī)構(gòu)就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)存款兌付責(zé)任。這就涉及到本案需要討論的第二個(gè)問(wèn)題,即被告是否存在違約行為。

二、金融機(jī)構(gòu)是否具有違約行為要確定被告是否存在違約行為,首先要對(duì)電子交易中廣泛運(yùn)用的私人密碼的性質(zhì)進(jìn)行分析。從本案的事實(shí)來(lái)看,本案所涉及的四筆交易均是通過(guò)牡丹靈通卡進(jìn)行的ATM機(jī)交易,是利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)而完成的自動(dòng)交易,是電子商務(wù)或曰電子交易的一種方式,這種電子交易的方式,與傳統(tǒng)的柜面交易方式具有顯著的區(qū)別,在現(xiàn)在的技術(shù)條件下,對(duì)此種電子數(shù)據(jù)交易是通過(guò)私人密碼的設(shè)密和運(yùn)用進(jìn)入自動(dòng)交易系統(tǒng)從而完成交易行為的。儲(chǔ)戶將銀行卡插入ATM機(jī)后,電腦自動(dòng)識(shí)別銀行卡的性質(zhì),儲(chǔ)戶輸入私人密碼,等于是對(duì)履行合同的承諾,這就是電子簽名的一種方式。而柜面交易則是儲(chǔ)戶將存單交給銀行業(yè)務(wù)員,人工識(shí)別存單的性質(zhì)及真假,同時(shí),儲(chǔ)戶還需要填寫取款單,對(duì)履行合同的承諾方式上,可以采用身份證、私人密碼等多種方式。兩者是不盡相同的。作為電子交易中廣泛運(yùn)用的私人密碼,它具有三個(gè)基本功能:(一)私人密碼的使用表明對(duì)交易者身份的鑒別及對(duì)交易內(nèi)容的確認(rèn),從而起到電子簽名的功能。在通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的電子商務(wù)中,電子簽名的功能等同于書面簽字,私人密碼正是電子簽名的基本方式,即通過(guò)加密技術(shù)而設(shè)定的包括私人密碼在內(nèi)的電子密碼等數(shù)據(jù)電文,對(duì)交易者身份及對(duì)交易內(nèi)容予以確認(rèn)。

(二)私人密碼的使用表明儲(chǔ)戶本人進(jìn)行了交易行為,這就是電子交易的“不可抵賴性”。在電子交易中,信息發(fā)送和接收者都不能對(duì)此予以否認(rèn),凡是使用私人密碼從事的交易即為本人進(jìn)行了交易行為,本人不得抵賴,不得否認(rèn)曾經(jīng)接收或發(fā)送某些特殊的文件或數(shù)據(jù)。

(三)私人密碼的使用表明交易是在保密狀態(tài)下進(jìn)行的,任何第三者都不知交易內(nèi)容。私人密碼由本人生成并持有,只有本人知道,除非本人泄密,他人不得知曉。因此,能讀出加密信息的只有他本人。

基于這三項(xiàng)功能,產(chǎn)生了私人密碼的使用效力規(guī)則,即本人行為原則,其涵義就是:只要客觀上在交易中使用了私人密碼,如無(wú)免責(zé)事由,則視為交易者本人使用私人密碼從事了交易行為,本人對(duì)此交易應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然,這一規(guī)則僅僅適用于民事領(lǐng)域,而不適用于計(jì)算機(jī)犯罪等形式的刑事犯罪領(lǐng)域。

其次,應(yīng)當(dāng)分析被告方是否正確兌付。筆者認(rèn)為,正確兌付并不是指款項(xiàng)客觀事實(shí)上由儲(chǔ)戶所領(lǐng)取,而是該款項(xiàng)在法律事實(shí)上由儲(chǔ)戶所領(lǐng)取。《講話》指出:金融機(jī)構(gòu)是否正確兌付的舉證責(zé)任,由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)。根據(jù)中國(guó)人民銀行發(fā)布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定,發(fā)卡銀行依據(jù)密碼等電子信息為持卡人辦理的存取款、轉(zhuǎn)帳結(jié)算等各類交易所產(chǎn)生的電子信息記錄,均為該項(xiàng)交易的有效憑據(jù),發(fā)卡銀行可憑交易記錄或清單作為記帳憑證。因此,只要電子信息記錄載明款項(xiàng)由持有密碼的人所提取,那么,應(yīng)當(dāng)視為該款已正確兌付。本案的疑點(diǎn)是原告同一天在南京和廈門兩地取款,原告方認(rèn)為其不可能同一天兩地取款,根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則,從常理存在這種推理的可能性,但是,并不能說(shuō)明被告未正確兌付,從法律事實(shí)上來(lái)看,被告已正確兌付。

三、原告是否具有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任雖然最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》中,基本精神是采用了舉證責(zé)任倒置的模式,但筆者認(rèn)為,電子交易是一種有別于傳統(tǒng)的一種新型交易方式,在ATM機(jī)交易以及其他類似的電子交易(如POS機(jī)等)中,儲(chǔ)戶本人應(yīng)當(dāng)對(duì)私人密碼是否已盡妥善保密責(zé)任等進(jìn)行舉證。因?yàn)椋饺嗣艽a的使用,只能是本人或者知曉私人密碼的人。私人密碼由儲(chǔ)戶本人生成而且在保密狀態(tài)下由本人持有和使用,即私人密碼具有獨(dú)占性。儲(chǔ)戶本人必須對(duì)他人如何得知其私人密碼予以合理說(shuō)明。儲(chǔ)戶本人或許有意無(wú)意地將私人密碼告知了他人,或許在操作時(shí)不注意防范為他人窺視了私人密碼,甚至可能就是自己使用了私人密碼。不論哪一種情況,均是本人的行為所致,與交易對(duì)方無(wú)關(guān),因此,對(duì)私人密碼的保密義務(wù)應(yīng)當(dāng)由本人來(lái)承擔(dān)。如果儲(chǔ)戶本人對(duì)私人密碼的保密義務(wù)未盡舉證責(zé)任,則應(yīng)當(dāng)由其本人承擔(dān)私人密碼使用的責(zé)任。這就是電子簽名的基本原則,即電子簽名的擁有者,負(fù)有妥善保護(hù)其電子簽名不被泄露、不被濫用的義務(wù),即必須將電子簽名保持于其獨(dú)占控制之下。從電子交易的密碼使用原則來(lái)看,作為儲(chǔ)戶,其舉證的范圍應(yīng)有三點(diǎn):一是對(duì)密碼的使用已盡保密義務(wù);二是證明泄露密碼后已向交易對(duì)方掛失,掛失后因私人密碼的使用而產(chǎn)生的交易行為,當(dāng)然應(yīng)由交易對(duì)方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;三是證明金融機(jī)構(gòu)的操作系統(tǒng)已被他人破譯,如操作系統(tǒng)密級(jí)過(guò)低,被“黑客”所破譯等,儲(chǔ)戶本人可以此作為本人行為原則的例外情形,在處理上可依據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)原則,亦視情適用公平責(zé)任原則分擔(dān)責(zé)任。本案原告是否已履行保密義務(wù),原告并沒(méi)有舉證證實(shí)。原告未知密碼泄露,亦不能舉證證明銀行操作系統(tǒng)密級(jí)、密碼失竊的真實(shí)原因等等,因此,在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗拢瑧?yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證不能的后果。

本案原告存折上顯示的四筆交易,均是通過(guò)ATM機(jī)進(jìn)行的電子數(shù)據(jù)交易,同時(shí),被告也舉證證明在福建省廈門市進(jìn)行的兩筆交易均屬正常交易,即均通過(guò)牡丹靈通卡和原告的私人密碼進(jìn)行的交易,并由電子計(jì)算機(jī)進(jìn)行了確認(rèn),因此,從民事行為的角度,可以將在福建省廈門市進(jìn)行的兩筆ATM機(jī)交易行為視為原告本人的行為,因此,被告已正確兌付,不存在違約行為,當(dāng)然不承擔(dān)違約責(zé)任。

四、對(duì)于當(dāng)前電子交易的安全性的認(rèn)識(shí)有人認(rèn)為,作為金融機(jī)構(gòu)的被告,負(fù)有保障儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù),這也是維護(hù)金融信用的基本精神,但是,筆者認(rèn)為,保障存款安全的義務(wù)不僅僅是合同一方當(dāng)事人的義務(wù),而是雙方都應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù),而且,安全與否只是一個(gè)相對(duì)性概念,作為ATM機(jī)交易的安全性要求,只能是與現(xiàn)今科學(xué)技術(shù)能力相適應(yīng)的安全,而不是絕對(duì)的安全,當(dāng)然,現(xiàn)有技術(shù)均有嚴(yán)密的體系,具有較強(qiáng)的保密及認(rèn)證功能,已經(jīng)使得電子交易的安全性超過(guò)了傳統(tǒng)的柜面交易方式,起到了保護(hù)交易安全的功能。進(jìn)而言之,無(wú)論是哪一種交易方式,如果作為義務(wù)人已盡善良注意義務(wù),而以現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)能力和科學(xué)技術(shù)并不能預(yù)見(jiàn)、不能克服此種不安全事件的發(fā)生,那么,并不能就此歸咎于義務(wù)人。在我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)條件下,還不太可能采取類似于國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)技術(shù),如密碼與指紋或眼虹膜識(shí)別技術(shù)并用等方式。即使采用了上述方式,也不能絕對(duì)保障電子交易的安全,如日本,盡管采用了眼虹膜等先進(jìn)技術(shù),但也不能達(dá)到絕對(duì)安全程度。《講話》中認(rèn)為:存款人與金融機(jī)構(gòu)對(duì)存款被詐騙均無(wú)過(guò)錯(cuò)的,則金融機(jī)構(gòu)仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付或賠償責(zé)任;存款人與金融機(jī)構(gòu)對(duì)存款被詐騙均有過(guò)錯(cuò)的,則依照過(guò)錯(cuò)大小,各自對(duì)存款損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。筆者認(rèn)為,《講話》的意見(jiàn)過(guò)于絕對(duì),《講話》側(cè)重保護(hù)了弱者利益,強(qiáng)調(diào)金融信用,但忽視了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)、社會(huì)形勢(shì)的特點(diǎn),特別是電子交易領(lǐng)域與傳統(tǒng)柜面交易的差異。在電子交易領(lǐng)域,如果存款被詐騙系因銀行操作系統(tǒng)密級(jí)程度過(guò)低,使得私人密碼被破譯所致,那么,過(guò)錯(cuò)在于金融機(jī)構(gòu),不適用本人行為原則,應(yīng)當(dāng)由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果金融機(jī)構(gòu)的操作系統(tǒng)密級(jí)已經(jīng)達(dá)到規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),但仍然不能防止私人密碼被破譯,從而存款被詐騙的情形發(fā)生的,不應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)兌付或賠償責(zé)任,而應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任原則,由雙方共同分擔(dān)損失,當(dāng)然,作為金融機(jī)構(gòu),因其經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng),應(yīng)當(dāng)適當(dāng)多分擔(dān)一些損失,但絕不能將全部責(zé)任歸咎于金融機(jī)構(gòu),其道理在于:“電子商務(wù)是現(xiàn)代社會(huì)帶來(lái)的文明成果,我們每個(gè)人既然都在享受現(xiàn)代文明的利益,理所當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。如果有誰(shuí)不愿為此承擔(dān)絲毫的風(fēng)險(xiǎn),只能選擇不涉足電子商務(wù)。”

最后,應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是:在保護(hù)弱者權(quán)利與促進(jìn)社會(huì)發(fā)展之間進(jìn)行選擇時(shí),法官應(yīng)當(dāng)善于尋找兩者之間的平衡點(diǎn),斟酌何者在當(dāng)前條件下更為重要。對(duì)于當(dāng)前新興的電子交易領(lǐng)域,法官更應(yīng)當(dāng)注意結(jié)合我國(guó)的國(guó)情,考慮在保護(hù)儲(chǔ)戶利益的同時(shí),如何保護(hù)電子交易技術(shù)的健康發(fā)展。法官如果將密碼保密與否的舉證責(zé)任倒置由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān),或要求金融機(jī)構(gòu)采取更為嚴(yán)格的安全措施,這不利于科學(xué)進(jìn)步——迫于經(jīng)營(yíng)成本的增加和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的增大,金融機(jī)構(gòu)最好的辦法可能就是停止電子交易。作為一名法官,絕不僅僅是法律的機(jī)械執(zhí)行者,更應(yīng)當(dāng)是社會(huì)發(fā)展、科技進(jìn)步的促進(jìn)者。正如賀*方教授所說(shuō):一個(gè)優(yōu)秀的法官,不只是一個(gè)熟練的法律工匠,他還應(yīng)當(dāng)是一個(gè)歷史學(xué)家,一個(gè)先知,一個(gè)哲人。

獲取相關(guān)幫助請(qǐng)咨詢秦皇島合同糾紛律師

該內(nèi)容對(duì)我有幫助 贊一個(gè)

登錄×

驗(yàn)證手機(jī)號(hào)

我們會(huì)嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請(qǐng)放心輸入

為保證隱私安全,請(qǐng)輸入手機(jī)號(hào)碼驗(yàn)證身份。驗(yàn)證后咨詢會(huì)派發(fā)給律師。

評(píng)論區(qū)
登錄 后參于評(píng)論

專業(yè)律師 快速響應(yīng)

累計(jì)服務(wù)用戶745W+

發(fā)布咨詢

多位律師解答

及時(shí)追問(wèn)律師

馬上發(fā)布咨詢
徐振亮

徐振亮

執(zhí)業(yè)證號(hào):

14109201810054246

河南金謀律師事務(wù)所

簡(jiǎn)介:

微信掃一掃

向TA咨詢

徐振亮

律霸用戶端下載

及時(shí)查看律師回復(fù)

掃碼APP下載
掃碼關(guān)注微信公眾號(hào)
法律常識(shí) 友情鏈接
主站蜘蛛池模板: 凌海市| 乐平市| 合作市| 武威市| 彭阳县| 甘谷县| 甘孜| 龙海市| 额敏县| 永福县| 龙山县| 东辽县| 永新县| 柞水县| 会昌县| 应城市| 大理市| 望奎县| 太白县| 昆山市| 江陵县| 波密县| 绥化市| 九龙县| 达孜县| 赤城县| 马龙县| 岚皋县| 班戈县| 庆城县| 达孜县| 静宁县| 日土县| 贺兰县| 齐齐哈尔市| 额尔古纳市| 阳江市| 肇庆市| 江安县| 青河县| 区。|