[儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案情介紹]

2001年3月8日，原告張某在被告中國(guó)工商銀行江蘇省分行營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱工行營(yíng)業(yè)部)下設(shè)鼓樓儲(chǔ)蓄所開(kāi)設(shè)活期儲(chǔ)蓄帳戶，帳號(hào)：3010-505-911100854，同時(shí)辦理了中國(guó)工商銀行江蘇省分行牡丹靈通卡，卡號(hào)4301100001307616，該卡性質(zhì)屬借記卡，不可透支，原告并為存折和牡丹靈通卡設(shè)定了密碼。2000年下半年，牡丹靈通卡正式加入工商銀行活期儲(chǔ)蓄異地通兌業(yè)務(wù)，可在全國(guó)321個(gè)城市的工商銀行儲(chǔ)蓄網(wǎng)點(diǎn)柜面辦理存、取款業(yè)務(wù)和查詢業(yè)務(wù)，并可在ATM機(jī)上辦理取款業(yè)務(wù)，查詢業(yè)務(wù)。2001年7月5日下午，原告在被告設(shè)在南京的銀行自動(dòng)柜員機(jī)(下稱ATM機(jī))上兩次取款共3000元。同日下午18時(shí)59分30秒和19時(shí)0分21秒，原告所屬帳戶在福建省廈門市ATM機(jī)上被兩次支取1000元，并收取異地取款手續(xù)費(fèi)各10元，原告與被告聯(lián)系解決未果，故訴至南京市玄武區(qū)人民法院要求處理。

[儲(chǔ)蓄存款合同糾紛審判要旨]

南京市玄武區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在歸責(zé)原則上，原告主張適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這是恰當(dāng)?shù)模疤崾潜仨毚嬖谶`約行為。從本案的事實(shí)來(lái)看，本案所涉四筆交易均是通過(guò)牡丹卡進(jìn)行的ATM機(jī)交易，是電子商務(wù)的一種方式，對(duì)此種電子數(shù)據(jù)交易是通過(guò)私人密碼的設(shè)密和運(yùn)用進(jìn)入自動(dòng)交易系統(tǒng)從而完成交易行為的，作為電子商務(wù)中廣泛運(yùn)用的私人密碼，它具有三個(gè)基本功能：一是私人密碼的使用表明對(duì)交易者身份的鑒別以及對(duì)交易內(nèi)容的確認(rèn)，從而起到電子簽名的功能。二是私人密碼的使用表明本人進(jìn)行了交易行為，在交易中，信息發(fā)送和接收者都不能對(duì)此予以否認(rèn)，這就是電子商務(wù)行為的“不可抵賴性”。三是私人密碼的使用表明交易是在保密狀態(tài)下進(jìn)行的。基于這三項(xiàng)功能，產(chǎn)生了私人密碼的使用效力規(guī)則，即本人行為原則，其涵義就是：只要客觀上在交易中使用和私人密碼，如無(wú)免責(zé)事由，則視為交易者本人使用私人密碼從事了交易行為，本人對(duì)此交易應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，從民事行為的角度，可以將在福建省廈門市進(jìn)行的兩筆ATM機(jī)交易行為視為原告本人的行為，因此，被告不存在違約行為。本案中，原告認(rèn)為其本人不可能同一天在南京與廈門取款，法院認(rèn)為，情理上存在可能，但從電子簽名的原則來(lái)看，電子簽名的擁有者，負(fù)有妥善保護(hù)其電子簽名不被泄露、不被濫用的義務(wù)，即必須將電子簽名保持于其獨(dú)占控制之下，本案原告并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其已履行該義務(wù)。作為金融機(jī)構(gòu)負(fù)有保障儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)，但保障存款安全的義務(wù)是雙方的，且安全與否只是一個(gè)相對(duì)性概念，是與現(xiàn)今科學(xué)技術(shù)能力相適應(yīng)的安全，而不是絕對(duì)的安全。根據(jù)上述理由，法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，ATM機(jī)是由計(jì)算機(jī)控制的自動(dòng)出納系統(tǒng)，它的使用受個(gè)人密碼控制，依據(jù)密碼等電子信息為持卡人辦理的存取款、轉(zhuǎn)帳結(jié)算等各類交易所產(chǎn)生的電子信息記錄，均為該項(xiàng)交易的有效憑據(jù)。被告提供的流水有效交易清單上顯示2001年7月5日均為正常的持卡取款。原告認(rèn)為其中兩次取款不是本人所為，究其原因存在多種可能性。個(gè)人設(shè)置的密碼只有本人知曉，發(fā)卡銀行并不掌握，原告無(wú)法解釋自行設(shè)置的密碼他人如何知曉，故原審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。故判決駁回上訴，維持原判。

[儲(chǔ)蓄存款合同糾紛評(píng)析]

通過(guò)本案的審理已經(jīng)明確，2001年7月5日所支取四筆款項(xiàng)以及手續(xù)費(fèi)均系A(chǔ)TM機(jī)交易，而非柜面交易。在這種環(huán)境下，原告存款的短少，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任?茲評(píng)析如下：一、儲(chǔ)蓄存款合同糾紛的歸責(zé)原則在歸責(zé)原則上，應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則，嚴(yán)格責(zé)任是《合同法》第107條所明確的違約責(zé)任歸責(zé)原則，在嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)體系下，違約行為的構(gòu)成要件是單一的，即客觀上的違約行為，而無(wú)需違約方是否具有過(guò)錯(cuò)這一要件。中國(guó)人民銀行相關(guān)的解釋、復(fù)函中，大多以過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的條件，如中國(guó)人民銀行1995年6月12日《關(guān)于結(jié)算業(yè)務(wù)中有關(guān)印鑒責(zé)任問(wèn)題的復(fù)函》中，提到：“非銀行方面的過(guò)錯(cuò)造成損失，銀行無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任”。以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，與《合同法》是相悖的，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的歸責(zé)原則，即嚴(yán)格責(zé)任原則(無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則)。最高人民法院李*光副院長(zhǎng)2000年10月28日在全國(guó)民事審判工作會(huì)議上講話(以下簡(jiǎn)稱《講話》)中指出：人民法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法維護(hù)金融機(jī)構(gòu)信用、保護(hù)存款人合法權(quán)益，按照嚴(yán)格責(zé)任原則，準(zhǔn)確認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)。但應(yīng)當(dāng)注意，不論是采用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則還是過(guò)錯(cuò)原則，需要明確的是，金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的要件是：1)必須存在違約行為，否則，無(wú)從論及違約責(zé)任的承擔(dān)。2)損害結(jié)果與其過(guò)失行為之間具有法律上的因果關(guān)系。如果銀行無(wú)紙化制度的缺陷與存款短少?zèng)]有法律上的因果關(guān)系，金融機(jī)構(gòu)就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)存款兌付責(zé)任。這就涉及到本案需要討論的第二個(gè)問(wèn)題，即被告是否存在違約行為。

二、金融機(jī)構(gòu)是否具有違約行為要確定被告是否存在違約行為，首先要對(duì)電子交易中廣泛運(yùn)用的私人密碼的性質(zhì)進(jìn)行分析。從本案的事實(shí)來(lái)看，本案所涉及的四筆交易均是通過(guò)牡丹靈通卡進(jìn)行的ATM機(jī)交易，是利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)而完成的自動(dòng)交易，是電子商務(wù)或曰電子交易的一種方式，這種電子交易的方式，與傳統(tǒng)的柜面交易方式具有顯著的區(qū)別，在現(xiàn)在的技術(shù)條件下，對(duì)此種電子數(shù)據(jù)交易是通過(guò)私人密碼的設(shè)密和運(yùn)用進(jìn)入自動(dòng)交易系統(tǒng)從而完成交易行為的。儲(chǔ)戶將銀行卡插入ATM機(jī)后，電腦自動(dòng)識(shí)別銀行卡的性質(zhì)，儲(chǔ)戶輸入私人密碼，等于是對(duì)履行合同的承諾，這就是電子簽名的一種方式。而柜面交易則是儲(chǔ)戶將存單交給銀行業(yè)務(wù)員，人工識(shí)別存單的性質(zhì)及真假，同時(shí)，儲(chǔ)戶還需要填寫取款單，對(duì)履行合同的承諾方式上，可以采用身份證、私人密碼等多種方式。兩者是不盡相同的。作為電子交易中廣泛運(yùn)用的私人密碼，它具有三個(gè)基本功能：(一)私人密碼的使用表明對(duì)交易者身份的鑒別及對(duì)交易內(nèi)容的確認(rèn)，從而起到電子簽名的功能。在通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的電子商務(wù)中，電子簽名的功能等同于書面簽字，私人密碼正是電子簽名的基本方式，即通過(guò)加密技術(shù)而設(shè)定的包括私人密碼在內(nèi)的電子密碼等數(shù)據(jù)電文，對(duì)交易者身份及對(duì)交易內(nèi)容予以確認(rèn)。

(二)私人密碼的使用表明儲(chǔ)戶本人進(jìn)行了交易行為，這就是電子交易的“不可抵賴性”。在電子交易中，信息發(fā)送和接收者都不能對(duì)此予以否認(rèn)，凡是使用私人密碼從事的交易即為本人進(jìn)行了交易行為，本人不得抵賴，不得否認(rèn)曾經(jīng)接收或發(fā)送某些特殊的文件或數(shù)據(jù)。

(三)私人密碼的使用表明交易是在保密狀態(tài)下進(jìn)行的，任何第三者都不知交易內(nèi)容。私人密碼由本人生成并持有，只有本人知道，除非本人泄密，他人不得知曉。因此，能讀出加密信息的只有他本人。

基于這三項(xiàng)功能，產(chǎn)生了私人密碼的使用效力規(guī)則，即本人行為原則，其涵義就是：只要客觀上在交易中使用了私人密碼，如無(wú)免責(zé)事由，則視為交易者本人使用私人密碼從事了交易行為，本人對(duì)此交易應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然，這一規(guī)則僅僅適用于民事領(lǐng)域，而不適用于計(jì)算機(jī)犯罪等形式的刑事犯罪領(lǐng)域。

其次，應(yīng)當(dāng)分析被告方是否正確兌付。筆者認(rèn)為，正確兌付并不是指款項(xiàng)客觀事實(shí)上由儲(chǔ)戶所領(lǐng)取，而是該款項(xiàng)在法律事實(shí)上由儲(chǔ)戶所領(lǐng)取。《講話》指出：金融機(jī)構(gòu)是否正確兌付的舉證責(zé)任，由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)。根據(jù)中國(guó)人民銀行發(fā)布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，發(fā)卡銀行依據(jù)密碼等電子信息為持卡人辦理的存取款、轉(zhuǎn)帳結(jié)算等各類交易所產(chǎn)生的電子信息記錄，均為該項(xiàng)交易的有效憑據(jù)，發(fā)卡銀行可憑交易記錄或清單作為記帳憑證。因此，只要電子信息記錄載明款項(xiàng)由持有密碼的人所提取，那么，應(yīng)當(dāng)視為該款已正確兌付。本案的疑點(diǎn)是原告同一天在南京和廈門兩地取款，原告方認(rèn)為其不可能同一天兩地取款，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，從常理存在這種推理的可能性，但是，并不能說(shuō)明被告未正確兌付，從法律事實(shí)上來(lái)看，被告已正確兌付。

三、原告是否具有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任雖然最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》中，基本精神是采用了舉證責(zé)任倒置的模式，但筆者認(rèn)為，電子交易是一種有別于傳統(tǒng)的一種新型交易方式，在ATM機(jī)交易以及其他類似的電子交易(如POS機(jī)等)中，儲(chǔ)戶本人應(yīng)當(dāng)對(duì)私人密碼是否已盡妥善保密責(zé)任等進(jìn)行舉證。因?yàn)椋饺嗣艽a的使用，只能是本人或者知曉私人密碼的人。私人密碼由儲(chǔ)戶本人生成而且在保密狀態(tài)下由本人持有和使用，即私人密碼具有獨(dú)占性。儲(chǔ)戶本人必須對(duì)他人如何得知其私人密碼予以合理說(shuō)明。儲(chǔ)戶本人或許有意無(wú)意地將私人密碼告知了他人，或許在操作時(shí)不注意防范為他人窺視了私人密碼，甚至可能就是自己使用了私人密碼。不論哪一種情況，均是本人的行為所致，與交易對(duì)方無(wú)關(guān)，因此，對(duì)私人密碼的保密義務(wù)應(yīng)當(dāng)由本人來(lái)承擔(dān)。如果儲(chǔ)戶本人對(duì)私人密碼的保密義務(wù)未盡舉證責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)由其本人承擔(dān)私人密碼使用的責(zé)任。這就是電子簽名的基本原則，即電子簽名的擁有者，負(fù)有妥善保護(hù)其電子簽名不被泄露、不被濫用的義務(wù)，即必須將電子簽名保持于其獨(dú)占控制之下。從電子交易的密碼使用原則來(lái)看，作為儲(chǔ)戶，其舉證的范圍應(yīng)有三點(diǎn)：一是對(duì)密碼的使用已盡保密義務(wù);二是證明泄露密碼后已向交易對(duì)方掛失，掛失后因私人密碼的使用而產(chǎn)生的交易行為，當(dāng)然應(yīng)由交易對(duì)方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;三是證明金融機(jī)構(gòu)的操作系統(tǒng)已被他人破譯，如操作系統(tǒng)密級(jí)過(guò)低，被“黑客”所破譯等，儲(chǔ)戶本人可以此作為本人行為原則的例外情形，在處理上可依據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，亦視情適用公平責(zé)任原則分擔(dān)責(zé)任。本案原告是否已履行保密義務(wù)，原告并沒(méi)有舉證證實(shí)。原告未知密碼泄露，亦不能舉證證明銀行操作系統(tǒng)密級(jí)、密碼失竊的真實(shí)原因等等，因此，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗拢瑧?yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證不能的后果。

本案原告存折上顯示的四筆交易，均是通過(guò)ATM機(jī)進(jìn)行的電子數(shù)據(jù)交易，同時(shí)，被告也舉證證明在福建省廈門市進(jìn)行的兩筆交易均屬正常交易，即均通過(guò)牡丹靈通卡和原告的私人密碼進(jìn)行的交易，并由電子計(jì)算機(jī)進(jìn)行了確認(rèn)，因此，從民事行為的角度，可以將在福建省廈門市進(jìn)行的兩筆ATM機(jī)交易行為視為原告本人的行為，因此，被告已正確兌付，不存在違約行為，當(dāng)然不承擔(dān)違約責(zé)任。

四、對(duì)于當(dāng)前電子交易的安全性的認(rèn)識(shí)有人認(rèn)為，作為金融機(jī)構(gòu)的被告，負(fù)有保障儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)，這也是維護(hù)金融信用的基本精神，但是，筆者認(rèn)為，保障存款安全的義務(wù)不僅僅是合同一方當(dāng)事人的義務(wù)，而是雙方都應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù)，而且，安全與否只是一個(gè)相對(duì)性概念，作為ATM機(jī)交易的安全性要求，只能是與現(xiàn)今科學(xué)技術(shù)能力相適應(yīng)的安全，而不是絕對(duì)的安全，當(dāng)然，現(xiàn)有技術(shù)均有嚴(yán)密的體系，具有較強(qiáng)的保密及認(rèn)證功能，已經(jīng)使得電子交易的安全性超過(guò)了傳統(tǒng)的柜面交易方式，起到了保護(hù)交易安全的功能。進(jìn)而言之，無(wú)論是哪一種交易方式，如果作為義務(wù)人已盡善良注意義務(wù)，而以現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)能力和科學(xué)技術(shù)并不能預(yù)見(jiàn)、不能克服此種不安全事件的發(fā)生，那么，并不能就此歸咎于義務(wù)人。在我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)條件下，還不太可能采取類似于國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)技術(shù)，如密碼與指紋或眼虹膜識(shí)別技術(shù)并用等方式。即使采用了上述方式，也不能絕對(duì)保障電子交易的安全，如日本，盡管采用了眼虹膜等先進(jìn)技術(shù)，但也不能達(dá)到絕對(duì)安全程度。《講話》中認(rèn)為：存款人與金融機(jī)構(gòu)對(duì)存款被詐騙均無(wú)過(guò)錯(cuò)的，則金融機(jī)構(gòu)仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付或賠償責(zé)任;存款人與金融機(jī)構(gòu)對(duì)存款被詐騙均有過(guò)錯(cuò)的，則依照過(guò)錯(cuò)大小，各自對(duì)存款損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。筆者認(rèn)為，《講話》的意見(jiàn)過(guò)于絕對(duì)，《講話》側(cè)重保護(hù)了弱者利益，強(qiáng)調(diào)金融信用，但忽視了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)、社會(huì)形勢(shì)的特點(diǎn)，特別是電子交易領(lǐng)域與傳統(tǒng)柜面交易的差異。在電子交易領(lǐng)域，如果存款被詐騙系因銀行操作系統(tǒng)密級(jí)程度過(guò)低，使得私人密碼被破譯所致，那么，過(guò)錯(cuò)在于金融機(jī)構(gòu)，不適用本人行為原則，應(yīng)當(dāng)由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果金融機(jī)構(gòu)的操作系統(tǒng)密級(jí)已經(jīng)達(dá)到規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但仍然不能防止私人密碼被破譯，從而存款被詐騙的情形發(fā)生的，不應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)兌付或賠償責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任原則，由雙方共同分擔(dān)損失，當(dāng)然，作為金融機(jī)構(gòu)，因其經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)多分擔(dān)一些損失，但絕不能將全部責(zé)任歸咎于金融機(jī)構(gòu)，其道理在于：“電子商務(wù)是現(xiàn)代社會(huì)帶來(lái)的文明成果，我們每個(gè)人既然都在享受現(xiàn)代文明的利益，理所當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。如果有誰(shuí)不愿為此承擔(dān)絲毫的風(fēng)險(xiǎn)，只能選擇不涉足電子商務(wù)。”

最后，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是：在保護(hù)弱者權(quán)利與促進(jìn)社會(huì)發(fā)展之間進(jìn)行選擇時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)善于尋找兩者之間的平衡點(diǎn)，斟酌何者在當(dāng)前條件下更為重要。對(duì)于當(dāng)前新興的電子交易領(lǐng)域，法官更應(yīng)當(dāng)注意結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，考慮在保護(hù)儲(chǔ)戶利益的同時(shí)，如何保護(hù)電子交易技術(shù)的健康發(fā)展。法官如果將密碼保密與否的舉證責(zé)任倒置由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)，或要求金融機(jī)構(gòu)采取更為嚴(yán)格的安全措施，這不利于科學(xué)進(jìn)步——迫于經(jīng)營(yíng)成本的增加和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的增大，金融機(jī)構(gòu)最好的辦法可能就是停止電子交易。作為一名法官，絕不僅僅是法律的機(jī)械執(zhí)行者，更應(yīng)當(dāng)是社會(huì)發(fā)展、科技進(jìn)步的促進(jìn)者。正如賀*方教授所說(shuō)：一個(gè)優(yōu)秀的法官，不只是一個(gè)熟練的法律工匠，他還應(yīng)當(dāng)是一個(gè)歷史學(xué)家，一個(gè)先知，一個(gè)哲人。

獲取相關(guān)幫助請(qǐng)咨詢秦皇島合同糾紛律師