一員工因腦出血暈倒在辦公室，一周后在醫(yī)院搶救無效身亡

單位和員工家屬就這名員工的死亡算不算工傷出現(xiàn)了意見分歧

工作中發(fā)生的意外，其情形有時會超出人們的想象。在今天的“職工法律維權(quán)在線”欄目中，我們將解析一起員工因腦出血暈倒在辦公室，一周后在醫(yī)院搶救無效身亡的案例。同時闡析“視為工傷”和“視同工傷”這兩個不同的法律概念，以及兩者在享受工傷待遇時是否存在差別。提醒廣大勞動者注意的是，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，可視同工傷，依法享受工傷保險待遇。

案例：在辦公室暈倒，一周后在醫(yī)院死亡

2008年，王*彬應(yīng)聘到某工程設(shè)計公司，任市場部經(jīng)理。

2010年7月13日下午2時許，王*彬突然在公司辦公室暈倒，同事們趕緊將他送到離單位最近的市第二人民醫(yī)院救治，同時，通知了王*彬的妻子胡-娜。胡-娜趕到醫(yī)院后，醫(yī)生告訴她，王*彬被檢查出腦出血，情況十分危險。王*彬進入醫(yī)院后，一直處于昏迷狀態(tài)，一個星期后，終因搶救無效而身亡。

協(xié)商：簽非工傷協(xié)議，公司賠償10萬元

事情發(fā)生后，單位和胡-娜就王*彬的死亡算不算工傷出現(xiàn)了意見分歧。胡-娜認為，丈夫是在辦公室昏倒導(dǎo)致死亡的，應(yīng)該屬于工傷，公司應(yīng)按工傷標準進行處理。但公司認為，王*彬不是死在辦公室里，不應(yīng)算工傷。經(jīng)過長達5個小時的協(xié)商，胡-娜和公司最終達成一致意見，簽下了非工傷協(xié)議，公司賠償家屬10萬元，家屬表示接受。

律師：“視同工傷”和“視為工傷”同等享受工傷待遇

本案中，王*彬的死亡到底算不算工傷，這個問題非常關(guān)鍵。市總工會法律援助律師王*云對此解釋說：根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；在上下班途中，受到機動車事故傷害等情況，應(yīng)屬于工傷。而職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，可視同工傷，依法享受工傷保險待遇。

王律師進一步解釋說，對于視同工傷的情形，要注意把握三點，工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。只有同時滿足這三個要求才能被視同工傷，享受工傷保險待遇。這里的“工作時間”，是指勞動者按照勞動合同約定或用人單位規(guī)定進行工作的時間，包括單位合法要求加班加點的時間、勞動者為正確履行職責(zé)所做的預(yù)備性和后續(xù)性的工作時間；而“工作崗位”一般則指職工日常所在的工作崗位及從事本單位工作時所在的崗位。至于“突發(fā)疾病死亡或者48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”中的“突發(fā)疾病”是指各類疾病；而“48小時”的起算時間，則以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病起算時間，且該發(fā)病、搶救應(yīng)是從工作崗位到搶救的醫(yī)療機構(gòu)之間“兩點一線”，其間不應(yīng)有其他的更廣泛的外延，比如回家后死亡或辦理其他事情后死亡的情形。

本案中，王*彬在辦公室昏倒，符合在工作時間和工作崗位的要求，但他是在昏迷一個星期后才死亡的，超出了經(jīng)“48小時之內(nèi)搶救無效死亡”的要求，因此不符合工傷認定（視為工傷）的范圍，不應(yīng)算作工傷。對于“視同工傷”的情形，從勞動者的角度說，不管是“認定工傷”還是“視同工傷”，對其最終享受的工傷待遇是沒有任何影響的。“視同”的本意是說，這類情形本不應(yīng)屬于工傷的保護范疇，但考慮到其與工作存在著一定的聯(lián)系，從而作為工傷對待。