員工墊付費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)需單證一致？（作者：張*勝，北京律師，13718017337）一、基本案情張某于2007年7月4日進(jìn)入**格林某某科技有限公司（下稱(chēng)格某公司）工作，任該公司生產(chǎn)管理部經(jīng)理，月薪5264.00元。2007年8月，格某公司擬在浙江省余姚市拓展業(yè)務(wù)，張某分管具體工作，故經(jīng)常往返于北京和余姚之間。同時(shí)，張某負(fù)責(zé)發(fā)放格某公司對(duì)余姚員工生活補(bǔ)貼等費(fèi)用：每人每天16元，共計(jì)6人。鑒于遠(yuǎn)離格某公司，張某決定先由自己墊付員工生活補(bǔ)貼及差旅費(fèi)用，后到格某公司報(bào)銷(xiāo)；格某公司也認(rèn)可這種方式。截止2008年5月20日，格某公司欠張某墊付費(fèi)用共計(jì)16113.00元。2008年3月20日，張某與格某公司因社保金等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，格某公司拒絕報(bào)銷(xiāo)張某墊付的費(fèi)用：其中一部分費(fèi)用已經(jīng)經(jīng)過(guò)審批并填寫(xiě)了支出憑單，另外一部分為經(jīng)過(guò)審批。2008年5月20日，張某向格某公司提出辭職并要求格某公司報(bào)銷(xiāo)自己為公司墊付的費(fèi)用、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資等未果，遂向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2008年8月5日，北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出裁決：(1)格某公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8263.00元人民幣；（2）未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資部分21708.00元人民幣；（3）駁回張某其他申請(qǐng)請(qǐng)求。張某不服，遂向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。2008年10月14日，北京市海淀區(qū)人民法院公開(kāi)審理此案，法庭認(rèn)為：格某公司相關(guān)人員簽字審批的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)支付給張某，未簽字部分法院不予支持，并當(dāng)庭判決：（1）格某公司支付張某墊付的費(fèi)用10331.00元；（2）格某公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8263.00元；（3）未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同賠償金21708.00元；（4）駁回張某其他訴訟請(qǐng)求。二、律師評(píng)論1、員工為公司所墊付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦緝敻丁T工在工作過(guò)程中，可能會(huì)產(chǎn)生墊付部分費(fèi)用的情形，這部分費(fèi)用本來(lái)應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。員工確實(shí)替公司支付的費(fèi)用，公司負(fù)有償還義務(wù)，這是毋庸置疑的。但是，這種墊付關(guān)系究竟屬于勞動(dòng)合同關(guān)系的一部分還是普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在爭(zhēng)議。2、審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)一并審理該墊付糾紛是可行的。勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理勢(shì)必牽涉工資結(jié)算、社保繳納、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用清算問(wèn)題，將墊付費(fèi)用一并處理，可以為雙方提供債務(wù)抵消機(jī)會(huì)，大大簡(jiǎn)化后續(xù)程序。但是，本質(zhì)上說(shuō)，追償墊付費(fèi)用屬于員工的債權(quán)，與勞動(dòng)合同關(guān)系不是同一個(gè)法律關(guān)系。3、墊付費(fèi)用是否需要經(jīng)過(guò)審批。未經(jīng)審批，單位可以不認(rèn)可員工的墊付費(fèi)用，這是合理的，正如本案法官所采取的處理方式。但是，對(duì)審批形式的要求不能太死板。通常情況下，經(jīng)過(guò)主管人員簽字的支出憑單具有效力，可是，這種要求對(duì)員工是不公平的：如果沒(méi)有發(fā)生爭(zhēng)議，在填寫(xiě)支出憑單的同時(shí)就完成了整個(gè)報(bào)銷(xiāo)手續(xù)，不會(huì)或者很少產(chǎn)生爭(zhēng)議，擁有支出憑單意義不大；如果發(fā)生了爭(zhēng)議，公司的審批人員就不會(huì)簽字審批（哪怕是公司認(rèn)可的報(bào)銷(xiāo)項(xiàng)目），員工就拿不到支出憑單。鑒于此，我建議各位法官：應(yīng)當(dāng)綜合支出憑單、公司規(guī)章制度、員工曾經(jīng)報(bào)銷(xiāo)的歷史記錄、報(bào)銷(xiāo)項(xiàng)目的實(shí)際發(fā)生情況與公司工作的關(guān)系等綜合考慮，而不是寄希望于一個(gè)單一的支出憑單。4、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金為什么法院不作出判決。目前，勞動(dòng)爭(zhēng)議中關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)金繳納的問(wèn)題，法院一般不予處理，釋明稱(chēng)，當(dāng)事人交由行政機(jī)關(guān)處理。這是違法的（民事訴訟案由規(guī)定第164案由），法院存在推諉之嫌，但有“分工處理”之借口。三、法律依據(jù)1、最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》（法發(fā)[2008]11號(hào)）第164案由。略。