雙方均未違約的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則
關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同中雙方均未違約的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則主要有兩種學(xué)說(shuō)立法例:一是所有人主義又稱(chēng)物主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則:買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)隨所有權(quán)人轉(zhuǎn)移,誰(shuí)享有所有權(quán)誰(shuí)就承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間。此說(shuō)以法國(guó)和英國(guó)為代表。《法國(guó)民法典》第1138條規(guī)定:“交付標(biāo)的物之債,自標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)交付之日起,使債權(quán)人成為物之所有人并由其轉(zhuǎn)移物之風(fēng)險(xiǎn),即使尚未實(shí)際進(jìn)行物之移交,亦同;但是,債務(wù)人如已受到移交催告,不在此限;在此場(chǎng)合,物之風(fēng)險(xiǎn)仍由債務(wù)人承擔(dān)。”英國(guó)1979年《貨物買(mǎi)賣(mài)法》第20條第1款規(guī)定:“除非當(dāng)事人另有協(xié)議,在貨物上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方之前,貨物的風(fēng)險(xiǎn)一直由賣(mài)方承擔(dān)。但是,一旦貨物的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方,不論貨物是否交付,貨物的風(fēng)險(xiǎn)均由買(mǎi)方承擔(dān)。”二是債務(wù)人主義又稱(chēng)交付主義原則:以買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物是否交付為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移界限,而不論標(biāo)的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移。此說(shuō)以德國(guó)、美國(guó)為代表。《德國(guó)民法典》第446條規(guī)定:“自出賣(mài)的物交付時(shí)起,意外滅失和意外減損的風(fēng)險(xiǎn)移于買(mǎi)受人。自交付時(shí)起,物的收益歸屬于買(mǎi)受人,物的轉(zhuǎn)移也由其承擔(dān)。”《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-509第(1)-(a)規(guī)定:“如果合同不要求賣(mài)方在特定目的地交付貨物,賣(mài)方將貨物適當(dāng)?shù)亟唤o承運(yùn)人時(shí),損失風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方,即使賣(mài)方保留了權(quán)利?第2-505,也是如此。”同樣,在被認(rèn)為是協(xié)調(diào)兩大法系碰撞,代表國(guó)際立法趨勢(shì)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》也采納了“交付主義原則”,該《公約》第69條第1款規(guī)定:“在不屬于第67條(涉及運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移)和第68條(路貨風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移)規(guī)定的情況下,從買(mǎi)方接受貨物時(shí)起,或買(mǎi)方不在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間內(nèi)這樣做,則從貨物交給他處置但他不收取貨物從而違反合同時(shí)起,風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到買(mǎi)方。”
兩大風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則具有各自的理論基礎(chǔ),“物主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則”說(shuō)認(rèn)為,所有權(quán)是最完整的物權(quán),所有人才是物的最終受益人,按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則,享有利益者就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,風(fēng)險(xiǎn)或利益都基于所有權(quán)產(chǎn)生,它們都是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果,是從屬于所有權(quán)的,故當(dāng)標(biāo)的物所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí),風(fēng)險(xiǎn)自然隨之轉(zhuǎn)移;與此相反,“交付主義原則”說(shuō)認(rèn)為,標(biāo)的物歸誰(shuí)占有,誰(shuí)才有最大方便去維護(hù)財(cái)產(chǎn)安全,防止財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生,而不直接占有財(cái)產(chǎn)的所有人維護(hù)財(cái)產(chǎn)一般是有困難的,以交付作為確定風(fēng)險(xiǎn)界限,有助于督促實(shí)際占有人積極保護(hù)財(cái)產(chǎn)。另外,風(fēng)險(xiǎn)多由自然災(zāi)害等意外事件引起,惟有直接占有、支配、使用財(cái)產(chǎn)人方能完整地行使善良管理人之責(zé),以避免損害發(fā)生。更有法經(jīng)濟(jì)學(xué)者從經(jīng)濟(jì)效率角度出發(fā),認(rèn)為法律應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)分配給以較低成本承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)一方,而實(shí)際占有、控制、管領(lǐng)標(biāo)的物人一般符合這一原理。兩大風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移理論的持久論戰(zhàn)促成了各國(guó)不同的法律制度和價(jià)值取向,孰優(yōu)孰劣,筆者不敢妄加評(píng)論,亦非本文趣旨,筆者僅想以此為理論基石探尋本土司法解決。
兩大風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則理論的趨同和裂變分析
兩種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則理論的根本分歧在于買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)是隨“所有人”走還是隨“交付”走。但根據(jù)現(xiàn)有民法理論和有關(guān)法律規(guī)定來(lái)看,筆者認(rèn)為兩種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則理論在某種意義上講曾出現(xiàn)過(guò)驚人的趨同。理由是:經(jīng)典羅馬法學(xué)者**羅·彭梵得在其所著《羅馬法教科書(shū)》中將“交付”定義為:“以放棄對(duì)物的所有權(quán)并使他人接受這一所有權(quán)為目的,根據(jù)法律認(rèn)為足以構(gòu)成所有權(quán)轉(zhuǎn)移之依據(jù)的關(guān)系而實(shí)行的交付或給予。”繼受羅馬法的大陸法系民法理論向來(lái)承認(rèn)交付分為現(xiàn)實(shí)交付和擬制交付,民法教科書(shū)定義“交付”是指出賣(mài)人將標(biāo)的物事實(shí)管領(lǐng)權(quán)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人,或者將其對(duì)標(biāo)的物權(quán)利轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人替代實(shí)物交付,從而轉(zhuǎn)移所有權(quán)的行為。從整個(gè)債的發(fā)展史上看,“交付”作為債的履行手段是直接產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)…
的法律效果。有學(xué)者還認(rèn)為:“買(mǎi)賣(mài)之交付別樣于借用、租賃,就在于買(mǎi)賣(mài)之交付是所有權(quán)的交付。”因此,從法理上講,“交付”本身是被賦予了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)涵。試想,對(duì)買(mǎi)賣(mài)而言?xún)H僅是“交付”而沒(méi)有“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”意思,那“交付”又有何意義呢?所以,不能將“交付”僅僅理解為轉(zhuǎn)移占有,畢竟“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”對(duì)于“交付”的意義更大于“轉(zhuǎn)移占有”。正因這樣,合同法第一百三十三條規(guī)定:“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移,但法律另有規(guī)定,或者當(dāng)事人另有約定的除外。”可以看出,“交付”與“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”二位一體,只不過(guò)有些“交付”必須履行相關(guān)法律手續(xù)(如不動(dòng)產(chǎn)登記)方能完成“交付”。總之,法律上認(rèn)為要“交付”就須轉(zhuǎn)移所有權(quán)。
按此邏輯,“物主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則”與“交付主義原則”完全一致,兩大學(xué)說(shuō)爭(zhēng)鳴豈非空穴來(lái)風(fēng)?經(jīng)仔細(xì)分析我國(guó)合同法的其他條文后,筆者發(fā)現(xiàn)了兩者的裂變緣由。合同法第一百三十五條規(guī)定:“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證,并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。”法律此處明確將“交付”與“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”分開(kāi),可見(jiàn)“交付”并不包含“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)容。其實(shí)從該條要表達(dá)的立法目的觀察,顯然此處的“交付”只是從其字面含義“轉(zhuǎn)移占有”來(lái)說(shuō),不同于法律意義上的“交付”,特別是“交付提取貨物的單證,并轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的用語(yǔ)很明確地表達(dá)了這層含義,因?yàn)榧兇獾剞D(zhuǎn)移單證占有,沒(méi)有轉(zhuǎn)移所有權(quán)行為是不能完成“交付”的。這種字面意義上的“交付”還出現(xiàn)在合同法第一百三十六條的規(guī)定:“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買(mǎi)受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料。”所以,在合同法第一百三十五條、一百三十六條及其他民事法條中,在與“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”分開(kāi)使用“交付”一詞時(shí),我們不妨將“交付”替換為“給付”會(huì)感受到兩者毫無(wú)差別。據(jù)此判斷,兩種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則理論的裂變只因我們將“交付”解釋為“給付”或“轉(zhuǎn)移實(shí)際占有”、“轉(zhuǎn)移實(shí)際使用”,重新賦予了其新的內(nèi)涵,將其定位成一個(gè)技術(shù)性詞匯,直接指向一個(gè)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有的行為,而非法律意義上“轉(zhuǎn)移所有權(quán)的交付”。并且,隨著現(xiàn)實(shí)買(mǎi)賣(mài)中“轉(zhuǎn)移占有”與“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”相分離的情形大量出現(xiàn),特別是在信用消費(fèi)發(fā)達(dá)的今天,憑單證買(mǎi)賣(mài)、分期付款買(mǎi)賣(mài)越來(lái)越普遍,“交付”一詞作為一種商業(yè)習(xí)慣用語(yǔ)、生活用語(yǔ)被民間和官方廣泛使用,一般認(rèn)識(shí)還遠(yuǎn)未細(xì)分此“交付”非彼“交付”,形成對(duì)“交付”概念的精準(zhǔn)理解,進(jìn)而升級(jí)為學(xué)術(shù)紛爭(zhēng),在所難免。
對(duì)我國(guó)合同法風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則的司法評(píng)判
然而,目前我國(guó)的學(xué)者觀點(diǎn)和司法實(shí)踐都認(rèn)為,合同法第一百四十二條借鑒了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》,采信的是“交付主義”風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則。但該“交付主義”是應(yīng)歸于“物主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則”的趨同性抑或“交付主義原則”的裂變性?這在最新出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中有了明確答案。該解釋第十一條規(guī)定:“對(duì)房屋的轉(zhuǎn)移占有,視為房屋的交付使用,但當(dāng)事人另有約定的除外。房屋毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn),在交付使用前由出賣(mài)人承擔(dān),交付使用后由買(mǎi)受人承擔(dān);買(mǎi)受人接到出賣(mài)人的書(shū)面交房通知,無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受的,房屋毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自書(shū)面交房通知確定的交付使用之日起由買(mǎi)受人承擔(dān),但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”可見(jiàn),我國(guó)采納的“交付主義”風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則應(yīng)理解為“轉(zhuǎn)移實(shí)際占有、實(shí)際使用或?qū)嶋H給付主義”,而與所有權(quán)轉(zhuǎn)移與否無(wú)關(guān)。該司法解釋對(duì)“交付”一詞所作的限縮解釋為司法者提供了準(zhǔn)據(jù)法。本文開(kāi)頭的兩個(gè)案例也有了答案:乙方觀點(diǎn)不能成立。基于此,我們對(duì)合同法第一百四十二條的司法精神理解也將作如上回應(yīng)。
綜上所述,當(dāng)雙方均依照合同的合約進(jìn)行活動(dòng)即未發(fā)生違約現(xiàn)象時(shí),主要通過(guò)貨物的交付行為與否進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的判定標(biāo)準(zhǔn),而不是從所有權(quán)的角度進(jìn)行判定。如還有其他疑問(wèn),歡迎在線咨詢(xún)。
該內(nèi)容對(duì)我有幫助 贊一個(gè)
驗(yàn)證手機(jī)號(hào)
我已閱讀并同意《用戶(hù)服務(wù)協(xié)議》和《律霸隱私政策》
我們會(huì)嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請(qǐng)放心輸入
為保證隱私安全,請(qǐng)輸入手機(jī)號(hào)碼驗(yàn)證身份。驗(yàn)證后咨詢(xún)會(huì)派發(fā)給律師。
專(zhuān)業(yè)律師 快速響應(yīng)
累計(jì)服務(wù)用戶(hù)745W+次
發(fā)布咨詢(xún)
多位律師解答
及時(shí)追問(wèn)律師
網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)律師函范文是怎樣的
2020-12-25試用期辭職需要提前幾天
2020-11-25商號(hào)權(quán)糾紛主體可以是個(gè)人嗎
2021-02-24檢察院不批捕后,可以取保候?qū)弳?/p> 2020-12-17
什么情形一審就終審判決
2020-12-26委托合同中對(duì)任意解除權(quán)的排除約定效力如何
2021-01-15個(gè)人可以做傷殘鑒定嗎
2021-03-09交通肇事致人死亡怎么認(rèn)定
2020-11-28西安市住房公積金提取前提有哪些
2021-01-02反擔(dān)保合同期限屆滿(mǎn)反擔(dān)保人還需要承擔(dān)責(zé)任嗎
2020-12-16網(wǎng)上商城免責(zé)條款怎么寫(xiě)
2020-12-31多子女家庭財(cái)產(chǎn)繼承怎么分配呢
2020-12-24行人闖紅燈被撞怎么辦
2021-02-10男童校車(chē)內(nèi)離世,幼兒園是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任
2021-02-23物業(yè)發(fā)現(xiàn)違建如何處理
2020-11-30保險(xiǎn)合同有哪些關(guān)系人
2021-02-13保險(xiǎn)合同變更條款及事項(xiàng)的變更是如何的
2021-02-28小額人身保險(xiǎn)的金額是多少
2021-01-31妻子代簽的人身保險(xiǎn)合同有效嗎
2021-02-12保險(xiǎn)合同違約和侵權(quán)的區(qū)別是什么
2021-02-26