雙方均未違約的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則

關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同中雙方均未違約的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則主要有兩種學(xué)說(shuō)立法例：一是所有人主義又稱(chēng)物主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則：買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)隨所有權(quán)人轉(zhuǎn)移，誰(shuí)享有所有權(quán)誰(shuí)就承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間。此說(shuō)以法國(guó)和英國(guó)為代表。《法國(guó)民法典》第1138條規(guī)定：“交付標(biāo)的物之債，自標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)交付之日起，使債權(quán)人成為物之所有人并由其轉(zhuǎn)移物之風(fēng)險(xiǎn)，即使尚未實(shí)際進(jìn)行物之移交，亦同;但是，債務(wù)人如已受到移交催告，不在此限;在此場(chǎng)合，物之風(fēng)險(xiǎn)仍由債務(wù)人承擔(dān)。”英國(guó)1979年《貨物買(mǎi)賣(mài)法》第20條第1款規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有協(xié)議，在貨物上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方之前，貨物的風(fēng)險(xiǎn)一直由賣(mài)方承擔(dān)。但是，一旦貨物的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，不論貨物是否交付，貨物的風(fēng)險(xiǎn)均由買(mǎi)方承擔(dān)。”二是債務(wù)人主義又稱(chēng)交付主義原則：以買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物是否交付為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移界限，而不論標(biāo)的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移。此說(shuō)以德國(guó)、美國(guó)為代表。《德國(guó)民法典》第446條規(guī)定：“自出賣(mài)的物交付時(shí)起，意外滅失和意外減損的風(fēng)險(xiǎn)移于買(mǎi)受人。自交付時(shí)起，物的收益歸屬于買(mǎi)受人，物的轉(zhuǎn)移也由其承擔(dān)。”《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-509第(1)-(a)規(guī)定：“如果合同不要求賣(mài)方在特定目的地交付貨物，賣(mài)方將貨物適當(dāng)?shù)亟唤o承運(yùn)人時(shí)，損失風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，即使賣(mài)方保留了權(quán)利?第2-505，也是如此。”同樣，在被認(rèn)為是協(xié)調(diào)兩大法系碰撞，代表國(guó)際立法趨勢(shì)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》也采納了“交付主義原則”，該《公約》第69條第1款規(guī)定：“在不屬于第67條(涉及運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移)和第68條(路貨風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移)規(guī)定的情況下，從買(mǎi)方接受貨物時(shí)起，或買(mǎi)方不在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間內(nèi)這樣做，則從貨物交給他處置但他不收取貨物從而違反合同時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到買(mǎi)方。”

兩大風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則具有各自的理論基礎(chǔ)，“物主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則”說(shuō)認(rèn)為，所有權(quán)是最完整的物權(quán)，所有人才是物的最終受益人，按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，享有利益者就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，風(fēng)險(xiǎn)或利益都基于所有權(quán)產(chǎn)生，它們都是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果，是從屬于所有權(quán)的，故當(dāng)標(biāo)的物所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)自然隨之轉(zhuǎn)移;與此相反，“交付主義原則”說(shuō)認(rèn)為，標(biāo)的物歸誰(shuí)占有，誰(shuí)才有最大方便去維護(hù)財(cái)產(chǎn)安全，防止財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，而不直接占有財(cái)產(chǎn)的所有人維護(hù)財(cái)產(chǎn)一般是有困難的，以交付作為確定風(fēng)險(xiǎn)界限，有助于督促實(shí)際占有人積極保護(hù)財(cái)產(chǎn)。另外，風(fēng)險(xiǎn)多由自然災(zāi)害等意外事件引起，惟有直接占有、支配、使用財(cái)產(chǎn)人方能完整地行使善良管理人之責(zé)，以避免損害發(fā)生。更有法經(jīng)濟(jì)學(xué)者從經(jīng)濟(jì)效率角度出發(fā)，認(rèn)為法律應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)分配給以較低成本承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)一方，而實(shí)際占有、控制、管領(lǐng)標(biāo)的物人一般符合這一原理。兩大風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移理論的持久論戰(zhàn)促成了各國(guó)不同的法律制度和價(jià)值取向，孰優(yōu)孰劣，筆者不敢妄加評(píng)論，亦非本文趣旨，筆者僅想以此為理論基石探尋本土司法解決。

兩大風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則理論的趨同和裂變分析

兩種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則理論的根本分歧在于買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)是隨“所有人”走還是隨“交付”走。但根據(jù)現(xiàn)有民法理論和有關(guān)法律規(guī)定來(lái)看，筆者認(rèn)為兩種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則理論在某種意義上講曾出現(xiàn)過(guò)驚人的趨同。理由是：經(jīng)典羅馬法學(xué)者**羅·彭梵得在其所著《羅馬法教科書(shū)》中將“交付”定義為：“以放棄對(duì)物的所有權(quán)并使他人接受這一所有權(quán)為目的，根據(jù)法律認(rèn)為足以構(gòu)成所有權(quán)轉(zhuǎn)移之依據(jù)的關(guān)系而實(shí)行的交付或給予。”繼受羅馬法的大陸法系民法理論向來(lái)承認(rèn)交付分為現(xiàn)實(shí)交付和擬制交付，民法教科書(shū)定義“交付”是指出賣(mài)人將標(biāo)的物事實(shí)管領(lǐng)權(quán)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人，或者將其對(duì)標(biāo)的物權(quán)利轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人替代實(shí)物交付，從而轉(zhuǎn)移所有權(quán)的行為。從整個(gè)債的發(fā)展史上看，“交付”作為債的履行手段是直接產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)…

的法律效果。有學(xué)者還認(rèn)為：“買(mǎi)賣(mài)之交付別樣于借用、租賃，就在于買(mǎi)賣(mài)之交付是所有權(quán)的交付。”因此，從法理上講，“交付”本身是被賦予了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)涵。試想，對(duì)買(mǎi)賣(mài)而言?xún)H僅是“交付”而沒(méi)有“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”意思，那“交付”又有何意義呢?所以，不能將“交付”僅僅理解為轉(zhuǎn)移占有，畢竟“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”對(duì)于“交付”的意義更大于“轉(zhuǎn)移占有”。正因這樣，合同法第一百三十三條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定，或者當(dāng)事人另有約定的除外。”可以看出，“交付”與“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”二位一體，只不過(guò)有些“交付”必須履行相關(guān)法律手續(xù)(如不動(dòng)產(chǎn)登記)方能完成“交付”。總之，法律上認(rèn)為要“交付”就須轉(zhuǎn)移所有權(quán)。

按此邏輯，“物主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則”與“交付主義原則”完全一致，兩大學(xué)說(shuō)爭(zhēng)鳴豈非空穴來(lái)風(fēng)?經(jīng)仔細(xì)分析我國(guó)合同法的其他條文后，筆者發(fā)現(xiàn)了兩者的裂變緣由。合同法第一百三十五條規(guī)定：“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。”法律此處明確將“交付”與“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”分開(kāi)，可見(jiàn)“交付”并不包含“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的內(nèi)容。其實(shí)從該條要表達(dá)的立法目的觀察，顯然此處的“交付”只是從其字面含義“轉(zhuǎn)移占有”來(lái)說(shuō)，不同于法律意義上的“交付”，特別是“交付提取貨物的單證，并轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的用語(yǔ)很明確地表達(dá)了這層含義，因?yàn)榧兇獾剞D(zhuǎn)移單證占有，沒(méi)有轉(zhuǎn)移所有權(quán)行為是不能完成“交付”的。這種字面意義上的“交付”還出現(xiàn)在合同法第一百三十六條的規(guī)定：“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買(mǎi)受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料。”所以，在合同法第一百三十五條、一百三十六條及其他民事法條中，在與“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”分開(kāi)使用“交付”一詞時(shí)，我們不妨將“交付”替換為“給付”會(huì)感受到兩者毫無(wú)差別。據(jù)此判斷，兩種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則理論的裂變只因我們將“交付”解釋為“給付”或“轉(zhuǎn)移實(shí)際占有”、“轉(zhuǎn)移實(shí)際使用”，重新賦予了其新的內(nèi)涵，將其定位成一個(gè)技術(shù)性詞匯，直接指向一個(gè)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有的行為，而非法律意義上“轉(zhuǎn)移所有權(quán)的交付”。并且，隨著現(xiàn)實(shí)買(mǎi)賣(mài)中“轉(zhuǎn)移占有”與“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”相分離的情形大量出現(xiàn)，特別是在信用消費(fèi)發(fā)達(dá)的今天，憑單證買(mǎi)賣(mài)、分期付款買(mǎi)賣(mài)越來(lái)越普遍，“交付”一詞作為一種商業(yè)習(xí)慣用語(yǔ)、生活用語(yǔ)被民間和官方廣泛使用，一般認(rèn)識(shí)還遠(yuǎn)未細(xì)分此“交付”非彼“交付”，形成對(duì)“交付”概念的精準(zhǔn)理解，進(jìn)而升級(jí)為學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)，在所難免。

對(duì)我國(guó)合同法風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則的司法評(píng)判

然而，目前我國(guó)的學(xué)者觀點(diǎn)和司法實(shí)踐都認(rèn)為，合同法第一百四十二條借鑒了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》，采信的是“交付主義”風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則。但該“交付主義”是應(yīng)歸于“物主承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則”的趨同性抑或“交付主義原則”的裂變性?這在最新出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中有了明確答案。該解釋第十一條規(guī)定：“對(duì)房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用，但當(dāng)事人另有約定的除外。房屋毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在交付使用前由出賣(mài)人承擔(dān)，交付使用后由買(mǎi)受人承擔(dān);買(mǎi)受人接到出賣(mài)人的書(shū)面交房通知，無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受的，房屋毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自書(shū)面交房通知確定的交付使用之日起由買(mǎi)受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”可見(jiàn)，我國(guó)采納的“交付主義”風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則應(yīng)理解為“轉(zhuǎn)移實(shí)際占有、實(shí)際使用或?qū)嶋H給付主義”，而與所有權(quán)轉(zhuǎn)移與否無(wú)關(guān)。該司法解釋對(duì)“交付”一詞所作的限縮解釋為司法者提供了準(zhǔn)據(jù)法。本文開(kāi)頭的兩個(gè)案例也有了答案：乙方觀點(diǎn)不能成立。基于此，我們對(duì)合同法第一百四十二條的司法精神理解也將作如上回應(yīng)。

綜上所述，當(dāng)雙方均依照合同的合約進(jìn)行活動(dòng)即未發(fā)生違約現(xiàn)象時(shí)，主要通過(guò)貨物的交付行為與否進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的判定標(biāo)準(zhǔn)，而不是從所有權(quán)的角度進(jìn)行判定。如還有其他疑問(wèn)，歡迎在線咨詢(xún)。