出票偽造，出票人的簽章和其他記載事項全部是由偽造人偽造的，盡管其具有形式上的有效性，但兩大法系的票據法都認為由此簽發的票據無效，偽造出票人的簽章而簽發票據的行為不是有效的出票行為，對出票人不產生法律效力，即是說，出票偽造的簽名不能使被偽造人承擔票據責任。但鑒于票據行為的獨立性和文義性，當票據背書進入流通轉讓后，真實簽名者獨立承擔擔保責任。因一般票據法與商事法書籍論文未區分出票偽造和背書偽造，故很少有學者論及出票偽造能否適用善意取得的問題。但也有個別學者認為出票偽造的票據一般不存在票據權利善意取得。因為，當出票人的簽名系偽造時，付款人并未受到出票人的付款委托，票據權利尚未形成，票據上的付款請求權自始不存在。付款請求權不存在，因而不能以偽造的票據也具備形式要件來保護善意第三人。不過，在特殊情況下，被偽造人就票據偽造成立表見代行，或被偽造人對偽造的票據予以追認時，出票偽造的票據存在善意取得。[1]然而，筆者以為，出票偽造的票據與善意取得的關系應分不同情況分析：

第一種情況：出票偽造的票據未獲承兌、付款。對于出票偽造的票據，付款人并無承兌、付款責任。如果票據持有人在提示承兌付款時，付款人發現出票偽造的事實，應當拒絕承兌或拒絕付款，并不承擔拒絕承兌或拒絕付款的責任。從收款人手中受讓票據的持有人以及隨后的任何持有人都不能善意取得票據權利。[2]此時，由于被偽造人沒有票據責任，持有人只得向票據上的真實簽章人追索。

第二種情況：出票偽造的非承兌匯票獲得付款。對于出票偽造的票據，付款人并無承兌、付款責任。票據持有人對出票偽造的票據提示付款時，如果付款人未發現票據偽造的事實而予以付款的，票據持有人不能善意取得票據權利。此時，票據持有人獲得付款沒有法律上的原因，付款人可以向付款獲得人主張不當得利，要求其返還所得利益。

第三種情況：出票偽造的承兌票據獲得承兌。承兌是匯票特有的制度，在匯票到期前，票據持有人一般都會提示票據，請求付款人承兌。此時，如果付款人發現出票偽造的事實，就會拒絕承兌，但如果未察覺到出票偽造的事實而予以承兌，承兌之后才發現票據偽造的事實，則承兌人對承兌后已支付對價的善意受讓人不得以該票據系出票偽造的票據而撤銷承兌或拒絕付款，而應對承兌后的善意持票人履行付款義務。大陸票據法和英美票據法都規定，匯票付款人對匯票的承兌具有保證在到期日付款的效力，[3]承兌人不能違背自己的擔保而拒絕付款。所以，當匯票提示承兌后，支付對價的善意受讓人可以取得票據權利，包括付款請求權和追索權。