【為您推薦】江山市律師 江干區(qū)律師 宜賓縣律師 平順縣律師 榮成市律師 冠縣律師 上虞市律師 西湖區(qū)律師

這幾年來，醫(yī)患之間的矛盾愈演愈烈，醫(yī)療糾紛事件經(jīng)常發(fā)生。法院受理的醫(yī)療糾紛案件也越來越多.由于醫(yī)療糾紛方面的法律滯后及部分法律空白及沖突，導(dǎo)致醫(yī)療糾紛審判很難把握，類似的案例判決結(jié)果也不統(tǒng)一。那么，醫(yī)療糾紛涉及的法律問題有哪些呢？下面小編將為您介紹一下醫(yī)療糾紛涉及到的法律問題。

一、醫(yī)療糾紛案件的范圍與分類

廣義上的醫(yī)患糾紛可以分為醫(yī)療糾紛與非醫(yī)療糾紛兩種類型。醫(yī)療糾紛，即狹義上的醫(yī)患糾紛，是指患者與醫(yī)方基于醫(yī)療行為導(dǎo)致?lián)p害而產(chǎn)生的糾紛，即患者在接受治療過程中，因醫(yī)方的醫(yī)療行為造成損害后果而要求醫(yī)方承擔(dān)賠償?shù)?a href='http://www.sdjlnm.com/minshi/19.html' target='_blank' data-horse>民事責(zé)任的糾紛。非醫(yī)療糾紛中，醫(yī)患雙方對醫(yī)療行為本身沒有爭議，主要涉及其他非醫(yī)療行為方面的爭議，如醫(yī)院設(shè)施是否完備等。課題組認為，只有醫(yī)療行為引發(fā)的人身損害賠償糾紛，才成立醫(yī)療糾紛。因此，界定醫(yī)療糾紛案件范圍的關(guān)鍵因素，是關(guān)于醫(yī)療行為的認定。

（一）醫(yī)療行為的認定

一般情況下，醫(yī)患之間對醫(yī)療行為的存在與否不會產(chǎn)生爭議8，但是在審判實踐中首先面臨的就是對醫(yī)療行為性質(zhì)的認定問題，也存在當事人以不屬于醫(yī)療行為作為抗辯的個別情況。關(guān)于醫(yī)療行為的認定主要涉及兩個問題：第一，醫(yī)療行為的內(nèi)涵和外延問題；第二，非法行醫(yī)是否屬于醫(yī)療行為的問題。茲分述如下：

1、醫(yī)療行為的內(nèi)涵和外延

《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》第2條規(guī)定，醫(yī)療行為包括醫(yī)療美容，但不包括生活美容。參照該規(guī)定的精神，課題組認為，認定醫(yī)療行為的標準應(yīng)當是：是治療性質(zhì)的行為，包括對身體和肢體缺陷的手術(shù)治療，而不是單純向當事人提供娛樂、保健或舒適感覺的服務(wù)性質(zhì)的行為。醫(yī)療行為不同于其他民事法律行為，不完全適用意思自治的原則，這是因為醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)的“救死扶傷”的義務(wù)客觀上限制了它們自愿選擇的權(quán)利，因此，醫(yī)療行為在性質(zhì)上必然包含了一定的公益性，這是醫(yī)療行為的客觀屬性之一。

從醫(yī)療行為的內(nèi)涵界定出發(fā)，課題組認為，實踐中爭議比較大的一般美容、按摩等純粹滿足精神需求的服務(wù)行為應(yīng)認定不屬于醫(yī)療行為，而醫(yī)療美容、針灸、中醫(yī)推拿、拔罐等針對疾病或傷痛所進行的治療行為應(yīng)認定屬于醫(yī)療行為。此外，醫(yī)療行為應(yīng)當排除醫(yī)療機構(gòu)從事的醫(yī)療活動以外的其他行為，如與患者疾病醫(yī)治活動無關(guān)的醫(yī)院管理活動、醫(yī)療機構(gòu)的安全保衛(wèi)活動以及藥品的采購等行為。

2、非法行醫(yī)是否屬于醫(yī)療行為

在審判實踐中，未取得醫(yī)療營業(yè)執(zhí)照（或已被吊銷、注銷）的主體所從事的具有疾病診療性質(zhì)的行為能否認定屬于醫(yī)療行為，存在不同的觀點。有觀點認為醫(yī)療行為的主體必須是具有合法執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)院工作人員和個體醫(yī)師，因此非法行醫(yī)不屬于醫(yī)療行為。在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定過程中，鑒定機構(gòu)也往往以被鑒定對象不屬于醫(yī)療機構(gòu)為由，拒絕對不具備醫(yī)療資格的機構(gòu)的醫(yī)療活動做出鑒定。

課題組認為，醫(yī)療行為的認定并不依賴于行為主體的性質(zhì)，而應(yīng)依據(jù)行為本身的性質(zhì)。主體的行為只要具有“治療”的性質(zhì)，就應(yīng)當認定為醫(yī)療行為，由此引發(fā)的糾紛在審判實踐中自然應(yīng)當認定為醫(yī)療糾紛，作為醫(yī)療糾紛案件予以審理。因此，以主體是否具備醫(yī)療執(zhí)業(yè)資格作為認定是否構(gòu)成醫(yī)療行為的依據(jù)顯然是不當?shù)模t(yī)療事故技術(shù)鑒定機構(gòu)也不應(yīng)當拒絕對不具備醫(yī)療資格的機構(gòu)的醫(yī)療行為是否屬于醫(yī)療事故做出鑒定。

?

（二）醫(yī)療糾紛的分類

根據(jù)當事人主張的請求權(quán)基礎(chǔ)，可以將醫(yī)療糾紛分為醫(yī)療合同糾紛和醫(yī)療侵權(quán)糾紛。一元化觀點認為只要不構(gòu)成醫(yī)療事故就不屬于侵權(quán)行為，因此，所謂醫(yī)療侵權(quán)糾紛就是醫(yī)療事故責(zé)任糾紛。課題組認為不構(gòu)成醫(yī)療事故也可能屬于侵權(quán)行為，因此，根據(jù)醫(yī)療侵權(quán)行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，應(yīng)將醫(yī)療侵權(quán)糾紛再細分為醫(yī)療事故責(zé)任糾紛和一般醫(yī)療侵權(quán)糾紛，即采納二元化觀點。

理由主要是：

第一，以“醫(yī)療事故”的概念取代 “醫(yī)療過失”的概念，與《醫(yī)療事故處理條例》（下簡稱《條例》）中關(guān)于醫(yī)療事故的內(nèi)涵的準確定義是相矛盾的。

《條例》第二條中規(guī)定：本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。雖然該條款中關(guān)于“醫(yī)療事故”概念的界定似乎與我國民法通則中關(guān)于侵權(quán)行為的構(gòu)成要件規(guī)定內(nèi)容一致，即包括四個構(gòu)成要件：存在違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)的侵權(quán)行為，存在患者人身損害的損害后果，存在因果關(guān)系，存在過失。但《條例》第四條又規(guī)定，根據(jù)對患者人身造成的損害程度，醫(yī)療事故分為四級：

一級醫(yī)療事故：造成患者死亡、重度殘疾的；

二級醫(yī)療事故：造成患者中度殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致嚴重功能障礙的；

三級醫(yī)療事故：造成患者輕度殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的；

四級醫(yī)療事故：造成患者明顯人身損害的其他后果的。該條規(guī)定中，對造成患者不明顯人身損害后果的醫(yī)療過失行為是排除在“醫(yī)療事故”這一概念范圍之外，這不能不說是《條例》的一個不足，正由于這一不足，就我國現(xiàn)行立法狀況而言，“醫(yī)療事故”的概念不能等同于“醫(yī)療過失”。

第二，如將除醫(yī)療事故外的其他醫(yī)療過失排除在醫(yī)療損害賠償范圍之外，則公民的健康權(quán)這一基本權(quán)利將無法得到充分保護，與我國憲法和法律所確定的尊重保護人權(quán)的基本原則相背離，與“權(quán)利必須得到救濟”這一法律精神相違背。

二、醫(yī)療糾紛案件的證據(jù)問題

（一）醫(yī)療糾紛案件的舉證責(zé)任分配

隨著醫(yī)療科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人們對疾病的復(fù)雜性以及對疾病治療的專業(yè)性質(zhì)有了更深刻的理解，醫(yī)療行為也以其特有的專業(yè)化分工，逐漸超出了作為一名普通人的患者的認知范圍。基于患者在治療過程中的被動地位以及患者對疾病診療常識了解的有限性，產(chǎn)生醫(yī)療糾紛后，人們當然有理由讓在醫(yī)療活動中居于主導(dǎo)地位，全面掌握醫(yī)療過程的細節(jié)，據(jù)有整個醫(yī)療活動資料，并且又具有專業(yè)化知識的醫(yī)方承擔(dān)更多的證明自身無過錯的責(zé)任。

2001年最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第8項規(guī)定:“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟,由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任”，確立了在醫(yī)療糾紛案件審理過程中適用舉證責(zé)任倒置的原則。應(yīng)該說，區(qū)別于一般民事侵權(quán)行為“誰主張,誰舉證”的舉證責(zé)任原則，在醫(yī)療糾紛案件中確立舉證責(zé)任倒置原則，確定由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任，是維護社會公平正義的必然要求9。 審判實踐中，由患者就醫(yī)療行為及侵權(quán)后果的存在承擔(dān)舉證責(zé)任并無爭議，但關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任的范圍認定則爭議叢生。

司法實務(wù)中，關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)舉證責(zé)任范圍的爭議主要涉及以下兩方面的內(nèi)容：

1、關(guān)于醫(yī)療過錯及因果關(guān)系的舉證責(zé)任。一種觀點認為，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第8項的規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)舉證證明醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯這兩個事實，否則視為侵權(quán)行為成立，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)敗訴責(zé)任。另一種觀點則認為，根據(jù)民法通則關(guān)于侵權(quán)行為構(gòu)成要件的規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)只需證明醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或不存在醫(yī)療過錯即可，無需兩者均要證實。

課題組傾向于第二種觀點，理由主要是：醫(yī)療侵權(quán)行為屬于民事侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件首先應(yīng)符合民事侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件要求，即包含侵權(quán)行為、損害后果，因果關(guān)系、過錯四個要件，因此，醫(yī)療機構(gòu)只要證實其不具備其中之一，即可免責(zé)。《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第8項主要規(guī)定醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任分配原則的例外，并非規(guī)定醫(yī)療侵權(quán)行為的特殊構(gòu)成要件，即不能理解成醫(yī)療機構(gòu)必須同時舉證證明上述兩個構(gòu)成要件都不存在才能免責(zé)。

2、關(guān)于醫(yī)療過錯程度及責(zé)任比例的舉證責(zé)任。一種觀點認為，醫(yī)療機構(gòu)的過錯程度和責(zé)任比例可由法官依據(jù)對導(dǎo)致醫(yī)療過錯的行為的分析來做出判定。另一種觀點認為，在已確定醫(yī)療行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系且存在醫(yī)療過錯的情況下,醫(yī)療機構(gòu)還應(yīng)進一步對醫(yī)療過錯程度及具體責(zé)任比例承擔(dān)舉證責(zé)任，否則同樣應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的后果。

課題組較為傾向后一種觀點，如已有證據(jù)證明醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為存在過錯，且醫(yī)療機構(gòu)又無法證明其醫(yī)療行為與侵權(quán)后果不存在因果關(guān)系時，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)進一步舉證證明醫(yī)療過錯程度及責(zé)任比例。如醫(yī)療機構(gòu)無法就此舉證，法院應(yīng)推定醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)全部責(zé)任，但法院應(yīng)就醫(yī)療過錯程度及責(zé)任比例的舉證責(zé)任問題向醫(yī)療機構(gòu)進行釋明。理由主要是：醫(yī)療過錯程度與責(zé)任比例，主要涉及引發(fā)損害后果的諸多原因中，醫(yī)療行為的原因力有多大的問題，這屬于醫(yī)療行為與損害后果之間的因果關(guān)系認定范疇，其舉證責(zé)任應(yīng)由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)。

（二）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和其它司法鑒定

因果關(guān)系和醫(yī)療過錯，因?qū)儆卺t(yī)學(xué)領(lǐng)域中的專門問題，審判實踐中一般都要通過鑒定才能認定，因此，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和其他司法鑒定成為醫(yī)療糾紛案件的重要證據(jù)形式，其證明力的認定成為醫(yī)療糾紛案件處理的關(guān)鍵問題。據(jù)統(tǒng)計，審判實踐中以醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書作為定案依據(jù)的案件數(shù)，占全部判決案件數(shù)的大多數(shù)。如廈門中院2004年－2007年10月受理并審結(jié)的50件醫(yī)療糾紛上訴案件中，出現(xiàn)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書的29件，其他司法鑒定書的2件。

為什么近幾年來醫(yī)療糾紛經(jīng)常發(fā)生呢？醫(yī)療糾紛通常是由醫(yī)療人員的過錯和過失引起的。醫(yī)療過失是醫(yī)務(wù)人員在診斷護理過程中所存在的失誤。醫(yī)療過錯是指醫(yī)務(wù)人員在診療護理等醫(yī)療活動中的過錯。醫(yī)療糾紛涉及的法律問題比較多，建議向律師咨詢相關(guān)問題以得到準確的答案。

2020年最新醫(yī)療糾紛處理流程

醫(yī)療糾紛處理協(xié)議書

沈某醫(yī)療糾紛案