吉林市的張某（網(wǎng)名“豪門？玉兒”）從6年前起，花費了大量時間和金錢玩聯(lián)-眾的網(wǎng)絡游戲中的“四國軍棋”。后來，他以9537分名列8段位、司令的稱號，在“四國軍棋”游戲中，排名第一。2003年1月份，北京聯(lián)-眾電腦技術有限責任公司在“四國軍棋”論壇中發(fā)布公告稱：近日接到大量客戶投訴“豪門？玉兒”利用聯(lián)-眾系統(tǒng)漏洞，用同一ID號同一時間在不同服務器玩游戲，進行炒分，經(jīng)過對“豪門？玉兒”的游戲記錄進行檢查、核實，發(fā)現(xiàn)“豪門？玉兒”利用該系統(tǒng)漏洞進行炒分作弊；根據(jù)聯(lián)-眾游戲作弊處罰的規(guī)定，決定對“豪門？玉兒”予以清零處分。張某認為，聯(lián)-眾在沒有通知自己的情況下，無根據(jù)地將自己的積分清零，并取消排名，致使很多用戶認為自己是騙子，對自己已構成名譽侵權，向人民法院提起訴訟。（《民主與法制時報》8月24日）本案事實上涉及對兩個權利的侵犯問題，一個是對“虛擬財產(chǎn)”的侵犯即“豪門？玉兒”的積分予以清零，因為張的積分是花費了大量精力與財力，事實上也有網(wǎng)友向他表示要以一萬元的價格購買他的ID號；另一個是對“虛擬人”即“豪門？玉兒”的名譽權或一般人格權的侵犯。學者普遍認為，“虛擬財產(chǎn)”具有財產(chǎn)價值，應當予以保護，并為近來越來越多的判例所支持，這里張某并未提及，我們存而不論。對“虛擬人”是否存在名譽權，在何種情形下是涉及到對“虛擬人”名譽權的侵犯，目前較少論及，也存在較大的爭議。民事權利是民事主體所享有的權利，民事主體是公民（自然人）、法人和其他組織，當然不包括“虛擬人”。但是“虛擬人”在虛擬的空間有兩種生成方式，一種是由公民、法人這些民事主體通過注冊生成，另一種是由一些游戲等程序自動生成。對于前一種“虛擬人”是民事主體借助數(shù)字化技術在虛擬空間的再現(xiàn)，其實質仍是民事主體，這正如一位公民利用筆名在報刊上發(fā)表文章，筆名代表了公民本身，因而，對于這種“虛擬人”無疑應當承認其是民事主體，享有民事權利。但是，盡管民事主體通過注冊生成的“虛擬人”享有民事權利，然而其是否享有名譽權卻不能一概而論。傳統(tǒng)民法認為名譽是對民事主體的人格價值的社會評價，名譽權就是民事主體享有的對這種社會評價不受他人以侮辱、誹謗等方式侵害、降低的權利。如果“虛擬人”真實身份為虛擬空間的他人所知曉，對其“虛擬人”侮辱、誹謗無疑會降低他人對注冊“虛擬人”的公民的在現(xiàn)實生活中的社會評價，構成對“虛擬人”（事實上就是該公民）的名譽權侵犯。如某女士用一網(wǎng)名（如“飛天”）經(jīng)常在一論壇聊天，但其真實身份也為大家知曉，某人在該論壇誹謗“飛天”，必然影響到他人在現(xiàn)實生活中對于該女士的評價，當然構成對“飛天”（事實上就是該女士）名譽權侵犯，也應當適用與現(xiàn)實生活對名譽侵權相同的規(guī)則。但是，如果“虛擬人”真實身份不為虛擬空間的他人所知曉，如果對該“虛擬人”進行侮辱、誹謗，也許侵犯了“虛擬人”（注冊“虛擬人”的公民）的人格尊嚴使其精神受到損害，但是并不會在現(xiàn)實生活中影響到他人對注冊“虛擬人”的公民的評價，在傳統(tǒng)民法中，就不認為是侵犯了“虛擬人”（注冊“虛擬人”的公民）的名譽權。然而，筆者認為，當今時代互聯(lián)網(wǎng)深刻地影響著人類的生活，虛擬空間的生存逐步成為人們的一種生活方式，并影響到人們財產(chǎn)等各方面的權利，我們不能不對虛擬空間中生成的虛擬社會漠視，也就不能不制定規(guī)則去保護虛擬空間中的人們的權利。因而，有必要修正傳統(tǒng)民法中關于名譽侵權的理論，把侮辱、誹謗，“虛擬人”（注冊“虛擬人”的公民）引起“虛擬人”在虛擬空間或者說虛擬社會的評價的降低，認定為對“虛擬人”名譽權的侵犯。因為，盡管“虛擬人”的真實身份在現(xiàn)實生活中不為人所知，但其在虛擬空間生存也要有一定的信譽，如果隨意對其進行侮辱、誹謗，必然引起其他“虛擬人”不與其交往，進而影響到其財產(chǎn)等各方面的權利。當然，對“虛擬人”這種名譽權的保護要適用特殊的規(guī)則，經(jīng)常變換網(wǎng)名的“虛擬人”是無所謂產(chǎn)生交往的困難，但像本案中的“豪門？玉兒”是歷經(jīng)千辛萬苦才取得在“四國軍棋”游戲中排名第一的成績，其不可能隨便更換網(wǎng)名，如果對其侮辱、誹謗影響其他“虛擬人”對其評價，就必然造成交往困難，帶來財產(chǎn)損失和精神痛苦。