關(guān)鍵看行為人有無傳播虛假事實和主觀過錯

案情：王某在與李某離婚訴訟的庭審中，陳述他們婚姻關(guān)系破裂的原因是案外人王某某的第三者插足、王某某與李某之間有不正當(dāng)男女關(guān)系等等。當(dāng)時除雙方當(dāng)事人及代理人在場外，還有多人正在旁聽。王某某認(rèn)為王某的言辭侵害其名譽權(quán)，遂起訴至法院。在法院審理離婚案件及名譽權(quán)糾紛的訴訟過程中，王某均未能提供證據(jù)證明其所陳述的上述內(nèi)容屬實。

分歧意見：一種意見認(rèn)為，王某在離婚訴訟公開開庭審理過程中，捏造事實誹謗王某某，損害了王某某的人格形象和名譽，足以引起公眾對其社會評價的降低，其行為已構(gòu)成對王某某名譽權(quán)的侵害。另一種意見認(rèn)為，王某是離婚訴訟的原告，充分陳述案情是其訴訟權(quán)利，即使陳述可能涉及第三人的隱私或名譽，但由于處于特定的場合，故不能視為違法行為而承擔(dān)民事責(zé)任。

評析：筆者贊同第一種意見。理由如下：

首先，我國最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》規(guī)定：“公民依法向有關(guān)部門檢舉、控告他人的違法違紀(jì)行為，他人以檢舉、控告侵害其名譽權(quán)向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。”可見，檢舉、控告應(yīng)為名譽權(quán)侵權(quán)的免責(zé)事由，但該條又規(guī)定：“如果借檢舉、控告之名侮辱、誹謗他人的，造成他人名譽損害，當(dāng)事人以其名譽權(quán)受到侵害向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”所以，在我國，檢舉、控告只是作為名譽權(quán)侵權(quán)的相對免責(zé)事由，即只在一定條件下，為了加害人或者第三人的利益，保護提供真實信息或者可能提供真實信息者，適當(dāng)考慮加害人的主觀方面等因素，而免除加害人提供不實信息可能構(gòu)成名譽侵權(quán)的民事責(zé)任。相對免責(zé)事由是相對的、有條件的，如果加害人濫用免責(zé)事由也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

其次，從我國司法解釋的規(guī)定看，加害人如借檢舉、控告之名捏造虛假事實侮辱、誹謗他人，并造成他人名譽損害，應(yīng)被視為濫用相對免責(zé)事由。本案中，王某向法庭陳述不利于王某某名譽的事實，因無證據(jù)證明為真實的，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假事實。但認(rèn)定王某的陳述是否構(gòu)成誹謗，關(guān)鍵要看王某有無傳播虛假事實的行為，以及其主觀上有無損害王某某名譽的過錯。司法人員因受到職業(yè)道德和工作紀(jì)律的約束，不能夠隨意將當(dāng)事人的有關(guān)言辭加以傳播或就此公開評價當(dāng)事人的名譽、品質(zhì)，所以司法人員不應(yīng)列入?yún)⑴c社會評價的“公眾”范圍。但在本案中，王某的不實言辭不僅為審理案件的司法人員所獲息，而且已經(jīng)為參加庭審旁聽的多人知曉，故應(yīng)認(rèn)定為已向第三人傳播。

與刑法中誹謗罪的構(gòu)成相比，民事侵權(quán)行為中的誹謗構(gòu)成要寬泛得多，不以故意為限。對民事侵權(quán)中侵害公民名譽權(quán)的，對于加害人的過錯應(yīng)當(dāng)采用推定方式，如果加害人不能證明自己不存在過錯，則應(yīng)根據(jù)綜合因素，推定加害人具有故意或者過失。在本案中，王某陳述的事實與離婚案件的案情有關(guān)，故不宜認(rèn)定王某具有侵害王某某名譽的主觀故意，但王某應(yīng)當(dāng)知道其陳述可能導(dǎo)致王某某名譽受損，卻仍然予以當(dāng)眾公布，故應(yīng)推定王某主觀上具有過失。

另外，我國民事訴訟法第一百二十條第二款明確規(guī)定，對于“離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請不公開審理的，可以不公開審理”。雖然王某陳述與案件有關(guān)的案情是其訴訟權(quán)利，但其完全可以申請不公開審理以避免他人名譽權(quán)受到損害，其在有多人旁聽的公開庭審場合公布不利于王某某名譽的虛假言辭，屬于“非為必要的公布”或“公布超過必要的范圍”，也屬濫用相對免責(zé)事由。

綜上，筆者認(rèn)為，王某在庭審中的虛假陳述屬于誹謗，其濫用了名譽權(quán)侵權(quán)的相對免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。