【案情簡介】

原告：魯*明。

被告：武*芬。

被告：唐*賢。

被告唐*賢、武*芬系姑嫂，被告唐*賢與其哥、嫂在易門縣綠汁鎮易都廠村打工。因被告武*芬與原告魯*明于2006年4月24日產生矛盾，被告武*芬遂教唆被告唐*賢于同月28日20時37分向易門縣公安局綠汁分局報案，稱原告魯*明于2006年4月19、23日兩次強奸被告唐*賢。易門縣公安局于次日立案偵查，并于當日14時30分至17時20分對原告魯*明進行了訊問，同日以案件事實不存在撤銷了該案。5月17日易門縣公安局以易-公（治）決字[2006]第102號公安行政處罰決定書認定被告武*芬“教唆唐*賢于2006年4月28日到公安機關捏造其2006年4月19日和4月23日先后兩次在易都廠村新房子處被魯*明強奸的事實，以達到誣告陷害魯*明的目的”，給予被告武*芬行政拘留六日的處罰，同時亦以易-公（治）決字[2006]第104號公安行政處罰決定書認定被告唐*賢“受武*芬的教唆于2006年4月28日到公安機關捏造其2006年4月19日和4月23日先后兩次在易都廠村新房子處被魯*明強奸的事實，以達到誣告陷害魯*明的目的”，給予被告唐*賢行政拘留五日（不執行）的處罰。原告魯*明于2006年6月9日以訴稱中的事實理由向法院起訴，庭審中其改變訴訟請求，只要求二被告賠償名譽損失費7000元并公開賠禮道歉。

原告魯*明訴稱，兩被告共謀向公安機關誣告原告強奸唐*賢，導致原告無法正常生活和工作，要求兩被告連帶賠償原告名譽侵權精神損失費20000元并公開賠禮道歉、消除影響。被告武*芬、唐*賢未提出答辯。

【裁判要點】

經法院審理認為，公民享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止損害公民的名譽。被告唐*賢捏造事實向公安機關控告原告魯*明對其實施犯罪行為，客觀上對原告魯*明的名譽權構成了侵權，對原告魯*明的人格造成了一定損害，被告唐*賢在實施本案民事侵權時為十六周歲以上未滿十八周歲，但其在外打工、以其勞動收入為主要生活來源，應視為完全民事行為能力人，應承擔與其行為相應的民事責任。被告武*芬教唆被告唐*賢實施侵權行為，系共同侵權人，亦應承擔相應的連帶民事責任。原告魯*明要求被告唐*賢、武*芬承擔名譽侵權的請求，符合法律規定，法院予以支持，根據被告唐*賢、武*芬的過錯程度、侵權的手段、場合、方式、造成的后果和經濟能力及受訴法院所在地平均生活水平，原告魯*明要求賠償名譽損失費7000元的主張過高，法院不予完全支持，其應負擔因過高訴訟請求而產生的訴訟費用。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條一款、第一百三十條、第一百二十條第一百三十四條一款（七）、（十）項、《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》148條一款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條一款（二）項、第八條二款、第十條之規定，判決如下：

被告唐*賢、武*芬于判決生效后五日內連帶賠償原告魯*明精神撫慰金2000元并向原告魯*明書面賠禮道歉。

【爭議焦點】

本案中兩被告的行為是否侵犯了原告的名譽權？

【法理評析】

名譽權，是人們依法享有的對自己所獲得的客觀社會評價、排除他人侵害的權利，屬于人格權。《中華人民共和國民法通則》第101條規定：“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”這體現了法律上對公民名譽權的保護。