【案情】

原告A系某公司的股東、董事，在A未參加董事會的情形下，B董事直接在董事會決議等文件上偽造A的簽名，致使A變成了公司的董事長、法定代表人。A認為，B的行為是公司職務行為，因此公司未經其同意而盜用其姓名，侵犯了其姓名權，要求法院確認上述盜用姓名的侵權事實，并要求被告公司撤回相關的工商登記，消除影響、賠禮道歉、賠償損失。

【裁決】

一審法院認為，本案原告所舉的侵害姓名權的事例，其范圍僅限在公司的范圍內，盜用姓名的行為與公司無直接關聯，公司具有使用股東姓名的權利，公司使用股東姓名并不能產生加害股東個人民事權利義務的法律后果，因此駁回原告訴請。判決后，原告提起上訴，二審法院維持一審裁決。

【評析】

姓名權是自然人依法享有的決定、變更和使用自己姓名并排除他人干涉或非法使用的權利。所謂盜用姓名，是指未經權利主體的同意或授權，擅自以權利主體的名義進行民事活動的行為。實踐中，公司的股東之間、高層管理者之間相互盜用姓名的現象較為普遍，容易引發有關的法律糾紛，對此類案件如何處理亦有不同的認識，本文即以上述案例為引，展開論述相關法律問題。

一、關于被告主體的選擇

在侵權訴訟中，被告一般應為實施侵害行為之人，而對于公司管理中出現的盜用姓名行為，如何確定被告呢?是以公司為被告，還是以具體的冒充簽名的個人為被告?有人認為，董事會進行決議是職務行為，是為公司的管理決策的需要，董事會決議所產生的法律后果應由公司來承擔，除非由法律特殊規定外，B董事盜用了A董事的姓名，公司應對B的行為負擔民事責任，故應以公司為被告。有人認為，B董事盜用姓名的行為，明顯屬于違法行為，超出了職務范圍，不應再屬于職務行為，應以B董事為被告。本文同意后一種觀點，但理由略有不同。在通常意義上，將公司人員在管理及經營過程中的一切行為視為職務行為，并由公司負擔相關責任，是為保護第三人權利;而在公司內部人員之間的侵權行為，僅屬于內部行為，不會對外部的第三人利益產生不良影響，并且被盜用姓名的董事亦應當明知該侵害行為是個人行為，而非公司行為，因此本案中應以B董事為被告。

二、承擔侵權責任的方式

由于本案中的被告主體不適格，故原告A相關的訴請未得到支持，但是假設A選擇適格的B為被告，A的哪些請求應予支持呢?

1.關于停止侵權方面。A董事起訴B董事后，法院是否可以判定B承擔停止侵權呢?對此有兩種觀點，第一觀點認為可以，理由是B盜簽的姓名一直持續性地顯示于工商登記資料之上，故此侵權行為延續至今，可判令停止侵權;第二種觀點認為不可以，理由是判斷一項行為是否終結，要結合實施侵權行為人的主觀目的，本案中B盜用姓名目的是變更工商登記資料，使A變成董事長，至實際變更之時，B的侵權行為即告終結，故在本案中不存在停止侵權的問題。