[案情]案外人陳某于2002年向原告劉某借款3200元。

后陳某遇車(chē)禍死亡，被告羅某作為其繼承人獲得賠償款17萬(wàn)元(含死亡賠償金14萬(wàn)元)。

2004年，原告向法院起訴，以被告為陳某的繼承人，獲得死亡賠償金10余萬(wàn)元為由，請(qǐng)求判令被告償還原告3200元。

被告辯稱，死亡賠償金是肇事方對(duì)死者家屬的精神撫慰，不屬遺產(chǎn)范疇，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。

法院認(rèn)為，根據(jù)最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，死亡賠償金并非精神撫慰金，應(yīng)當(dāng)視為死者遺產(chǎn)。

據(jù)此，判決被告羅某等償付原告劉某3200元。

被告不服一審判決提起上訴。

中院認(rèn)為，死亡賠償金與精神撫慰金屬不同的賠償項(xiàng)目。

死亡賠償金是死者死后由加害人對(duì)其給死者近親屬所造成的物質(zhì)損失的補(bǔ)償，取得死亡賠償金的死者近親屬應(yīng)對(duì)死者生前債務(wù)負(fù)償還義務(wù)。

一審處理正確，應(yīng)予維持。

[評(píng)析]眾所周知，對(duì)死亡賠償金的性質(zhì)問(wèn)題，理論界就死亡賠償金究竟是對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償抑或?qū)倬駬p害撫慰金存在爭(zhēng)議。

高法《解釋》的出臺(tái)，標(biāo)志著此爭(zhēng)議在實(shí)務(wù)層面有了定論。

依起草者的說(shuō)明，該解釋系采“繼承喪失說(shuō)”解釋我國(guó)的死亡賠償金制度。

高法認(rèn)定死亡賠償金是對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償。

既然死亡賠償金是對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償，那死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)?對(duì)此亦有爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為死亡賠償金不屬遺產(chǎn)，理由大致如下。

1、死亡賠償金是公民死后發(fā)生的，認(rèn)為死亡賠償金屬遺產(chǎn)，與法律對(duì)遺產(chǎn)的定義不符。

2、死亡賠償金并不在《》規(guī)定的遺產(chǎn)范圍內(nèi)。

3、公民生前可以立遺囑處分自己的遺產(chǎn)，但其不可能處分自己的死亡賠償金。

4、如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，法定繼承人以外的人也有權(quán)分得該項(xiàng)的一部分。

本文認(rèn)為，在《》未確認(rèn)死亡賠償金屬于遺產(chǎn)的情況下，可通過(guò)解釋明確死亡賠償金雖不能認(rèn)定為遺產(chǎn)，但可視為遺產(chǎn)。

所謂“視為”，系指“雖不屬之，但法律上可作與其相同的處理”。

理由如下

1、《解釋》已明確其對(duì)死亡賠償金的定性系采“繼承喪失說(shuō)”，按照該說(shuō)，死亡賠償金系一種推定的將來(lái)預(yù)期收入，即如不發(fā)生該損害，死者及其家庭在正常情況下本可取得的收入。

從這個(gè)角度看，我們也可以將死亡賠償金理解為是死者在正常情況下死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)。