一、責(zé)任主體為飼養(yǎng)人或管理人的情形

關(guān)于流浪動物致人損害的責(zé)任承擔(dān)主要規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第82條：遺棄、逃逸的動物在遺棄逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在一般情形下，動物致人損害的責(zé)任承擔(dān)主體為飼養(yǎng)人或管理人，因?yàn)橐罁?jù)危險(xiǎn)責(zé)任理論，飼養(yǎng)人或管理人實(shí)際控制且占有該動物，因此負(fù)有承擔(dān)該動物致人損害的風(fēng)險(xiǎn)以及該動物致人損害的責(zé)任承擔(dān)。又分兩種情況：

第一種為基于飼養(yǎng)人或管理人意思而脫離的情形。該種情形指的是飼養(yǎng)人或管理人通過自己的意思表示而為某種法律行為從而喪失對該動物的控制與占有。此時(shí)又可分為兩種情形，其一為有新的飼養(yǎng)人或管理人，此時(shí)原飼養(yǎng)人或管理人與新的飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)通過某種法律行為明確的轉(zhuǎn)移了占有。那么此時(shí)的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)如何具體界定呢?下文擬對此進(jìn)行分析。

(一)當(dāng)飼養(yǎng)人和管理人為同一人時(shí)的責(zé)任承擔(dān)

有兩種情況：第一種，飼養(yǎng)人不僅是動物的所有權(quán)人而且還是該動物的實(shí)際控制人，此時(shí)毫無疑問責(zé)任主體為該飼養(yǎng)人。第二種，飼養(yǎng)人雇傭第三人對該動物進(jìn)行喂養(yǎng)和控制，在此種情形下雖然該動物處于受雇人的實(shí)際控制下，但當(dāng)該流浪動物致人損害時(shí)仍應(yīng)由飼養(yǎng)人承擔(dān)。因?yàn)樵撌芄腿藢τ谑芎θ硕圆]有獨(dú)立的法律地位其只是占有輔助人。另外還可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以此時(shí)也是由飼養(yǎng)人承擔(dān)責(zé)任。

(二)當(dāng)飼養(yǎng)人和管理人不為同一人時(shí)的責(zé)任承擔(dān)

飼養(yǎng)人和管理人不為同一人，也即飼養(yǎng)人和管理人是分離的，此時(shí)我們應(yīng)當(dāng)考察分離的具體原因，來確定責(zé)任承擔(dān)主體到底是哪一方。此時(shí)分兩種情況。

1.第一種為基于飼養(yǎng)人和管理人意思而脫離的情形

即飼養(yǎng)人和管理人通過實(shí)施某種法律行為而轉(zhuǎn)移了對該動物的控制與占有。此時(shí)又可分兩種情形。

第一種為有明確的接收對象，有以下幾種情況：

(1)當(dāng)飼養(yǎng)人和管理人之間形成租賃法律關(guān)系時(shí)。雙方通過締結(jié)合同形成租賃法律關(guān)系而轉(zhuǎn)移了對該動物的實(shí)際控制權(quán)，此時(shí)的責(zé)任承擔(dān)主體為承租人也即管理人。

(2)當(dāng)飼養(yǎng)人和管理人之間形成借用法律關(guān)系時(shí)。此時(shí)的法理同租賃法律關(guān)系一致，該動物處于借用人的實(shí)際控制下，所以責(zé)任承擔(dān)主體為管理人。

(3)當(dāng)飼養(yǎng)人和管理人之間形成委托買賣法律關(guān)系時(shí)。雙方的委托買賣法律關(guān)系等價(jià)有償且此時(shí)動物處于受托方的實(shí)際控制下，所以責(zé)任承擔(dān)主體為管理人。

(4)當(dāng)飼養(yǎng)人和管理人之間形成保管法律關(guān)系時(shí)。此時(shí)管理人通過保管法律關(guān)系取得了對該動物的實(shí)際控制權(quán)，但需要分兩種情形，若為有償保管，則責(zé)任承擔(dān)為管理人；若為無償保管則管理人只有在存在故意或重大過失的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任，其他情形則由飼養(yǎng)人承擔(dān)。

第二種主要是是指飼養(yǎng)人或管理人主動拋棄該動物，放棄對該動物的所有權(quán)和占有，尤其是疾病的動物。此時(shí)此種拋棄是無效的，因?yàn)閱适Э刂婆c占有的動物處于危險(xiǎn)狀態(tài)，將會對公共利益和人命安全造成威脅。所以原飼養(yǎng)人或管理人仍然是最終的責(zé)任承擔(dān)者。此時(shí)我們又要考慮，若該被拋棄的動物處于流浪狀態(tài)，發(fā)生了致人損害的事實(shí)，最終的責(zé)任承擔(dān)者為飼養(yǎng)人或管理人，但確實(shí)無法找到飼養(yǎng)人或管理人，此時(shí)受害者如何維護(hù)自己的合法權(quán)益?且看下文關(guān)于責(zé)任主體為安全保障義務(wù)人與流浪狗管理部門的分析。

2.第二種為非基于飼養(yǎng)人或管理人的意思而分離

即飼養(yǎng)人并未實(shí)施某種法律行為而喪失了對該動物的控制與占有。分以下幾種情況：

(1)當(dāng)飼養(yǎng)人和管理人之間形成無因管理法律關(guān)系時(shí)的責(zé)任承擔(dān)。即并非基于飼養(yǎng)人自己的意思而使得其喪失了對該動物的占有，與新的管理人之間形成了無因管理法律關(guān)系。無因管理指管理人在沒有法定或約定義務(wù)的情況下為避免飼養(yǎng)人利益受損失而進(jìn)行管理的行為。此時(shí)該動物的實(shí)際控制權(quán)是在無因管理人之下，同時(shí)為了方便受害人及時(shí)得到救濟(jì)，保障受害人的權(quán)利應(yīng)由無因管理人賠償受害人的損失，但依據(jù)無因管理的規(guī)則，無因管理人在賠償損失后可以向飼養(yǎng)人追償。此種情況是無因管理人是出于善意而暫時(shí)進(jìn)行占有，并未長期進(jìn)行控制，并且其主觀上沒有想要取得該流浪動物的所有權(quán)，如果無因管理人的占有超出了合理的時(shí)間限度或者該管理人在占有之始既是為了取得該流浪動物的所有權(quán)，則該種情況下管理人取得了對該動物的實(shí)際控制權(quán)，應(yīng)當(dāng)為責(zé)任承擔(dān)者，且不可以向原飼養(yǎng)人追償。原飼養(yǎng)人承擔(dān)責(zé)任后還可以向該惡意占有人要求追償。此種情況筆者認(rèn)為屬于下文第六章中應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)責(zé)任的情形。

(2)流浪動物喂養(yǎng)人的責(zé)任承擔(dān)。即并沒有管理人與飼養(yǎng)人之間形成無因管理法律關(guān)系，但存在流浪動物喂養(yǎng)人對該動物進(jìn)行了喂養(yǎng)。流浪動物喂養(yǎng)人只是出于愛心而對流浪動物進(jìn)行了喂養(yǎng)，并沒有想占有的意思也沒有意圖或者實(shí)際獲得利益，所以喂養(yǎng)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但如果在某些情況下，如喂養(yǎng)人在人員聚集的地方喂養(yǎng)，使得流浪動物聚集并造成他人損害，此時(shí)喂養(yǎng)人的這種喂養(yǎng)行為對聚集在此處的人員形成了一定的危險(xiǎn)性，理應(yīng)負(fù)有臨時(shí)的管理責(zé)任，所以在此種情況下喂養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任。

(3)因侵權(quán)行為非法占有飼養(yǎng)人或管理人的飼養(yǎng)動物。即侵權(quán)行為人以侵權(quán)行為如盜竊、搶奪等非法手段奪得他人的飼養(yǎng)動物。此時(shí)因侵權(quán)行為而獲得他人的飼養(yǎng)動物致人損害的，因?yàn)榇藭r(shí)侵權(quán)行為人實(shí)際控制且占有該飼養(yǎng)動物，在非法占有期間基于危險(xiǎn)控制理論，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任。但原飼養(yǎng)人即合法所有人對該動物的權(quán)利，并不因?yàn)榉欠ㄕ加腥顺袚?dān)該物的侵權(quán)責(zé)任而受到否定。

二、責(zé)任主體為安全保障義務(wù)人的情形

對于流浪狗在小區(qū)內(nèi)傷害業(yè)主的行為，因物業(yè)公司與業(yè)主簽訂有物業(yè)服務(wù)合同，對于小區(qū)內(nèi)的安全負(fù)有安全保障義務(wù)，屬于安全保障義務(wù)人，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條有關(guān)安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，對于流浪狗進(jìn)入小區(qū)內(nèi)的行為，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)采取措施防止其進(jìn)入或者將其驅(qū)趕出小區(qū)，或者向有關(guān)流浪狗管理部門報(bào)告，如果物業(yè)公司沒有實(shí)施上述行為，則沒有盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。正好回答了問題，但是此時(shí)物業(yè)公司只是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，最終的責(zé)任承擔(dān)者依然是飼養(yǎng)人或管理人。

三、責(zé)任主體是否可能為流浪狗的管理部門

對于上述流浪狗在小區(qū)內(nèi)傷害業(yè)主的行為，受害者可以請求物業(yè)管理公司承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，但是如果該傷害行為發(fā)生在小區(qū)以外，不屬于物業(yè)管理公司的安全保障范圍，則受害者的損失應(yīng)當(dāng)由誰進(jìn)行賠償呢?流浪狗的管理部門也即公安機(jī)關(guān)為不特定人群飼養(yǎng)動物的行政主管機(jī)關(guān)，但對于受害者所造成的損失公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任么?相關(guān)的案例判決持否定意見，公安機(jī)關(guān)僅負(fù)有行政法上的管理職責(zé)，并不對受害者所受的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。那么對于這部分受害者的權(quán)利如何進(jìn)行保障呢?對此問題我國法律尚存在空白。

四、責(zé)任主體為受害人的情形

受害人為責(zé)任承擔(dān)主體的情形主要是屬于飼養(yǎng)人或管理人的免責(zé)事由的情形，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第78條，如果損失是由被侵權(quán)人故意或重大過失造成的，飼養(yǎng)人或管理人不承擔(dān)或減輕承擔(dān)，不承擔(dān)或減輕承擔(dān)的部分則由受害人承擔(dān)。

五、責(zé)任主體為第三人的情形

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第83條的規(guī)定，如果因第三人的過錯(cuò)致使流浪動物造成他人損害的，受害人可以要求第三人承擔(dān)，也可以要求飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)，但飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)后可以向第三人要求追償。此時(shí)第三人是最終的責(zé)任承擔(dān)者。