“消費(fèi)者”與“金融消費(fèi)者”既有著密切聯(lián)系又有許多區(qū)別。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為“金融消費(fèi)者”是“消費(fèi)者”的下位概念，如果持此觀點(diǎn)，則從邏輯上來講，對金融消費(fèi)者的保護(hù)完全可以適用現(xiàn)有的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，即便“消法”對消費(fèi)者的保護(hù)存在諸多缺憾，所討論的不過是對“消法”的完善與補(bǔ)充。此外，金融消費(fèi)者之所以在近幾年引起熱議，乃因金融消費(fèi)具有無形化、專業(yè)化、交易雙方地位明顯不平等、主體范圍不明確等特點(diǎn)之故，當(dāng)其具備如此多傳統(tǒng)消費(fèi)者不具有的特點(diǎn)時，再將其歸為消費(fèi)者的子概念實(shí)為不合理。因此，筆者更偏向于認(rèn)為“傳統(tǒng)的消費(fèi)者在內(nèi)涵和外延上都無法涵括金融消費(fèi)者這個新概念”，但仍需進(jìn)一步明確二者的關(guān)系。總體來說，“金融消費(fèi)者”與“消費(fèi)者”有著很大的交叉與重復(fù)，其本質(zhì)均是不以營利為目的而購買商品、接受服務(wù)。但“金融消費(fèi)者”是“消費(fèi)者”在金融領(lǐng)域的延伸，因其行為涉及到金融產(chǎn)品、服務(wù)而具備了某些特殊的屬性。比如在主觀方面，其購買金融產(chǎn)品是為獲得經(jīng)濟(jì)收益，而消費(fèi)者則一般是為滿足生理、心理需求;在客觀方面，其購買金融產(chǎn)品后可能會再次轉(zhuǎn)售，而消費(fèi)者則一般將購買的產(chǎn)品消耗掉。易言之，“金融消費(fèi)者”與“消費(fèi)者”既有重復(fù)又有區(qū)別，并非簡單的上下位關(guān)系。

當(dāng)明確了消費(fèi)者與金融消費(fèi)者的關(guān)系之后，可以將“金融”與“消費(fèi)者”相結(jié)合并輔以金融背景下的特殊要件，即可定義金融消費(fèi)者。學(xué)界對“金融”基本無爭議，因此重點(diǎn)在于厘清“消費(fèi)者”。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并沒有明確“消費(fèi)者”的含義，只是在第2條中規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”，因此學(xué)界大多通過解釋此條款來定義“消費(fèi)者”。如“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的居民”、“為生活消費(fèi)的需要而購買商品或者接受服務(wù)的自然人”、“非以營利為目的購買商品或者接受服務(wù)的人”等等。觀此種種，其關(guān)注點(diǎn)可總結(jié)為“人的要素和行為的要素”。其中關(guān)于“人的要素”留待后文詳述，此處僅討論“行為的要素”。由于實(shí)踐中大量存在著游離于消費(fèi)與投資之間的情形，若以正面方式進(jìn)行定義，則有可能排除部分行為造成保護(hù)的不周延，在域外消費(fèi)者保護(hù)的演進(jìn)過程中，一些國家也正趨向于采納反向定義方式，如英國《消費(fèi)者信用法》規(guī)定，“消費(fèi)者是非因自己經(jīng)營業(yè)務(wù)而接受……商品或勞務(wù)的人”;歐盟1980年《關(guān)于合同義務(wù)的法律適用公約》認(rèn)為“消費(fèi)者是指基于行業(yè)或職業(yè)之外的目的而購買商品或接受服務(wù)的私人”;1994年《不公平消費(fèi)合同條款指令》將消費(fèi)者定義為“出于非職業(yè)目的締結(jié)合同的自然人”。因此，以反向方式――“非以營利為目的”來定義更為合理。

要了解更多金融消費(fèi)相關(guān)法律知識，在律霸網(wǎng)上有許多這方面律師，詢問即可獲得專業(yè)意見。