在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
雇工人身損害賠償答辯狀
一、雇工人身損害賠償答辯狀
1、答辯人與原告
不存在雇傭關系。原告受雇于被告而非答辯人，且其報酬由被告何-劍支付，足見原告事實上系受雇于被告，其與答辯人不存在雇傭關系。
2、答辯人與被告系承攬合同關系，而非雇傭關系。《合同法》第二百五十一條規定，“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。”本案中，答辯人將搬運工地提升架的任務交由被告承攬，并一次性支付其承攬報酬;且被告何-劍為完成承攬任務，還雇請了原告為其提供勞務。由此可知答辯人與被告間為承攬合同關系。
二、原告以答辯人系“發包人”應對其損失承擔連帶賠償責任無事實和法律依據。
1、答辯人認為，作為搬運工地提升架的承攬人并不需要有相關資質，故原告依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規定向答辯人主張賠償無事實依據。
2、此外，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條中所述“發包人”應限于僅指《合同法》中建設工程合同關系或與建設工程合同類似的合同關系中的“發包人”。
3、因建設工程事務中，若施工承包方無相關資質則勞動者遭受意外傷害的風險將劇增，故司法解釋以保護勞動者權益為考量而有此規定。但若對“發包人”的定義進行任意擴張解釋，將大多數普通、簡單的承攬合同關系中的“定作人”都歸類為“發包人”，則會不當的對“定作人”苛以重責，不符合社會經濟生活實踐，亦有違民法公平之原則。故答辯人認為本案不應適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的相關規定。
三、除上述觀點外，答辯人對于本案保留以下答辯意見：
1、對于本案損害結果的發生，答辯人即使存在過錯，亦屬輕微過失，不應承擔連帶賠償責任，且應由作為雇主的被告及直接侵權人被告許*麗對原告的損失承擔主要的賠償責任。
要在現實生活中的的實際情況是比較復雜的,當然具體問題要我們具體是分析。如果您情況比較復雜，本網站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
合同違約責任的承擔方式
2020-11-15律師事務所的收費標準
2020-12-24兩個自然人可以成立公司嗎
2021-02-15最新勞動合同范本
2021-03-25兒媳女婿有贍養義務嗎
2020-12-11公司被合并重簽合同有賠償嗎
2020-11-20產假辭退我違法嗎
2021-02-17在商場摔傷,商場不理怎么辦
2021-01-03農村內非法買地如何處罰
2021-01-12外貿合同怎么認定簽字效力
2021-01-31定期和終身壽險有什么區別
2020-11-14出車禍意外死亡意外保險能賠多少錢
2021-03-23飛機延誤的賠償流程是怎樣的
2021-02-10試論我國人身保險合同的復效
2021-02-12被盜車出險 保險公司如何賠償？
2020-12-15保險賠付步驟有哪些
2020-12-16在網上購買保險時,如何防范風險
2020-11-08無證駕駛免賠保險公司是否需要聲明
2020-11-11交通事故誤工費保險公司賠償嗎
2021-01-26保險法中是如何規定追償的
2021-01-03