在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
雇工人身損害賠償答辯狀
一、雇工人身損害賠償答辯狀
1、答辯人與原告
不存在雇傭關系。原告受雇于被告而非答辯人，且其報酬由被告何-劍支付，足見原告事實上系受雇于被告，其與答辯人不存在雇傭關系。
2、答辯人與被告系承攬合同關系，而非雇傭關系。《合同法》第二百五十一條規定，“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同?！北景钢?，答辯人將搬運工地提升架的任務交由被告承攬，并一次性支付其承攬報酬;且被告何-劍為完成承攬任務，還雇請了原告為其提供勞務。由此可知答辯人與被告間為承攬合同關系。
二、原告以答辯人系“發包人”應對其損失承擔連帶賠償責任無事實和法律依據。
1、答辯人認為，作為搬運工地提升架的承攬人并不需要有相關資質，故原告依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規定向答辯人主張賠償無事實依據。
2、此外，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條中所述“發包人”應限于僅指《合同法》中建設工程合同關系或與建設工程合同類似的合同關系中的“發包人”。
3、因建設工程事務中，若施工承包方無相關資質則勞動者遭受意外傷害的風險將劇增，故司法解釋以保護勞動者權益為考量而有此規定。但若對“發包人”的定義進行任意擴張解釋，將大多數普通、簡單的承攬合同關系中的“定作人”都歸類為“發包人”，則會不當的對“定作人”苛以重責，不符合社會經濟生活實踐，亦有違民法公平之原則。故答辯人認為本案不應適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的相關規定。
三、除上述觀點外，答辯人對于本案保留以下答辯意見：
1、對于本案損害結果的發生，答辯人即使存在過錯，亦屬輕微過失，不應承擔連帶賠償責任，且應由作為雇主的被告及直接侵權人被告許*麗對原告的損失承擔主要的賠償責任。
要在現實生活中的的實際情況是比較復雜的,當然具體問題要我們具體是分析。如果您情況比較復雜，本網站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
房產公證對賣房的風險
2020-12-22房屋定金糾紛的處理原則是什么
2021-01-30訂金與定金的區別有哪些
2021-02-01最新交通事故起訴有效時間
2020-12-07現在孩子輔導可以要求前夫增加撫養費嗎
2021-02-16父親死了遺產怎么繼承
2021-01-09法律對訂婚后的退婚是否有保護
2020-12-30交通事故索賠技巧
2020-11-18交通事故訴訟需要哪些證據
2021-02-25哪些房地產不設定抵押？
2020-12-08合同中的哪些免責條款屬于無效條款
2020-12-26私建房屋拆遷會補償嗎,哪些不賠償
2021-01-30不批準年假強休算曠工嗎
2020-12-12終止勞動合同時需注意什么
2021-01-13試用期想辭職不給辦離職手續怎么辦
2021-03-21補繳社會保險是否屬于勞動糾紛
2020-12-02代位追償在財險和壽險中的不同運用
2020-11-17海洋貨物運輸保險案例：貨運保險糾紛案
2021-03-10交通事故之后如何向保險公司索賠
2021-03-17簽發保險單時被保險人已死亡還能賠償嗎
2021-01-03