2012年6月，12歲的小學生張某在放學回家途中進入了某鐵路車站內，被火車軋傷，左小腿截肢，經鑒定構成六級傷殘。該鐵路車站因門前市政道路擴建，事發時車站臨路圍墻已被拆除。張某訴至法院，要求鐵路運輸企業賠償90余萬元。

【分歧】

鐵路運輸企業對于原告的人身損害應如何承擔責任?

第一種意見認為：鐵路法第五十八條規定，因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成人身傷亡的，鐵路運輸企業應當承擔賠償責任;如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運輸企業不承擔賠償責任。在鐵路線路上行走即屬于受害人自身的原因。故原告進入站區，侵入鐵路線路，最終造成損害系受害人自身原因所致，鐵路運輸企業不承擔賠償責任。

第二種意見認為：應當根據鐵路運輸企業對造成事故損害是否有過錯以及過錯的大小，結合受害人本身的過錯程度，確定鐵路運輸企業應當承擔責任的比例。同時，對于未成年受害人應當給予適當的特殊保護。

第三種意見認為：根據民法通則第一百二十三條對高度危險責任的規定，只有受害人故意造成損害發生的，責任人方能免責，故鐵路運輸企業應當就全部損失承擔賠償責任。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

1、鐵路運輸企業對于因鐵路運輸造成的人身損害，應當承擔無過錯責任。在受害人存在過錯的情況下，得適用過失相抵原則。同時在確定鐵路方承擔責任大小時，也應考慮其是否存在過錯及過錯程度。鐵路運輸屬于高度危險作業，民法通則和侵權責任法均規定，從事高度危險作業造成他人損害的，應當承擔民事責任。《最高人民法院關于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)進一步規定，鐵路運輸造成人身損害的，鐵路運輸企業應當承擔賠償責任。明確了鐵路運輸企業對鐵路運輸人身損害的責任構成上適用無過錯責任。但承擔無過錯責任并不等同于承擔全部責任，因為在受害人有過錯的情形下，依然可以實行過失相抵。由于火車在鐵路線路上運行的固定性，在大多數鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件中，受害人是存在過錯的。《解釋》第六條規定，因受害人翻越、穿越、損毀、移動鐵路線路兩側防護圍墻、柵欄或者其他防護設施穿越鐵路線路，偷乘貨車，攀附行進中的列車，在未設置人行通道的鐵路橋梁、隧道內通行，攀爬高架鐵路線路，以及其他未經許可進入鐵路線路、車站、貨場等鐵路作業區域的過錯行為，造成人身損害的，應當根據受害人的過錯程度適當減輕鐵路運輸企業的賠償責任。如果鐵路運輸企業未充分履行安全防護、警示等義務，受害人有上述過錯行為的，鐵路運輸企業應當在全部損失的百分之八十至百分之二十之間承擔賠償責任。

本案中，原告張某未經許可進入車站鐵路作業區域內，存在一定過錯，可以適當減輕鐵路企業的賠償責任。同時，本案盡管由于市政道路擴建施工，拆除了該車站臨路圍墻，受害人才得以進入站區內，但在此情況下，鐵路企業更應盡到安全防護義務，采取有效措施阻止其他人員進入鐵路作業區域以防止危險的發生。故該鐵路企業未充分履行安全防護責任，也存在一定過錯，應依據《解釋》在受害人全部損失的百分之八十至百分之二十之間承擔賠償責任。

2、對未成年人的特殊保護。

從司法實踐看，鐵路運輸人身損害賠償案件中的受害人有很大一部分是未成年人和精神病人，損害往往給受害人本人和其家庭造成嚴重后果。為了體現對這類非完全民事行為能力人的特別保護，《解釋》第八條對于鐵路運輸造成無民事行為能力人或者限制民事行為能力人人身損害的情形，采取了限制最低賠償比例的規定。在受害人或其監護人有過錯的情況下，按照過錯程度減輕鐵路運輸企業的賠償責任，但對于無民事行為能力人，鐵路企業承擔的賠償責任不得低于全部損失的百分之五十，對于限制民事行為能力人承擔的賠償責任不得低于全部損失的百分之四十。

本案損害發生時，原告張某是12歲的在校小學生，屬于限制民事行為能力人，事故的發生給其造成了終身殘疾，也為其家庭帶來了極大的痛苦和生活負擔。但作為12歲的學生來講，其應當對進入鐵路作業區域的臨近鐵路線路的危險性有一定的認知能力，其監護人也應負起對其進行遠離鐵路等危險環境的教育管理義務。對損害的發生，受害人一方存在一定的過錯。故本案鐵路運輸企業承擔的賠償比例應在全部損失的百分之四十至百分之八十之間，法院最終根據案件具體情況，判決鐵路運輸企業承擔了百分之六十的賠償責任。