雙方針對(duì)高空墜物導(dǎo)致的車(chē)輛損失達(dá)不成賠償意見(jiàn)的，當(dāng)事人可以向法院提出訴訟，近年來(lái)這樣的案件并不少見(jiàn)。法院受理后，展開(kāi)證據(jù)收集，確定高空墜物的責(zé)任。經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，依法作出民事判決書(shū)。那么，高空墜物砸車(chē)民事判決書(shū)是怎樣的?下面我們通過(guò)一篇范文了解下。

高空墜物砸車(chē)民事判決書(shū)

上訴人(原審原告)：張某某，男，1987年1月7日出生，漢族，住某某省某某高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。

被上訴人(原審被告)：某某物業(yè)管理有限公司，住所地某某省某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)經(jīng)某某路某某號(hào)。

法定代表人：李某某，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：高某某，某某某某律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人某某物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱某某物業(yè)公司)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2016)豫0191民初7222號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某、被上訴人某某物業(yè)公司的委托訴訟代理人某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人張某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人的車(chē)輛停放在某某49號(hào)樓樓下時(shí)，因高空墜落瓦片致使車(chē)輛受損，公安機(jī)關(guān)出具的證明可以證實(shí)上述事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第四款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款、第八十五條之規(guī)定，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。一審未考慮高空墜物侵權(quán)責(zé)任糾紛的特征，判決上訴人承擔(dān)遠(yuǎn)超出自身責(zé)任的證明責(zé)任，違反公平公正原則。

被上訴人某某物業(yè)公司辯稱：上訴人應(yīng)舉證證明其車(chē)輛受損系因被上訴人管理的建筑物高空墜物所致，但上訴人的舉證不能證明上述事實(shí)，一審判決正確，應(yīng)予維持。

上訴人張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償原告機(jī)動(dòng)車(chē)維修費(fèi)用3677元，拖車(chē)費(fèi)用200元，共3877元;本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月22日17時(shí)，原告向某某市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分居治安管理服務(wù)大隊(duì)報(bào)警，自稱其停放在某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)朝鳳路與經(jīng)北五路交叉口向南50米路東的一輛白色雪佛蘭小型轎車(chē)(車(chē)牌號(hào)豫A×××××)被高空墜落的瓦片砸到，導(dǎo)致該車(chē)車(chē)頂天窗、前擋風(fēng)玻璃、方向盤(pán)等部位損壞。

2016年4月14日，原告以被告拒絕支付賠償款為由訴至法院。

以上事實(shí)，有出警證明等證據(jù)及當(dāng)事人陳述、庭審筆錄在案佐證。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)于自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，原告訴稱被告所管理的某某號(hào)樓高空墜落的瓦片砸到其停放在路邊的車(chē)輛豫A×××××，但原告所提供的證據(jù)不足以證明被告某某物業(yè)公司為實(shí)際侵權(quán)人，警方的出警證明僅僅記錄了原告因車(chē)輛被砸報(bào)警的事實(shí)，出警記錄無(wú)法顯示被告系本案的侵權(quán)人，即無(wú)法顯示掉落的瓦片屬于被告所管理的某某49號(hào)樓。故對(duì)于原告要求被告承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)豫A×××××維修費(fèi)用、拖車(chē)費(fèi)用計(jì)3877元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告張某某承擔(dān)。

二審中各方均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人提交的《出警證明》僅能證明其報(bào)警的過(guò)程，該證明系對(duì)上訴人自述內(nèi)容的描述，并非公安機(jī)關(guān)對(duì)事件的認(rèn)定。上訴人未提交其他證據(jù)與該出警證明相印證以證明其車(chē)輛受損系因被上訴人管理的建筑物高空墜物所致。綜上，上訴人的上訴理由，證據(jù)不力，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

綜上所述，高空墜物容易引發(fā)糾紛，在賠償方面，往往各執(zhí)一詞。解決這種問(wèn)題，通過(guò)訴訟應(yīng)該說(shuō)是最有效的。法院經(jīng)過(guò)審理，在作出的高空墜物砸車(chē)民事判決書(shū)中，要寫(xiě)清訴訟當(dāng)事人信息、法院認(rèn)定的事實(shí)、對(duì)高空墜物的責(zé)任認(rèn)定，在最后做出判決。并附上不服判決的救濟(jì)手段。

如何對(duì)高空墜物的責(zé)任進(jìn)行劃分

高空墜物的危害有多大,如何預(yù)防高空墜物

高空墜物的舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)