1999年7月6日，于某與沈陽市某典當(dāng)行簽訂了一份典當(dāng)合同，將產(chǎn)權(quán)屬于自己的一套商品房作為典當(dāng)物，典當(dāng)?shù)盅航杩钊嗣駧?0萬元。24日，于某又將此房以人民幣54萬元的價(jià)格賣給了購房人王某，并為其辦理了《房屋產(chǎn)權(quán)證》。典當(dāng)合同到期后，于某于2000年4月5日又與典當(dāng)行簽訂了此套商品房的續(xù)當(dāng)合同。

針對本案被告人于某行為所侵害的客體及犯罪數(shù)額的認(rèn)定問題，法院在審理過程中有三種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人將已經(jīng)典當(dāng)?shù)姆课萦仲u給了王某，雖然典當(dāng)在先，賣房在后，但購房人已辦理了《房屋產(chǎn)權(quán)證》，此證真實(shí)有效，而在房產(chǎn)權(quán)已歸王某所有的情況下，被告人又隱瞞賣房的事實(shí)真相，與典當(dāng)行簽訂了續(xù)當(dāng)合同，該行為是對典當(dāng)行的詐騙行為，應(yīng)定合同詐騙罪，詐騙金額應(yīng)認(rèn)定為人民幣30萬元。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人用自己的房屋設(shè)定抵押并簽訂典當(dāng)合同時(shí)，辦理了他項(xiàng)權(quán)利，而他項(xiàng)權(quán)利是可以轉(zhuǎn)讓的，該行為屬于正常的民事行為，不構(gòu)成合同詐騙罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人的行為從形式上看侵害的是雙重客體：既實(shí)施了對典當(dāng)行財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害，也實(shí)施了對王某個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害;從實(shí)質(zhì)上看，被告人的行為侵害的是單一客體，即只侵害了王某個(gè)人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，犯罪數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為人民幣54萬元，構(gòu)成合同詐騙罪。筆者贊同第三種觀點(diǎn)。其理由是：

第一，被告人在犯罪的主觀故意上具有侵害雙重客體的心理動(dòng)機(jī)，行為上也積極實(shí)施了對雙重客體的侵害。首先，被告人在明知自己的房屋已經(jīng)典當(dāng)?shù)盅航o典當(dāng)行的情況下，又偷偷地將此房屋賣給王某，并獲取了雙重客體的利益(即獲取典當(dāng)行30萬元，獲取王某54萬元)，這里存在著被告人主觀意志和行為方式上對雙方受害人的隱瞞和欺騙;其次，被告人在賣得房款后，不用此款去典當(dāng)行還債(或形式上的贖當(dāng))，而在典當(dāng)合同到期后，隱瞞賣房的事實(shí)真相，又與該典當(dāng)行簽訂續(xù)當(dāng)合同，該行為同樣存在著主觀意志和行為方式上對雙方受害人的隱瞞和欺騙。再次，被告人在獲取了雙重客體的利益共84萬元后，全部用于償還個(gè)人其他債務(wù)及揮霍，進(jìn)一步說明其主觀上具有非法占有雙重客體利益的詐騙目的。

第二，典當(dāng)行享有的抵押權(quán)人的法律地位依然存在，抵押物(商品房)亦存在，其實(shí)質(zhì)利益并未損失，不應(yīng)將典當(dāng)行列為受害人一方。首先，被告人在實(shí)施典當(dāng)行為時(shí)向典當(dāng)行提供的《房屋產(chǎn)權(quán)證》是原始和真實(shí)有效的，其提供的相關(guān)手續(xù)也是真實(shí)的，這些證據(jù)所證明的內(nèi)容與典當(dāng)?shù)盅何?商品房)的實(shí)際狀況相符，且獲得典當(dāng)行的核實(shí)及認(rèn)可。因此，這一典當(dāng)?shù)盅旱男袨楹戏ǎ贤鎸?shí)有效，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。其次，按照我國擔(dān)保法第四十九條的規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況;抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。”本案被告人在抵押期限未滿、未通知抵押權(quán)人、未告知受讓人的情況下而擅自處分抵押物的行為，應(yīng)屬無效行為。再次，本案典當(dāng)合同訂立在先，典當(dāng)行對賣房情況并不掌握，被告人在合同到期時(shí)沒有贖當(dāng)，而是采取了續(xù)當(dāng)?shù)姆绞绞蛊鋫鶆?wù)得以延續(xù)，這對典當(dāng)行來說不存在過錯(cuò)，且抵押物(商品房)依然存在，并未消失，作為抵押權(quán)人，典當(dāng)行依法繼續(xù)享有對典當(dāng)?shù)盅何?商品房)的抵押權(quán)以及因被告人到期不能贖當(dāng)時(shí)的處置權(quán)。

第三，本案的實(shí)際受害者是王某，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)54萬元是本案犯罪行為所侵害的客體。首先，被告人在將已經(jīng)典當(dāng)?shù)盅旱姆课萦钟糜谫I賣時(shí)，并未將實(shí)情告知王某，其行為具有明顯的欺騙性。其次，被告人在賣房時(shí)采取了與王某簽訂虛假的《商品房購銷合同》、交易時(shí)故意不給購房人原始的《房屋產(chǎn)權(quán)證》、后用偽造的文件資料向房產(chǎn)管理部門騙取同一房屋的產(chǎn)權(quán)證等手段，這一行為更具明顯的合同詐騙犯罪特征。再次，因后辦理的《房屋產(chǎn)權(quán)證》是用欺詐手段獲得的，而以欺詐手段獲得的證件屬于無效證件，為此，王某雖然手中持有房產(chǎn)管理部門頒發(fā)的《房屋產(chǎn)權(quán)證》，但因此證無效，故王某不能實(shí)現(xiàn)對該商品房實(shí)際擁有的權(quán)利，是本案惟一應(yīng)予確認(rèn)的受害人。