一、連坐高空墜物合法嗎?

連坐高空墜物合法。根據侵權法的規定，高空墜物導致事故的發生，那么所有的管理人，使用人，不能證明自己沒有責任的，都要承擔責任，這個就是連坐。

《中華人民共和國侵權責任法》

第八十五條　建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。

我國《侵權責任法》第87條規定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

這就是俗稱的“高空墜物連坐法”?？疾焓澜绺鲊桑芍獰o論是法國、德國、意大利、荷蘭、埃塞俄比亞等大陸法系國家，還是英美法系國家，都沒有類似法條或判例，世界范圍內只在智利民法典里發現相似規定。

也有法律學者指出，第87條可追溯到古羅馬法中“倒潑和投擲的責任”條款，然而細究即可知，古羅馬時代的住宅是單獨的，由住戶承擔責任仍屬于侵權人可確定的情況。

所以，我國的這條法律規定堪稱罕見。實際上，著名民法專家、《侵權責任法》立法參與者梁慧星明言“本法有些地方有極大的創造，本法對適應中國社會的國情來說，對適應現代社會的發展來說，都是有創造性的”、“第87條是中國侵權法對傳統侵權法極大的創造性發展”。

如此“特色”立法，目的為了救濟和預防

既然是創造性立法，那么面臨爭議就是難免的。在《侵權責任法》于2010年實施之前，法院對于這樣的案件怎么判是不明確的，出現了嚴重的同案不同判現象，不但不同法院意見對立，而且上級法院和下級法院意見對立、同一法院不同法官意見對立。

這種對立自然也會體現到《侵權責任法》的立法中，最后還是贊成“連坐”的意見占了上風。指出，如此立法的目的有二，首先是救濟——“有個別學者反對第87條，例如著名的侵權法專家張新寶教授就反對，說什么閉門家中坐，禍從天上來!別人向下丟煙灰缸，為什么卻讓我承擔責任? 我們的學者在從事法學研究的時候，在為國家的立法出謀獻策的時候，一定不要考慮到個人的利益，你要考慮到社會的正義。你說一個人在外面走，上面掉個煙灰缸把他砸死了，他的子女怎么辦?他的父母怎么辦?他作為家庭的主要勞動力被砸死了，情況多么悲慘，你為什么不考慮?你分擔一下損失，這有什么問題?”。其次是預防——“這是一個非常好的條文，它可以發揮法律的教育作用。所以侵權法公布以后，那些物業管理公司和業主委員會在每一個樓層都要貼那個告示，來提醒住戶自己并教育孩子不要丟煙灰缸，不要丟啤酒瓶”。

此外，《侵權責任法》的起草者如王利明、楊立新等專家也持類似看法。而本次成都高空墜物案的判決，法院明言就是為了救濟和預防——“拋擲物致人損害的糾紛中，建筑物使用人不是實際侵權人，法律之所以規定在難以確定具體侵權人的情形下，將板子打在可能加害的建筑物使用人身上，主要是出于對受害人進行救濟的考慮;另一方面，是督促建筑物使用人在日常生活中提高警惕，針對存在的風險防微杜漸，履行相應的保管、維護和注意義務”。

高空墜物，是典型的，行為人無法明確認定的行為，因為高空墜物，這個建筑物涉及到的人非常的多，所以很難確定是誰實施的行為，所以利用無過錯的推行原則，只要能夠證明自己在該案件中是沒有責任的，就可以免責。

高空墜物責任險范圍

高空墜物的危害有多大,如何預防高空墜物

誰承擔高空墜物舉證責任