一、基本案情

儀隴縣**大酒店是儀隴縣縣城搬遷前最高檔的酒店，羅某是該酒店電視、電話、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、消防報(bào)警線路等設(shè)施、設(shè)備供應(yīng)商和安裝人。由于**大酒店未能及時(shí)支付工程款，雙方于2003年12月12日達(dá)成還款協(xié)議，約定酒店方從2004年1月起每月支付羅某工程款1萬(wàn)元，如違約羅可停止酒店電視、電話、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行。后**大酒店違約，2004年8月21日，羅將服務(wù)總臺(tái)的電腦管理系統(tǒng)關(guān)閉，致使電視、電話、房卡無(wú)法正常使用。

2004年2月14日，劉某承包了**大酒店的餐飲部、康樂(lè)服務(wù)中心(茶房部、桑拿部、游泳池)，并訂立了書(shū)面合同。合同約定承包期限為一年，首付20萬(wàn)元，以后每月初付承包費(fèi)現(xiàn)金4.2萬(wàn)元。截止2004年8月15日累計(jì)支付承包費(fèi)用59.7萬(wàn)元(但相當(dāng)部份是通過(guò)消費(fèi)抵帳方式)。

此前，**大酒店與某甲、某乙貨款糾紛案已進(jìn)入執(zhí)行程序，儀隴縣人民法院裁定**大酒店以客房部經(jīng)營(yíng)權(quán)清償債務(wù)，某甲、某乙共享有客房部六個(gè)月的經(jīng)營(yíng)權(quán)。后某甲、某乙將此經(jīng)營(yíng)權(quán)以每月8.3萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給劉某，期限2004年7月1日至12月31日。

酒店電腦系統(tǒng)關(guān)閉后，劉某無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。劉某遂于8月26日訴至儀隴縣人民法院，要求羅某賠償15萬(wàn)元。起訴前后，劉某于8月24日請(qǐng)電信局對(duì)外電話重新安裝恢復(fù)，9月2日請(qǐng)廣電局對(duì)電視系統(tǒng)進(jìn)行恢復(fù);羅某于9月2日恢復(fù)內(nèi)部通話系統(tǒng)，9月5日恢復(fù)房卡系統(tǒng)。

二、法律要點(diǎn)辨析

此案涉及兩份合同的沖突，兩份合同又都是有效的。單就前一份合同而言，羅某的行為應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)?shù)暮贤袨?單就后一份合同而言，羅某對(duì)劉某的承包經(jīng)營(yíng)行為造成了侵害。怎樣分析和處理此合同沖突是本案的關(guān)鍵。

三、律師工作

羅某委托本律師作為代理人參與了本案一審、二審程序。

本案中羅某關(guān)閉酒店控制系統(tǒng)的行為和劉某遭受的損害均無(wú)爭(zhēng)議，主要爭(zhēng)議在法律方面。抗辯意見(jiàn)未被一審法院采信。

上訴時(shí)，本律師提出如下上訴意見(jiàn)：1、羅的行為是合同行為，是民事權(quán)利的自我救濟(jì)，不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件;2、劉取得的**大酒店經(jīng)營(yíng)權(quán)是有在先權(quán)的經(jīng)營(yíng)權(quán)。在劉承包前，在酒店的經(jīng)營(yíng)權(quán)上，羅某已享有權(quán)利，即羅可能隨時(shí)終止相關(guān)系統(tǒng)的運(yùn)行的權(quán)利。因羅的權(quán)利在先，劉的權(quán)利在后，羅行使權(quán)利的行為不可能侵犯劉的權(quán)利;3、劉取得的經(jīng)營(yíng)權(quán)上在先權(quán)告知義務(wù)和擔(dān)保義務(wù)應(yīng)由**大酒店承擔(dān)，劉所受的損失應(yīng)向其主張;4、劉某有重大過(guò)錯(cuò)。因劉某沒(méi)有按約向**大酒店按月支付現(xiàn)金承包款，致使**大酒店不能向羅某履約;5、劉某可采取更積極的措施防止損失的擴(kuò)大。