一、基本案情

儀隴縣**大酒店是儀隴縣縣城搬遷前最高檔的酒店，羅某是該酒店電視、電話、計算機網絡、消防報警線路等設施、設備供應商和安裝人。由于**大酒店未能及時支付工程款，雙方于2003年12月12日達成還款協議，約定酒店方從2004年1月起每月支付羅某工程款1萬元，如違約羅可停止酒店電視、電話、計算機網絡的運行。后**大酒店違約，2004年8月21日，羅將服務總臺的電腦管理系統關閉，致使電視、電話、房卡無法正常使用。

2004年2月14日，劉某承包了**大酒店的餐飲部、康樂服務中心(茶房部、桑拿部、游泳池)，并訂立了書面合同。合同約定承包期限為一年，首付20萬元，以后每月初付承包費現金4.2萬元。截止2004年8月15日累計支付承包費用59.7萬元(但相當部份是通過消費抵帳方式)。

此前，**大酒店與某甲、某乙貨款糾紛案已進入執行程序，儀隴縣人民法院裁定**大酒店以客房部經營權清償債務，某甲、某乙共享有客房部六個月的經營權。后某甲、某乙將此經營權以每月8.3萬元的價格轉讓給劉某，期限2004年7月1日至12月31日。

酒店電腦系統關閉后，劉某無法正常經營。劉某遂于8月26日訴至儀隴縣人民法院，要求羅某賠償15萬元。起訴前后，劉某于8月24日請電信局對外電話重新安裝恢復，9月2日請廣電局對電視系統進行恢復;羅某于9月2日恢復內部通話系統，9月5日恢復房卡系統。

二、法律要點辨析

此案涉及兩份合同的沖突，兩份合同又都是有效的。單就前一份合同而言，羅某的行為應當是正當的合同行為;單就后一份合同而言，羅某對劉某的承包經營行為造成了侵害。怎樣分析和處理此合同沖突是本案的關鍵。

三、律師工作

羅某委托本律師作為代理人參與了本案一審、二審程序。

本案中羅某關閉酒店控制系統的行為和劉某遭受的損害均無爭議，主要爭議在法律方面。抗辯意見未被一審法院采信。

上訴時，本律師提出如下上訴意見：1、羅的行為是合同行為，是民事權利的自我救濟，不符合侵權行為的構成要件;2、劉取得的**大酒店經營權是有在先權的經營權。在劉承包前，在酒店的經營權上，羅某已享有權利，即羅可能隨時終止相關系統的運行的權利。因羅的權利在先，劉的權利在后，羅行使權利的行為不可能侵犯劉的權利;3、劉取得的經營權上在先權告知義務和擔保義務應由**大酒店承擔，劉所受的損失應向其主張;4、劉某有重大過錯。因劉某沒有按約向**大酒店按月支付現金承包款，致使**大酒店不能向羅某履約;5、劉某可采取更積極的措施防止損失的擴大。