對(duì)于鐵路人身?yè)p害賠償案件是否適用以及在多大范圍內(nèi)適用限額賠償，是多年來(lái)一直爭(zhēng)議的問(wèn)題。隨著《解釋》的實(shí)施，對(duì)《條例》33條的爭(zhēng)論愈發(fā)激烈起來(lái)。下面，律霸網(wǎng)小編就當(dāng)前存在的五種觀點(diǎn)作介紹和評(píng)述。

1.鐵路運(yùn)輸損害賠償案件均適用限額賠償說(shuō)

此種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然《條例》第33條規(guī)定適用限額賠償?shù)闹黧w為事故中造成人身傷亡的鐵路旅客和自帶行李損失者，但根據(jù)《條例》第1條“鐵路機(jī)車(chē)車(chē)輛在運(yùn)行過(guò)程中與行人、機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)、牲畜及其他障礙物相撞，或者鐵路機(jī)車(chē)車(chē)輛發(fā)生沖突、脫軌、火災(zāi)、爆炸等影響鐵路正常行車(chē)的鐵路交通事故的應(yīng)急救援和調(diào)查處理，適用本條例”的規(guī)定，凡符合此條所列范圍之事故的處理，即應(yīng)適用《條例》。《條例》所列“事故”之范圍甚廣，并非僅限于鐵路旅客的人身傷亡事故，還包括了鐵路行車(chē)事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成的人身?yè)p害，且對(duì)事故造成的旅客傷亡尚且限額賠償，對(duì)其他情形下造成的旅客、非旅客傷亡不適用限額賠償，于法于理均講不通。因此，應(yīng)理解為旅客和非旅客的人身傷亡均適用限額賠償，非旅客傷亡最多可獲賠15萬(wàn)元，旅客傷亡最多可獲賠17.2萬(wàn)元。

律霸網(wǎng)小編認(rèn)為，此種觀點(diǎn)聽(tīng)起來(lái)似乎有一定道理，但仔細(xì)推敲起來(lái)，其并未嚴(yán)格遵循《條例》規(guī)定。從字里行間可以看出，《條例》在立法時(shí)是將鐵路行車(chē)事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成的人身?yè)p害分為了事故造成的旅客傷亡、非事故造成的旅客傷亡和路外傷亡三部分，其33條僅明確了對(duì)事故造成的旅客傷亡適用限額賠償，而對(duì)非事故造成的旅客傷亡和路外傷亡如何賠償未予明確。對(duì)非事故造成的旅客傷亡的賠償標(biāo)準(zhǔn)未作明確，筆者不知立法者是出于故意還是疏忽，或許立法者認(rèn)為，《條例》中所指事故造成的旅客傷亡已涵蓋了鐵路運(yùn)輸在所有情形下造成的旅客傷亡，又或許立法者認(rèn)為，《條例》所列之如此駭人的“事故”，尚且限額賠償，其他情形就不言而寓了。但以上只是純個(gè)人的、主觀的臆斷。

就路外傷亡而言，雖然《條例》在第41條明確廢止了1979年國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布的《火車(chē)與其它車(chē)輛碰撞和鐵路路外人員傷亡事故處理暫行規(guī)定》，但其第32條卻繼續(xù)沿襲了《鐵路法》第58條關(guān)于因受害人自身原因造成的損害鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任和“違章通過(guò)平交道口或者人行過(guò)道，或者在鐵路線(xiàn)路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人的自身原因造成的人身傷亡”的規(guī)定。以上規(guī)定，宣示了鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)受害人因違章行為所造成的損害不予賠償?shù)挠^點(diǎn)，由此，立法者可能認(rèn)為沒(méi)必要再對(duì)旅客之外的傷亡賠償作出規(guī)定了。就《條例》明確的內(nèi)容而言，其僅對(duì)事故造成的旅客傷亡規(guī)定了限額賠償，故鐵路運(yùn)輸損害賠償案件均適用限額賠償說(shuō)，是于法無(wú)據(jù)的。

2.旅客損害適用限額賠償說(shuō)

此種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然《條例》第33條規(guī)定了鐵路事故造成旅客傷亡的賠償責(zé)任限額，那么，對(duì)鐵路事故造成的旅客損害賠償就應(yīng)適用此規(guī)定，賠償最高數(shù)額不能超過(guò)15萬(wàn)元人民幣，而對(duì)于旅客以外的鐵路人身?yè)p害賠償案件，則不受最高15萬(wàn)元的限制。

以上觀點(diǎn)，一方面忽視了《條例》第33條的旅客是指《條例》第1條“鐵路機(jī)車(chē)車(chē)輛在運(yùn)行過(guò)程中與行人、機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)、牲畜及其他障礙物相撞，或者鐵路機(jī)車(chē)車(chē)輛發(fā)生沖突、脫軌、火災(zāi)、爆炸等影響鐵路正常行車(chē)的鐵路交通事故”中造成傷亡的旅客，對(duì)于《條例》第1條所列事故之外造成的旅客人身?yè)p害，如旅客在乘車(chē)過(guò)程中死亡、在上下列車(chē)時(shí)摔傷，因列車(chē)緊急剎車(chē)而撞傷、摔傷或被熱水燙傷等等，要依何標(biāo)準(zhǔn)賠償，《條例》并未明確。

這就導(dǎo)致對(duì)非《條例》事故原因造成的鐵路旅客人身?yè)p害適用限額賠償無(wú)據(jù)可依。如果依據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行全額賠償，就會(huì)出現(xiàn)同樣是鐵路旅客人身傷害，由于導(dǎo)致傷害的原因不同，而適用不同的法律和賠償原則，最終可能出現(xiàn)賠償數(shù)額也大不相同，特別是可能出現(xiàn)在重大鐵路事故中受到嚴(yán)重傷害的旅客，還沒(méi)有非事故原因造成不太嚴(yán)重傷害的旅客獲得賠償多的情況，而這于情于理是說(shuō)不通的。另一方面，如依民事?lián)p害之賠償限額，應(yīng)由法律作出規(guī)定的觀點(diǎn)，筆者查遍鐵路法，未找到關(guān)于任何鐵路人身?yè)p害實(shí)行限額賠償?shù)淖盅郏稐l例》作為效力低于法律的行政法規(guī)，其關(guān)于旅客損害限額賠償之內(nèi)容，是在既無(wú)法律依據(jù)，亦無(wú)有權(quán)機(jī)關(guān)授權(quán)的情況下作出的。對(duì)于法律未作出限額賠償規(guī)定的，司法審判中法官能否依據(jù)行政法規(guī)中的限額賠償規(guī)定作出判決，是適用《條例》33條時(shí)必先面對(duì)和解決的問(wèn)題。

3.《條例》之事故中的旅客適用限額賠償說(shuō)

此種觀點(diǎn)與上一種觀點(diǎn)相比，是將適用主體予以縮減，將旅客限定為《條例》之事故中的旅客，而并非所有旅客，這與《條例》第33條的規(guī)定是相符的。但如前所述，這一觀點(diǎn)所要面對(duì)和解決的，仍是《條例》第33條關(guān)于限額賠償之規(guī)定能否被法院判決所適用的問(wèn)題。

4.旅客以違約糾紛起訴適用限額賠償說(shuō)

此種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)合同法第122條和《解釋》第12條均規(guī)定了在侵權(quán)與違約發(fā)生競(jìng)合的情況下，鐵路旅客可根據(jù)訴訟需要在侵權(quán)之訴與違約之訴中作出選擇。對(duì)于侵權(quán)之訴，《解釋》第12條規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)依照《侵責(zé)任法》的規(guī)定，確定鐵路運(yùn)輸企業(yè)是否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任的大小，而《侵責(zé)任法》第77條已明確承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任之賠償限額，應(yīng)基于法律的規(guī)定。所以，選擇侵權(quán)之訴，就不存在受《條例》第33條賠償限額限制的問(wèn)題。如果當(dāng)事人如選擇違約之訴，則應(yīng)遵循《條例》第33條關(guān)于旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額的限制。

那么，就讓我們來(lái)探究一下，當(dāng)事人選擇違約之訴時(shí)，是否應(yīng)受《條例》第33條賠償限額的限制呢

首先，《解釋》第12條規(guī)定：“賠償權(quán)利人要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第290條、301條、302條等規(guī)定，確定鐵路運(yùn)輸企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任的大小”。合同法第290條、301條、302條是客運(yùn)合同承運(yùn)人義務(wù)及責(zé)任的規(guī)定，其中，第302條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外”。從此條可看出，對(duì)于鐵路運(yùn)輸過(guò)程中的旅客傷亡，違約責(zé)任的免責(zé)條款比侵權(quán)更為寬泛，除傷亡是旅客自身健康原因、旅客故意造成外，還包括旅客重大過(guò)失之免責(zé)事由。而依據(jù)《侵責(zé)任法》和《解釋》，旅客重大過(guò)失僅是減輕鐵路運(yùn)輸企業(yè)責(zé)任的事由。所以，司法實(shí)踐中，雖然違約之訴的舉證責(zé)任較輕，但由于其免責(zé)事由較寬泛，且不支持精神損害賠償請(qǐng)求，故當(dāng)事人一般不會(huì)選擇以違約起訴。

其次，是不是所有鐵路旅客以違約起訴的案件，都要受《條例》第33條賠償限額限制呢答案顯然也是否定的，因?yàn)椋稐l例》第33條中的旅客，并非包括所有鐵路運(yùn)輸過(guò)程中遭受傷亡的旅客，其僅指《條例》第1條“鐵路機(jī)車(chē)車(chē)輛在運(yùn)行過(guò)程中與行人、機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)、牲畜及其他障礙物相撞，或者鐵路機(jī)車(chē)車(chē)輛發(fā)生沖突、脫軌、火災(zāi)、爆炸等影響鐵路正常行車(chē)的鐵路交通事故”中造成傷亡的旅客。對(duì)于符合此條所列之傷亡旅客的人身?yè)p害賠償，依《條例》，是應(yīng)受限額賠償規(guī)定限制;而對(duì)于《條例》第1條所列事故之外造成的旅客傷亡，則不在《條例》的調(diào)整范圍。

再次，依據(jù)在民事?lián)p害賠償中規(guī)定賠償限額，是法律的權(quán)限，應(yīng)由法律明示的觀點(diǎn)，即便是《條例》第1條所列事故中的當(dāng)事人，選擇以違約起訴，因合同法中并無(wú)對(duì)運(yùn)輸造成的人身?yè)p害適用限額賠償?shù)囊?guī)定，相反，依據(jù)合同法第113條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可獲得的利益”的規(guī)定，此賠償非但不限額，且賠償數(shù)額在實(shí)際損失之外還應(yīng)加上可得利益的損失。故對(duì)符合《條例》第1條所列事故范圍的當(dāng)事人選擇以違約起訴的案件，在司法審判中，法官能否依《條例》規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人作出限額賠償判決，實(shí)是值得再三斟酌的問(wèn)題。

綜合以上內(nèi)容，律霸網(wǎng)小編無(wú)外乎想闡明，在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人一般不會(huì)選擇以違約起訴，即便當(dāng)事人真以違約起訴，主體符合《條例》33條所列主體范圍，在此情況下，能否依《條例》33條作出限額賠償判決，仍是存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。

5.一律不適用限額賠償說(shuō)

如前所述，鐵路運(yùn)輸關(guān)于人身?yè)p害限額賠償之立法，有別于海事、航空運(yùn)輸，后者可分別在特別法中找到限額賠償?shù)囊?guī)定或授權(quán)性規(guī)定。而鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害限額賠償，在立法上僅有《條例》這一行政法規(guī)。所以，有人就根據(jù)立法法，以及《侵責(zé)任法》之賠償限額要由法律規(guī)定的內(nèi)容，提出了鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害一律不適用限額賠償?shù)挠^點(diǎn)。

律霸網(wǎng)小編認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)立法法第7、8條的規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律，民事基本制度只能制定法律。今年通過(guò)的《侵責(zé)任法》第77條亦規(guī)定：“承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定。”從以上規(guī)定和海事、航空運(yùn)輸?shù)牧⒎梢钥闯觯瑖?guó)家對(duì)限額賠償，特別是人身?yè)p害限額賠償?shù)囊?guī)定，一直以來(lái)都強(qiáng)調(diào)由法律作出。所以，在當(dāng)前鐵路人身?yè)p害限額賠償僅有國(guó)務(wù)院行政法規(guī)作依據(jù)，而無(wú)具體法律作支撐的情況下，主張鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害一律不適用限額賠償?shù)挠^點(diǎn)，并非空中樓閣。