法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告簽訂的家具買賣合同合法有效。原告請求解除與被告簽訂的家具買賣合同，被告當(dāng)庭表示同意，法院予以準(zhǔn)許。雙方雖約定，原告購家具余款240000元應(yīng)在驗貨時付清，但對驗貨及付款地點各執(zhí)一詞。鑒于雙方對余款240000元驗貨及付款地點產(chǎn)生分歧且不能作出統(tǒng)一解釋，故雙方在合同中約定的余款240000元(買方)應(yīng)在驗貨時付清，應(yīng)屬約定不明。本案中，原、被告雙方均不能提供證據(jù)佐證其主張，依據(jù)公平原則，被告應(yīng)將原告所交定金50000元退還原告。原告請求被告雙倍返還定金100000元，無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。被告辯稱因原告違約致使雙方合同無法履行，原告無權(quán)要求返還定金的抗辯理由不能成立，法院不予采信。

焦點：驗貨及付款地點約定不明，誰構(gòu)成違約?

意見：

王某——具體到本案，因雙方對解除合同并無爭議，主要爭議是對合同條款“余款240000元應(yīng)在驗貨時付清，交貨地址如何理解產(chǎn)生分歧。

游某某——《中華人民共和國合同法》規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。

高某——雙方均未能提供證據(jù)佐證其主張，故法院依據(jù)公平原則，判決解除家具買賣合同。

說案：

《中華人民共和國合同法》規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。本案爭議重點主要在于驗貨及付款地點約定不明，如何確定違約責(zé)任的問題。《合同法》第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！薄逗贤ā返谖鍡l規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利義務(wù)?！?/p>

具體到本案中，因雙方對解除合同并無爭議，主要爭議是對合同條款“余款240000元應(yīng)在驗貨時付清，交貨地址如何理解產(chǎn)生分歧。但雙方均未能提供證據(jù)佐證其主張，故法院依據(jù)公平原則，判決解除家具買賣合同，判令被告退還原告定金50000元，對原告請求被告雙倍返還定金100000元的請求不予支持。