在司法實(shí)踐中，由于交通肇事的犯罪形態(tài)千差萬別，司法工作者在理解和適用刑事法律及司法解釋時(shí)，總會(huì)出現(xiàn)一些偏差甚至錯(cuò)誤。雖然，這些偏差或錯(cuò)誤并不是由于案外因素的干擾，純粹是不同司法工作者因司法觀念的不同而形成的。但是，同類情形的不同處罰，顯然有違司法所追求的公平正義的價(jià)值目標(biāo)。

一、問題的提出

最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第2條第2款規(guī)定：“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：(一)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的;(二)無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的;(三)明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的;(四)明知是無牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的;(五)嚴(yán)重超載駕駛的;(六)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的”。《解釋》規(guī)定的是交通肇事致一人重傷負(fù)事故主要責(zé)任或全部責(zé)任，行為人并具有所列6種情形之一的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。但是，如果行為人具有所列6種情形中的多種情形，尤其是在具有第(6)項(xiàng)“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的”情形的同時(shí)，又具有第(1)項(xiàng)至第(5)項(xiàng)中一個(gè)或多個(gè)情節(jié)時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何適用刑罰?是根據(jù)《解釋》第2條第2款的規(guī)定，適用三年以下有期徒刑或者拘役，還是根據(jù)《解釋》第3條的規(guī)定，適用三年以上七年以下有期徒刑?各地法院有著不同的認(rèn)識(shí)和做法。

【案例1】2012年2月25日18時(shí)30分許，被告人戎某某駕駛未懸掛號(hào)牌的小型普通客車，沿浙江省慈溪市329國道由西向東行駛至149KM+100M處時(shí)，與前方同方向行駛由劉某甲駕駛的無號(hào)牌電瓶三輪車發(fā)生尾隨碰撞，造成劉某甲倒地受傷、兩車損壞及三輪車上貨物損

失的道路交通事故。事故發(fā)生后，被告人戎某某駕車逃逸。經(jīng)認(rèn)定：被告人戎某某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任。經(jīng)鑒定：劉某甲的損傷程度為重傷。同日23時(shí)50分許，戎某某至公安機(jī)關(guān)投案。一審法院認(rèn)為，被告人戎某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生致一人重傷的重大交通事故，負(fù)事故的主要責(zé)任，且在肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人戎某某有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。一審法院依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款，及最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第2款第(6)項(xiàng)之規(guī)定，以交通肇事罪判處被告人戎某某拘役四個(gè)月。[浙江省慈溪市人民法院(2012)慈刑初字第1103號(hào)刑事判決】

【案例2】2011年8月20日22時(shí)許，被告人劉某某酒后無證駕駛無牌正三輪摩托車，在江蘇省南京市浦口區(qū)沿橋石線由橋林往陡崗方向行駛至9KM處時(shí)，因操作不當(dāng)，將車開至路左，與對(duì)向行駛無駕駛資質(zhì)的被害人袁某某所駕無牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，袁某某受傷。案發(fā)后，被告人劉某某棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定：被害人袁某某的損傷程度為重傷。經(jīng)認(rèn)定，劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任。一審法院依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款，和最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第2款第(1)項(xiàng)、第(2)項(xiàng)、第(4)項(xiàng)、第(6)項(xiàng)，第3條之規(guī)定，以交通肇事罪判處被告人劉某某有期徒刑三年三個(gè)月。[江蘇省南京市浦口區(qū)人民法院(2013)浦刑初字第98號(hào)刑事判決】

【案例3】2008年1月3日18時(shí)40分許，被告人胡某某在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格的情況下，駕駛豫S-D2704號(hào)套牌二輪摩托車，沿106國道由南向北行駛至953km+200m河南省潢川縣魏崗鄉(xiāng)牛崗街北頭時(shí)處，與由路西向東橫過公路的行人殷某在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)相撞，發(fā)生致殷某受重傷的重大交通事故。經(jīng)認(rèn)定：胡某某無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，遇行人橫過公路未采取避讓措施，負(fù)該事故的全部責(zé)任。一審法院以交通肇事罪判處被告人胡某某有期徒刑二年。一審判決后，公訴機(jī)關(guān)以被告人胡某某的行為構(gòu)成交通肇事逃逸為由提出抗訴。二審法院查明：本案事故發(fā)生后，上訴人胡某某即逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，沒有履行保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者和財(cái)產(chǎn)及迅速報(bào)案的法定義務(wù)，其行為符合交通肇事逃逸的構(gòu)成要件。據(jù)此，二審法院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十一條，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第2款第(2)、(4)、(6)項(xiàng)，及《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，以交通肇事罪改判被告人胡某某有期徒刑三年。[河南省信陽市中級(jí)人民法院(2012)信刑終字第47號(hào)刑事判決從上述案例中，可以分別提煉出各案的量刑情節(jié)：

這樣，我們就可以清晰地看到，對(duì)于行為人交通肇事致一人重傷負(fù)事故主要責(zé)任或全部責(zé)任，逃逸又同時(shí)具有《解釋》第2條第2款第(1)項(xiàng)至第(5)項(xiàng)的一個(gè)或多個(gè)情形的，各地法院的處刑是不同的。同時(shí)，有的省級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)此類情形的處理也持有不同的觀點(diǎn)。如東部某省高級(jí)人民法院、人民檢察院和公安廳聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理交通肇事刑事案件適用法律若干問題的意見(試行)》中規(guī)定：“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，行為人具有《解釋》第2條第2款第(1)項(xiàng)至第(5)項(xiàng)中一項(xiàng)或一項(xiàng)以上情形，同時(shí)又具備第(6)項(xiàng)情形的，應(yīng)當(dāng)在三年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)從重處罰”，而該省高級(jí)人民法院《(人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行))實(shí)施細(xì)則》在交通肇事罪的第2條中又作出不同規(guī)定：“具有《解釋》規(guī)定的下列情形之一，依法應(yīng)當(dāng)在三年以上七年以下有期徒刑內(nèi)確定量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑：(1)……或者造成重傷一人，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有《解釋》中第2條第2款第(1)至(5)項(xiàng)規(guī)定的情形之一，又逃逸的，量刑起點(diǎn)為四年有期徒刑”。

但無論持有何種觀點(diǎn)，各地法院甚至是同地法院對(duì)此種情形的被告人處以不同的刑罰，顯然是不公平的，也是不嚴(yán)肅的。

二、觀點(diǎn)的舉列和分析

對(duì)于上述情形的處理，主要有三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在三年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)量刑，如案例l。其理由是：根據(jù)《解釋》第2條的規(guī)定，如行為人交通肇事致一人重傷，無論對(duì)事故負(fù)何種責(zé)任，均不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。只有當(dāng)行為人同時(shí)具有逃逸等《解釋》第2條第2款的6種情形之一的，才能人罪，在三年以下有期徒刑或拘役內(nèi)處刑。也就是說本不入罪的情形，是因?yàn)橛辛恕督忉尅芬?guī)定的6種情形，才能人罪，如僅因有了逃逸，就升格為三年以上七年以下有期徒刑，則罪責(zé)刑不適應(yīng)。另外，當(dāng)行為人具有逃逸等多種情形時(shí)，如先用酒后、無證等前5項(xiàng)情節(jié)入罪，再用逃逸情節(jié)，使行為人的量刑幅度升格為三年以上七年以下有期徒刑，有客觀歸罪之嫌。該觀點(diǎn)認(rèn)為，本著對(duì)被告人有利的原則，應(yīng)當(dāng)先用逃逸入罪，再用其它5種情形，在三年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)從重處罰。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在三年以上七年以下有期徒刑內(nèi)量刑。其理由正好與第一種觀點(diǎn)相反。根據(jù)《解釋》第3條的規(guī)定，當(dāng)行為人具有酒后、無證等《解釋》第2條第2款第(1)至第(5)項(xiàng)的情形時(shí)，如果再肇事逃逸，應(yīng)當(dāng)處三年以上七年以下有期徒刑。從另外一個(gè)角度講，可以先用酒后、無證等情節(jié)入罪，再用逃逸，將量刑幅度升格為三年以上七年以下有期徒刑。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別逃逸與交通事故責(zé)任認(rèn)定的關(guān)系，從而適用不同的量刑幅度，如案例2、案例3。即，如果是因?yàn)樾袨槿颂右輳亩贫ㄐ袨槿素?fù)事故主要或全部責(zé)任，即使行為人還具有酒后、無證等情形，仍應(yīng)當(dāng)在三年以下有期徒刑或拘役幅度內(nèi)量刑;而如果排除逃逸仍能認(rèn)定被告人負(fù)事故全部或主要責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)在三年以上七年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。

筆者同意第三種觀點(diǎn)。理由如下：

首先，第一和第二種觀點(diǎn)都有機(jī)械執(zhí)法之嫌。無論是第一種觀點(diǎn)，還是第二種觀點(diǎn)，都是將《解釋》第2條第2款的6種從重情節(jié)割裂開來，而沒有綜合考慮全部案情來適用刑罰，不符合刑法總則中所規(guī)定的罪責(zé)刑相一致的基本原則。

其次，第一種觀點(diǎn)違背了法律及司法解釋的規(guī)定。刑法第一百三十三條規(guī)定“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑”，而《解釋》第3條又對(duì)刑法交通肇事罪中應(yīng)當(dāng)處三年以上七年以下有期徒刑的交通運(yùn)輸肇事后逃逸作出規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸，是指行為人具有本解釋第2條第1款規(guī)定和第2款第(1)至(5)項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”。也就是說，當(dāng)行為人具有酒后、無證等《解釋》第2條第2款第(1)至第(5)項(xiàng)的情節(jié)時(shí)，如果再肇事逃逸，應(yīng)當(dāng)處三年以上七年以下有期徒刑。再則，對(duì)被告人有利的原則主要適用于對(duì)事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采納方面，本文所討論的情形，從總體上來說，應(yīng)當(dāng)是屬于法條競(jìng)合，其處理原則應(yīng)當(dāng)是擇一重罪論處。

第三，第二種觀點(diǎn)有可能會(huì)違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。國務(wù)院《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任”。在司法實(shí)踐中，交通警察部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，在很多情況下就是根據(jù)該款規(guī)定，從而認(rèn)定逃逸的行為人負(fù)事故全部責(zé)任或主要責(zé)任。在此情況下，如果再以酒后、無證等前5種情節(jié)為由，對(duì)行為人人罪，爾后，又以逃逸為由，升格適用三年以上七年以下有期徒刑的刑罰，這種處理則是對(duì)逃逸作出重復(fù)評(píng)價(jià)，不符合法律精神，也是不公平的。

三、問題的解決及建議

筆者認(rèn)為，為解決本文所討論的問題，應(yīng)當(dāng)總體把握幾個(gè)原則：一是不違反法律及司法解釋的規(guī)定，二是禁止重復(fù)評(píng)價(jià)，三是罪責(zé)刑相適應(yīng)。

具體而言，當(dāng)行為人交通肇事致一人重傷，負(fù)事故全部責(zé)任或主要責(zé)任，肇事后逃逸，同時(shí)又具有酒后、無證等《解釋》第2條第2款第(1)至第(5)項(xiàng)之一或多個(gè)情形，我們就要考察認(rèn)定行為人負(fù)事故全部責(zé)任或主要責(zé)任的原因或依據(jù)是什么。

第一種情況。如果責(zé)任認(rèn)定原因僅是逃逸，從而推定行為人負(fù)事故全部責(zé)任或主要責(zé)任，那么，出于禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人在三年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)處刑。因?yàn)椋右菀呀?jīng)用來認(rèn)定行為人負(fù)交通事故的全部責(zé)任或主要責(zé)任，就不應(yīng)當(dāng)再用作量刑升格情節(jié)。

第二種情況。如果責(zé)任認(rèn)定原因與逃逸無關(guān)，那么，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)《解釋》第3條的規(guī)定，對(duì)行為人在三年以上七年以下有期徒刑幅度內(nèi)處刑。因?yàn)椋袨槿素?fù)事故全部責(zé)任或主要責(zé)任的原因是其違反交通信號(hào)等其它行為，那么，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)《解釋》第3條的規(guī)定，對(duì)其處三年以上七年以下有期徒刑。在此種情況下，還可能會(huì)存在一種情況。那就是，責(zé)任認(rèn)定雖然與逃逸無關(guān)，但與《解釋》第2條第2款第(1)至第(5)項(xiàng)有關(guān)。當(dāng)然，這種情況的組合會(huì)有很多種，但應(yīng)當(dāng)把握一個(gè)原則，就是禁止重復(fù)評(píng)價(jià)，一個(gè)情節(jié)絕不能再使用第二次，即不能在責(zé)任認(rèn)定中已使用，又在刑罰適用中再次使用。

第三種情況。如果責(zé)任認(rèn)定原因與逃逸有關(guān)，但也與行為人的其它違法、違規(guī)行為有關(guān)。這種情形是最復(fù)雜，’但也是實(shí)踐中最常見的情況。因?yàn)椋煌ň觳块T在作出交通事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，往往會(huì)把逃逸、酒后以及違反交通信號(hào)、超速等等與事故發(fā)生有因果關(guān)系的違法、違規(guī)行為全部列入認(rèn)定書。這就讓法官難以處理了。此時(shí)，法官就應(yīng)當(dāng)向作出事故責(zé)任認(rèn)定的交通警察部門進(jìn)行詢問，或進(jìn)行事故責(zé)任補(bǔ)充認(rèn)定，要求其明確，行為人在排除逃逸的情況下，是否還應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故承擔(dān)主要或全部責(zé)任?只要交通警察部門作出是或否的回答，就可以分別對(duì)照上述第一種或第二種情況進(jìn)行處理。

從上述分析來看，對(duì)本文所討論的情形，在絕大部分情況下，對(duì)行為人所處的刑罰都是三年以上七年以下有期徒刑，只有在極少數(shù)情況下，才考慮處三年以下有期徒刑、拘役。這種處理，也符合立法本意，對(duì)于交通肇事后逃逸的，應(yīng)予重點(diǎn)打擊。因?yàn)椋右莶粌H使交通事故責(zé)任難以認(rèn)定，也往往使被害人得不到及時(shí)的救助，從而導(dǎo)致傷情更重甚至是死亡。所以，無論是從立法上，還是從對(duì)法律的解釋上，都應(yīng)當(dāng)作出符合立法本意的解釋，作出有利于倡導(dǎo)社會(huì)良好風(fēng)尚、有利于規(guī)范社會(huì)秩序的解釋。另外，基于本文的分析，筆者建議：當(dāng)行為人違反交通運(yùn)輸法規(guī)，發(fā)生致一人重傷的事故，在逃逸的同時(shí)，又具有酒后、無證等《解釋》第2條第2款第(1)至第(5)項(xiàng)中的一個(gè)或多個(gè)情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)在排除逃逸的基礎(chǔ)上，對(duì)交通事故責(zé)任作出認(rèn)定，以有利于后續(xù)審判時(shí)的定罪量刑。