發(fā)明專利分為產品發(fā)明專利和方法發(fā)明專利，而由于制造方法只有在產品的制造過程中使用，要求權利人進入生產現(xiàn)場，進行調查，取得被控侵權人使用了專利方法的證據(jù)是比較困難的。因此，從公平原則和誠實信用原則出發(fā)，根據(jù)證據(jù)距離將證明責任予以倒置。這與TRIPS協(xié)議的規(guī)定也是相一致的，也是符合實際情況的，在實踐中被廣泛應用到各種專利訴訟中。

六、專利侵權的責任

無論是行政程序還是司法程序，其處理都包含民事制裁、行政制裁和刑事制裁三種形式。

（一）侵權行為的民事責任。

專利法對專利侵權主要是采用民事制裁，專利管理機關或者人民法院在處理侵權的時候，主要是責令侵權人停止侵權行為和賠償損失。停止侵權是最有效、最直接的防止繼續(xù)侵權的方法。根據(jù)民法通則的有關規(guī)定，任何人未經(jīng)許可，為了生產經(jīng)營目的，實施了侵犯專利的行為，專利權人或者利害關系人可以請求停止侵權。同時，專利權人或者利害關系人還可以請求采取預防措施，如處置已經(jīng)生產出來的侵權產品等，人民法院可以做出訴訟保全的裁定，責令被告停止侵權行為，并采取查封、扣押、凍結、責令提供擔保等訴訟保全措施等。專利權人一旦證明了侵權的事實，就可以要求賠償損失。

專利侵權的損害賠償，應當貫徹公開原則，使專利權人因侵權行為受到的實際損失能夠得到合理的補償。《專利法》第60條和最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第20條和第21條對專利侵權賠償數(shù)額作了如下規(guī)定：1、按權利人受到損失確定，其計算基準是每件專利產品的合理利潤；2、按侵權人所獲得的利益確定，其計算基準是每件侵權產品的營業(yè)利潤或銷利潤售；3、上述二項都不能確定時，有專利許可使用費可以參照的，參照該專利許可使用費的1至3倍確定；4、無專利許可使用費可以參照或參照專利許可使用費明顯不合理的，法院可以在5000元至30萬元之間加以確定，最多不超過50萬元。

另外，由于專利侵權行為不僅使專利權人或利害關系人的經(jīng)濟利益受損，而且往往使他們的業(yè)務信譽受到損害。因此，專利權人不僅可以要求經(jīng)濟損失賠償，而且還可以要求采取恢復專利權人的業(yè)務信譽的措施。

（二）侵權行為的行政責任。

我國《專利法》對侵權行為中的假冒他人專利、泄露國家機密、徇私舞弊等行為規(guī)定了行政責任。另外,我國專利法還對侵犯發(fā)明人或者設計人合法權益的行為規(guī)定了行政責任。其目的在于維護科技人員和進行科研創(chuàng)造的其他人員的合法權益,以保護和激勵他們進行發(fā)明創(chuàng)造的積極性。除此之外，2000年《專利法》還獨列一條作為第59條：“以非專利產品冒充專利產品、以非專利方法冒充專利方法的，由管理專利工作的部門責令改正并予公告，可以處5萬元以下的罰款。”這樣,專利管理機關可依法主動出擊,有力地打擊假冒專利的違法行為。這對于維護專利的聲譽,更好地發(fā)揮專利制度的作用,加強市場經(jīng)濟條件下專利管理機關的執(zhí)法職能,維護廣大消費者和社會公眾的利益,保證專利制度的健康發(fā)展,都有著十分重要的意義。

（三）侵權行為的刑事責任。

根據(jù)我國《專利法》的規(guī)定,專利侵權主要給予民事制裁,但有時也需要刑事制裁。因為侵權不僅僅涉及專利權人的財產權,有時也涉及公共利益。對違反公共利益的最有效的制裁是刑事制裁。我國專利法對假冒他人專利、泄露國家機密以及徇私舞弊這三種行為規(guī)定了刑事責任，分別規(guī)定于《專利法》第58、64、67條。

1、假冒他人專利是指非專利權人未經(jīng)專利權人許可,在其產品或者產品包裝上人為地標注專利權人的專利標志或者專利號,冒充專利權人的專利產品,以假亂真,以劣充優(yōu),在市場上銷售的行為。

2、我國專利法規(guī)定,中國單位或者個人將在國內完成的發(fā)明創(chuàng)造向外國申請專利的,應當首先向我國專利局申請專利,并經(jīng)國務院有關主管部門同意后,委托國務院指定的專利代理機構辦理。規(guī)定這樣的申請、審查程序,目的是保守國家的機密。對于違反法律,擅自向外國申請專利,泄露國家機密的,由行為人所在單位或者上級主管機關給予行政處分,情節(jié)嚴重的,比照刑法以泄露國家秘密罪論處。

3、徇私舞弊是指在受理、審批專利申請的工作中或者在接受申請人委托辦理專利事務的工作中，或者在處理專利糾紛工作中，明知是不符合授予專利權的條件而授予專利權，或者明知是符合授予專利權的條件而駁回申請，或者剽竊申請，妨害了國家法律的實施，破壞了法制的尊嚴，因此必須依法堅決制止并予以制裁。

七、專利侵權的認定

一）、全面覆蓋原則

相關法規(guī)：

專利法第五十六條：發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。

外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準。

在判定專利侵權時，首先適用的是最簡單、最常用的判定原則，即全面覆蓋原則。運用這一原則的前提為，被控侵權物與專利技術相同，出現(xiàn)了仿制侵權的情況。

所謂仿制侵權，或者說適用全面覆蓋原則認定侵權，包括以下幾種情況：

字面侵權，即僅從字面上分析比較就可以認定侵權物的技術特征與專利的必要技術相同，連技術特征的文字表述均相同；

侵權物的技術特征與專利必要技術特征完全相同，所謂完全相同，是指侵權物的技術特征與專利的技術特征相比，其專利權利要求書要求保護的全部必要技術特征均被侵權物的技術特征所覆蓋，在侵權物中可以找到每一個專利的必要技術特征；

專利獨立權利要求中技術特征使用的是上述概念，侵權物中出現(xiàn)的技術特征則是上述概念下的具體概念，亦屬于技術特征相同；

侵權物的技術特征數(shù)量多于專利的必要技術特征。侵權物的技術特征與專利的技術特征相比，不僅包含了專利權利要求書中的全部必要技術特征，而且還增加了新的技術特征。

上述4種情況，均屬于仿制侵權或稱相同侵權，可適用全面覆蓋原則判定被告行為構成侵權。

二）、等同原則

相關法規(guī)：

《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條：專利法第五十六條第一款所稱的發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求，是指專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特征所確定的范圍為準，也包括與該必要技術特征相等同的特征所確定的范圍。

等同特征是指與所記載的技術特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域的普通技術人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。

等同原則是專利侵權判定中的一項重要原則，它是指侵權物的技術特征同專利權利要求中記載的必要技術特征相比，表面上看有一個或若干個技術特征不相同，但實際上是用實質相同的方式或者相同的技術手段，替換了屬于專利技術方案中的一個或若干個必要技術特征，使代替（侵權物）與被代替（專利技術）的技術特征產生了實質上相同的技術效果。對于這種情況，應當認為侵權物并未脫離專利技術的保護范圍，因此仍應認定為侵權。侵權物中與專利技術表面不相同的技術特征，即對專利技術方案中的技術特征起取代作用的技術特征，被稱為專利技術方案中必要技術特征的“等同物”。

在專利侵權的技術判斷中，確立等同原則，其目的在于防止侵權人采用顯然等同的要件或步驟，取代專利權利要求中的技術特征，從而避免在字面上直接與專利權利要求中記載的技術特征相同，以達到逃避侵權責任的目的。但是，我國專利法雖然已實施20余年，并經(jīng)過兩次重大修改，仍未加入任何等同原則的明確規(guī)定。2001年6月19日最高人民法院發(fā)布了《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》，第一次正式提出等同原則的理解與適用問題。

等同原則的適用條件

根據(jù)專利法和最高院司法解釋的規(guī)定，等同原則應當明確以下適用條件：

第一，等同原則中被等同的特征應當指專利獨立權利要求中的各項技術特征，即全部必要技術特征，既可能是獨立權利要求中的區(qū)別技術特征，也可能是前序部分的公知技術特征。

第二，等同原則中的等同是指技術方案中具體技術特征的技術功能、作用的等同，而不是被控侵權行為客體和專利技術兩個技術方案的整體等同。

第三，等同原則中等同特征是與被代替的專利權利要求中記載的技術特征以基本相同的方式、實現(xiàn)基本相同的功能、達到基本相同的效果的特征，認定等同侵權必須逐一將等同特征與被代替的技術特征進行對比。

第四，等同原則中的等同特征是本領域的普通技術人員閱讀了專利文獻之后無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的特征，認定等同特征應當從所屬技術領域的普通技術人員的技術水平出發(fā)。

第五、適用等同原則時不應將專利申請人或專利權人在專利授權或維持程序中，為保證技術方案的專利性而對專利權保護范圍所作的具有限制作用的任何修改或者意見陳述的內容重新納入專利權的保護范圍。

三）、禁止反悔原則

相關法規(guī)：

1．民法通則第四條：民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。

2．專利法第三次修訂草案（征求意見稿）建議增加的第A9條：專利權人在專利審查或者無效宣告請求審查程序中，為使其專利申請或者專利符合本法規(guī)定的授予專利權的條件，通過書面方式作出的對專利保護范圍有限制作用的修改或者意見陳述，對專利權人有約束作用，在專利侵權糾紛的審理或者處理過程中不得反悔。

任何發(fā)明人要將自己的發(fā)明創(chuàng)造申請專利，都試圖得到一個較寬的保護范圍，但是，如果專利權利要求限定的保護范圍過寬，就會侵害公眾利益。因此，專利申請人為了獲得專利權，有時不得不按照專利局審查員的意見，對專利權利要求中一些保護范圍過寬、模糊的技術特征以及相似技術方案、技術特征做出說明，在說明過程中不得不在技術上做出一些放棄、修改、承諾，不這樣做就可能得不到專利權。而專利權人一旦這樣做了，其在申請過程中已經(jīng)放棄的東西，在專利侵權訴訟中不能允許專利權人再撿回來，即不允許專利權人出爾反爾。

在判斷專利權的效力和判斷是否構成侵犯專利權時，專利權人對專利權利要求的解釋應當前后一致。法院不允許專利權人為了獲得專利權，而在專利申請過程中對專利權利要求進行狹義或較窄的解釋，而在侵權訴訟中為了證明他人侵權，又對專利權利要求進行廣義的或者較寬的解釋。這是專利侵權訴訟中的一項重要原則——禁止反悔原則。它的基本含義是：專利權人對其在申請專利過程中，或者維持專利權有效的程序中，為了獲得專利權在與國家知識產權局專利局或者專利復審委員會之間的往來文件中所作的承諾、認可或放棄的內容，專利權人在侵權訴訟中不得反悔。

禁止反悔原則的適用條件

第一，適用禁止反悔原則必須依據(jù)專利文檔。專利權人對有關技術特征所作的修改或意見陳述必須是明示的，而且已經(jīng)被記錄在專利文檔中。

第二，修改或意見陳述的內容必須對專利權的授予或者維持專利權有效產生實質性作用。專利申請中的所有修改和陳述意見并不都必然導致禁止反悔的效力。只有當限制承諾或者放棄保護的技術內容對專利權的授予或維持專利權有效產生實質作用時，才產生禁止反悔的效力。對于那些只是為了克服權利要求不清楚、不簡明的缺陷，而與技術方案的專利性無關的修改和陳述則不應具有禁止反悔的效力。

第三，禁止反悔原則的適用并不絕對排除了等同原則的適用。權利要求一般都記載了多個技術特征，每個技術特征都有它自己的等同范圍。當專利權人在審批過程中進行的修改或陳述涉及權利要求的某個或某些技術特征時，禁止反悔原則的作用僅僅應是限制專利權人將權利要求的保護范圍朝著擴大該技術特征的方向延展，沒有必要由此而排除專利權人將保護范圍朝其他方向延展的權利。

第四，禁止反悔原則的適用應當以被告提出請求為前提，并由被告提供原告存在反悔情況的相應證據(jù)，法院也可以根據(jù)當事人的申請，到專利行政部門調查核實有關證據(jù)。

四）、多-余指定原則

相關法規(guī)：

北京市高級人民法院關于執(zhí)行《專利侵權判定若干問題的意見（試行）》第四十七條：多-余指定原則，是指在專利侵權判定中，在解釋專利獨立權利要求和確定專利權保護范圍時，將記載在專利獨立權利要求中的明顯附加技術特征（即多-余特征）略去，僅以專利獨立權利要求中的必要技術特征來確定專利權保護范圍，判定被控侵權物（產品或方法）是否覆蓋專利權保護范圍的原則。

根據(jù)專利侵權判定中全面覆蓋侵權的原則，如果侵權物的技術特征比專利缺少了一個以上必要技術特征，則不構成侵權。我國專利法規(guī)定，獨立權利要求中記載的應當是為了實現(xiàn)發(fā)明目的的必要技術特征，但這并不等于在每一個具體的專利獨立權利要求中記載的技術特征實際上都是必要技術特征。在現(xiàn)實中，申請人把應當處于從屬權利要求地位的非必要的附加技術特征寫進獨立權利要求，這是常有的事。明明知道記載的技術特征越多，保護范圍越小，專利權人為什么還要這么做呢？我們只能用疏忽大意來解釋，因為任何一個專利權人也不愿意自己的專利保護范圍過小過窄。為了充分保護專利權人的合法權利，我國在司法實踐中引入了德國專利司法中承認的多-余指定原則。這一原則的基本含義是，當專利獨立權利要求中記載了與完成發(fā)明目的無關的附加技術特征時，如果被告在被控侵權物中未實現(xiàn)該附加技術特征，仍可以認定被告構成侵權。

在司法實踐中承認這一原則的出發(fā)點，是防止造成由于專利權人在撰寫專利文件時形式上的失誤，掩蓋侵權行為人實質上的侵權。也就是說，在進行侵權判斷時，如果機械地拿被控侵權物的技術特征與專利保護范圍中獨立權利要求中的技術特征相比，缺少一項技術特征就認定不侵權，那么，由于權利要求書撰寫的疏忽或者不嚴謹，就可能致使很多侵權行為被認定為不侵權，專利權人的合法權益將無法得到公正、有效、充分的保護。相反，法院在專利司法實踐中確認了這一原則，又可能會造成對公眾利益的侵害，使公眾無法確定某一專利的具體保護范圍，使專利保護范圍處于不穩(wěn)定狀態(tài)，這正是反對適用此原則的人們所擔心的問題。但是，應當指出，依據(jù)多-余指定原則判定專利侵權這種做法必須受到一定條件限制。

多-余指定原則是我國專利侵權判定中一個最富爭議的判定原則。多年來，對于應否適用該原則進行專利侵權判定以及適用該原則應當遵照哪些條件都存在著激烈而廣泛的爭論。由于多-余指定原則直接涉及專利侵權的判斷標準問題，也直接關系到專利權的保護尺度問題，因此，最高人民法院在2005年8月的“**新益建材有限公司與**仁達新型墻體建材廠侵犯專利權糾紛一案”的判決中對于多-余指定原則的表態(tài)立即引起了社會各界的廣泛關注。

多-余指定原則的目的是為了實現(xiàn)實體正義，從體現(xiàn)發(fā)明主題的必要技術特征的角度，保護專利權人實質上的專利權。但是，由于多-余指定原則將獨立權利要求中某一技術特征略去了，其實質上也是法官在侵權訴訟程序中對專利保護范圍的重新認定。多-余指定原則是在我國專利制度建立初期，在專利申請人和專利代理人普遍缺乏經(jīng)驗的情況下，為維護專利權人的利益，參考國外的有關理論而在司法實踐中適用的一個專利侵權判定規(guī)則，該原則解決了許多由于經(jīng)驗和專業(yè)技能不足所帶來的專利權得不到合理保護的問題，起到了一定的積極作用。但是，由于適用多-余指定原則將不可避免地導致擴大專利權的保護范圍，損害了社會公眾的利益，因此，對于該原則的適用一直存在激烈的爭論，我國專利法及司法解釋也沒有對該原則進行明確的規(guī)定。自我國加入WTO之后，正確處理專利權的保護與社會公眾利益的平衡受到了越來越多的關注，多-余指定原則的弊端就更加顯露出來，最高人民法院通過一個提審的案件也明確宣稱不贊成輕率地借鑒適用所謂的多-余指定原則。雖然關于多-余指定原則的爭論還將繼續(xù)，但是，可以預見，多-余指定原則將朝著嚴格限制到逐步廢止的方向發(fā)展。

多-余指定原則的適用條件

1、適用多-余指定原則的形式條件

在司法實踐中，最少應同時滿足如下條件時才能適用多-余指定原則：

第一，該特征是記載在專利獨立權利要求的特征部分的特征。

第二，依據(jù)專利說明書及附圖的內容來判斷該特征是否屬于非必要技術特征。在進行非必要技術特征的判定時必須以專利說明書及附圖為依據(jù)，不能進行直接的主觀的判斷。對于在專利獨立權利要求中有明確記載，但在專利說明書及附圖中對其功能、作用未加以說明的技術特征，不能認定為非必要技術特征。

第三，以所屬領域的普通技術人員的角度判斷，該特征屬于非必要技術特征是顯而易見的。對于該技術特征，所屬領域的普通技術人員也認為，顯而易見是由于申請人的疏漏而將該技術特征寫入了獨立權利要求，而將其作為必要技術特征將會產生明顯不公平的后果。

第四，專利權人主動要求法院適用多-余指定原則。多-余指定原則并不是專利侵權判定的必須步驟，就是說，在專利權人沒有提出請求和相應證據(jù)的情況下，法院應當將獨立權利要求中的全部技術特征均視為必要技術特征，不應主動對于獨立權利要求中的技術特征是否屬于必要技術特征進行判斷。

2、適用多-余指定原則的限制條件

即使在上述四個方面的條件均滿足的情況下，也不是當然可以適用多-余指定原則，還必須滿足如下限制條件：

第一、適用多-余指定原則不應影響該專利的專利性。認定非必要技術特征時要考慮，該技術特征是否屬于區(qū)別專利技術方案與專利申請日前的已有技術方案所必須的，是否是屬于體現(xiàn)專利新穎性、創(chuàng)造性和實用性的技術特征，專利權利要求中略去該技術特征，該專利是否還具有新穎性、創(chuàng)造性和實用性。

第二，適用多-余指定原則不應影響該專利構成完整的技術方案。認定非必要技術特征時還要考慮，該技術特征是否屬于實現(xiàn)專利發(fā)明目的、解決發(fā)明技術問題、獲得發(fā)明技術效果所必需的，即專利獨立權利要求所描述的技術方案略去該技術特征，該專利是否仍然是一項完整的技術方案，能夠實現(xiàn)或基本實現(xiàn)發(fā)明目的、達到發(fā)明效果。

第三，適用多-余指定原則不應與禁止反悔原則相沖突。該技術特征不得存在專利權人反悔的情形，即不存在為了滿足專利法的要求在專利授權或維持程序中對該技術特征進行的任何修改的情形。

3、適用多-余指定原則的其他要求

依據(jù)北京市高級人民法院《意見》，適用多-余指定原則一般還有如下要求：

第一，對實用新型專利一般不適用多-余指定原則。多-余指定原則產生的原因主要是出于公平原則的考慮，側重對于重大發(fā)明進行保護，并不適合普遍適用，考慮到了發(fā)明專利與實用新型專利的創(chuàng)新水平的不同，為了防止多-余指定原則的濫用，所以限制在實用新型專利侵權案件中適用多-余指定原則。

第二，適用多-余指定原則時應適當考慮專利權人的過錯。非必要技術特征主要是由于專利權人的疏忽導之，在適用多-余指定原則時，應適當考慮專利權人的過錯責任，根據(jù)專利權人的過失程度，來確定侵權人的賠償責任，如專利權人的過錯較大，則就相應較大幅度的減少侵權人的賠償責任，反之亦然。

五）、自由公知技術抗辯原則

相關法規(guī)：

專利法第三次修訂草案（征求意見稿）建議增加的第A10條：審理或者處理專利侵權糾紛的人民法院或者專利行政管理部門依據(jù)當事人提供的證據(jù)，認定被控侵權人實施的技術或者設計是現(xiàn)有技術或者現(xiàn)有設計的，應當認定該實施行為不構成侵犯專利權的行為。

公知技術又稱已有技術、現(xiàn)有技術，是指專利申請日前在國內外出版物上公開發(fā)表、在國內公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術。自由公知技術是指已經(jīng)進入公有領域的公知技術，任何人均可以無償實施。任何公民和單位有權使用自由公知技術，這一權利不應當因為他人就自由公知技術獲得專利權而受到損害。

在專利司法實踐中，被告往往直接以自己實施的是自由公知技術或者原告申請專利并獲得專利權的技術方案是自由公知技術，不應獲得專利權為由作出不侵權抗辯。因此，自由公知技術抗辯原則也稱為實施自由公知技術不侵權原則。在進行專利等同侵權判斷時，應當考慮被指控侵權的客體是否落入自由現(xiàn)有技術范疇，當被告有證據(jù)證明被指控侵權客體屬于原告專利申請日前的自由現(xiàn)有技術時，法院應該在做出專利等同侵權結論之前，將被指控侵權的客體與現(xiàn)有技術進行對比分析，看其相對于這些現(xiàn)有技術是否具有新穎性、創(chuàng)造性。如果缺乏新穎性或者創(chuàng)造性的話，則不允許將等同性范疇專利侵權擴展到現(xiàn)有技術范圍，即應判決被告不構成侵權。