馳名商標(biāo)作為一個正式的法律術(shù)語是在1925年修訂的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》中最早提出來的，現(xiàn)行的對保護(hù)馳名商標(biāo)具有直接法律效力的是1967年修訂的《巴黎公約》第6條第2款，其中規(guī)定：“本聯(lián)盟各國承諾，如本國法律允許，應(yīng)依職權(quán)或依利害關(guān)系人請求，對構(gòu)成商標(biāo)注冊國或使用國主管機關(guān)認(rèn)為在該國已經(jīng)馳名，屬于有權(quán)享受本公約利益的人所有的，用于相同或相似商品商標(biāo)的復(fù)制、仿制或翻譯，而易于產(chǎn)生混淆的商標(biāo)，拒絕或取消，并禁止使用。”需要特別指出的是，其所稱的主管機關(guān)指的應(yīng)是成員國主管確定某商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)，或主管實施馳名商標(biāo)保護(hù)的行政、司法或準(zhǔn)司法當(dāng)局，并不局限于行政主管機關(guān)。而1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定締結(jié)的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(簡稱TRIPS協(xié)議)中，第41條第4款明確規(guī)定了對于行政的終局決定，以及在符合國內(nèi)法對有關(guān)案件重要性的司法管轄規(guī)定的前提下，至少對案件是非的初審司法判決中的法律問題，訴訟當(dāng)事人應(yīng)有機會提交司法當(dāng)局復(fù)審。這樣的規(guī)定實際上隱含著把法院作為具有認(rèn)定馳名商標(biāo)最終決定權(quán)的機構(gòu)。所以國際上通行的做法一般是把法院作為認(rèn)定馳名商標(biāo)的核心權(quán)力機構(gòu)，實行個案認(rèn)定、被動保護(hù)。但實踐中各國依據(jù)本國法將此項認(rèn)定權(quán)交由包括商標(biāo)注冊在內(nèi)的其他權(quán)力部門時，并不會受到國際性規(guī)范的干涉。

相應(yīng)地，中國馳名商標(biāo)的認(rèn)定機制在入世前后發(fā)生了根本性的改革。

首先，改變了原有的由行政機關(guān)單一認(rèn)定馳名商標(biāo)的做法，實行法院認(rèn)定與商標(biāo)主管行政機關(guān)認(rèn)定相結(jié)合的雙軌制。在2001年新修訂的商標(biāo)法和2002年新頒布的商標(biāo)法實施條例中明確規(guī)定在商標(biāo)注冊、商標(biāo)評審過程中產(chǎn)生爭議時，有關(guān)當(dāng)事人認(rèn)為其馳名商標(biāo)的，可以相應(yīng)向商標(biāo)局或商標(biāo)評審委員會請求認(rèn)定馳名商標(biāo)，從而增加了有權(quán)認(rèn)定馳名商標(biāo)的機關(guān)，即商標(biāo)評審委員會也可在法定條件下依當(dāng)事人的申請依法認(rèn)定馳名商標(biāo)。

同時，最高人民法院也頒布了相關(guān)司法解釋，明確了在法定條件下法院認(rèn)定馳名商標(biāo)的界限。在2001年7月24日起施行的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中第6條規(guī)定：“人民法院審理域名糾紛案件，根據(jù)當(dāng)事人的請求以及案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。”此后，2002年10月施行的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中第22條規(guī)定：“人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。認(rèn)定馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)依照商標(biāo)法第十四條的規(guī)定進(jìn)行。當(dāng)事人對曾經(jīng)被行政主管機關(guān)或者人民法院認(rèn)定的馳名商標(biāo)請求保護(hù)的，對方當(dāng)事人對涉及的商標(biāo)馳名不持異議，人民法院不再審查。提出異議的，人民法院依照商標(biāo)法第十四條的規(guī)定審查。”司法實踐中也有判例開創(chuàng)了法院認(rèn)定馳名商標(biāo)的先河，2001年上海市高級人民法院就在一起域名注冊與商標(biāo)糾紛訴訟中，認(rèn)定了“safeguard”為馳名商標(biāo)，這也是我國首起由高級法院直接認(rèn)定馳名商標(biāo)的判例。

上述司法解釋的出臺與司法判例的出現(xiàn)，充分表明我國在傳統(tǒng)觀念上的突破，即商標(biāo)權(quán)本質(zhì)上是一種私權(quán)，是一種民事權(quán)益，因此對有關(guān)民事權(quán)益糾紛的解決應(yīng)交由法院在查明事實、正確適用法律的基礎(chǔ)上作出判決。而之所以要賦予法院確認(rèn)馳名商標(biāo)歸屬的權(quán)力，是因為：

①法院參與確認(rèn)馳名商標(biāo)，可有效地排除行政干擾，強化對商標(biāo)主管機關(guān)具體行政行為的司法審查，促使馳名商標(biāo)的確認(rèn)能嚴(yán)格依法進(jìn)行，對于改變我國現(xiàn)階段對馳名商標(biāo)保護(hù)乏力的狀態(tài)將大有裨益。

②法院確認(rèn)馳名商標(biāo)是實現(xiàn)法院審判職能的需要。馳名商標(biāo)是商標(biāo)權(quán)人一項極為重要的財產(chǎn)性權(quán)利，由法院來保護(hù)馳名商標(biāo)所有人的財產(chǎn)權(quán)利是法院的職能所在，有利于維護(hù)法院作為民事裁判最終裁決者的地位。

③由法院確認(rèn)馳名商標(biāo)符合國際條約的要求，有利于同國際通行做法相接軌。Trips協(xié)議已明確要求對所有知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)行為都要進(jìn)行全面司法審查。