1、馳名商標行政認定單軌制階段?行政認定階段

1985年我國加入《巴黎公約》之后，開始承擔該公約所規(guī)定的義務。1987年8月，國家工商行政管理局商標局在案中，認定**必勝客國際有限公司的“PIZZAHUT”的商標及屋頂圖形商標為馳名商標，并對**利亞鴻圖公司在相同商品上強注的相同商標不予注冊。這是中國加入《巴黎公約》后認定的第一件馳名商標。1989年，北京市**公司發(fā)現(xiàn)其“同*堂”商標在日本被搶注。該公司遂以“同*堂”系馳名商標為由，請求日本特許廳撤銷該不當注冊的商標，日本要求提交“同*堂”系我國馳名商標的證明文件。為了保護我國商標在他國的合法權(quán)益，商標局在作了廣泛的社會調(diào)查之后，于1989年11月18日正式認定“同*堂”商標為我國馳名商標?！癙IZZAHUT”和“同*堂”兩例馳名商標的認定開創(chuàng)了我國馳名商標認定的先河。此后，我國在實踐中對巴黎公約成員國的馳名商標，如“JEEP”“FREON”“山特”等商標進行了認定和保護。截至1996年，全國共認定了不足20件馳名商標。

1996年8月14日，國家工商局頒布《馳名商標認定和管理暫行規(guī)定》，該規(guī)定確立了馳名商標認定“主動認定為主，被動保護為輔”的原則，并規(guī)定國家工商局商標局是唯一有權(quán)認定馳名商標的機關(guān)。此后，我國開始對馳名商標進行批量認定，馳名商標認定的數(shù)量也逐級增加，例如1999年一年認定的馳名商標就有100件左右，相當于1987年到1996年9年認定馳名商標的5倍。

2、馳名商標行政認定和司法認定雙軌制階段?行政認定和司法認定并存階段

2001年7月17日，最高人民法院公布《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，賦予人民法院依法認定馳名商標的權(quán)力。其后，2002年10月12日，最高人民法院公布《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，對司法認定馳名商標作出了更加明確具體的規(guī)定，初步確立了法院對馳名商標進行司法保護的審判機制。自2001年7月至2005年10月，人民法院共依法認定了71件馳名商標，其中涉及權(quán)利人為外國人的馳名商標有6例。

2003年國家工商行政管理總局頒布《馳名商標認定和保護規(guī)定》，同時廢止《馳名商標認定和保護暫行規(guī)定》。新規(guī)定改變以前批量認定馳名商標的做法，采用了“被動認定”、“個案認定”的原則，突出了對馳名商標的保護，淡化了對馳名商標的管理。2004年，國家工商總局商標局和商標評審委員會共認定了153件馳名商標，其中包括外國企業(yè)的商標28件。

至此，我國馳名商標認定結(jié)束了行政認定的單軌制模式，正式形成了行政認定和司法認定并存的雙軌制模式,馳名商標的司法認定成為全國知識產(chǎn)權(quán)審判工作的熱點。我國在采取行政認定方式的同時采用司法認定途徑，認定馳名商標是人民法院實施審判職能的需要。賦予司法機關(guān)認定權(quán)與大多數(shù)國家的立法一致，符合國際慣例，如《TRIPS協(xié)議》中已明確要求締約方對知識產(chǎn)權(quán)的“確權(quán)行為”實行全面的司法審查。注冊不應是的前提，必須承認，受到多種因素的制約，期望中國在短期內(nèi)放棄準強制的制幾乎是不可能的。在這種現(xiàn)實狀況下，通過反不正當競爭法的完善及法院的審判活動保護馳名商標就成最值得期待的選擇。可喜的是，部分法院已經(jīng)行動起來，通過他們的審判活動為馳名商標提供司法保護。但是，法院的判決畢竟只針對個案有效，雖具有有限的標桿價值，卻不具有普遍的法律意義。加之司法程序必不可少的人力、時間及金錢成本，將使許多成為馳名商標的未注冊商標及其所有人不可能獲得充分的保護。因此，筆者認為，當前的這種“雙軌認定”模式并非指兩種認定方式并駕齊驅(qū)，而是應區(qū)分主次，馳名商標的認定應當采取商標管理部門認定為主，法院認定為輔的方式。另外，筆者以為，可以成立專門的馳名商標認定機構(gòu)，應當事人的申請、依職權(quán)開展認定和保護工作，并實行升降制，取消那些質(zhì)量、信譽等大幅度下降的馳名商標的稱號，防止名牌效應的一勞永逸。