“馳名商標(biāo)"又稱”周知商標(biāo)"或“知名商標(biāo)".國(guó)家工商行政管理局于1996年頒布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》對(duì)馳名商標(biāo)的定義是指”在市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾所熟知的注冊(cè)商標(biāo)。"我國(guó)修改后的商標(biāo)法已將馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍擴(kuò)展至未注冊(cè)的馳名商標(biāo)，故馳名商標(biāo)應(yīng)指經(jīng)過(guò)一段時(shí)間使用，在相關(guān)領(lǐng)域消費(fèi)者中具有較高信譽(yù)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力很強(qiáng)的商標(biāo)。與一般商標(biāo)相比，馳名商標(biāo)屬“特權(quán)階層"，受到商標(biāo)法的特別保護(hù);正因它是”特權(quán)階層"，相關(guān)立法也應(yīng)給予馳名商標(biāo)以必要的權(quán)利限制。

一、馳名商標(biāo)的保護(hù)

(一)有關(guān)國(guó)際條約對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)

自1883年《巴黎公約》首次引入馳名商標(biāo)的概念后，對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行特殊保護(hù)已成為世界立法之趨勢(shì)。很多國(guó)際性條約都對(duì)馳名商標(biāo)給予了法律保護(hù)，而且這種保護(hù)是以特殊法律規(guī)定的形式對(duì)馳名商標(biāo)加以保護(hù)的，現(xiàn)在這種保護(hù)正不斷趨向于嚴(yán)格化。

《巴黎公約》是最早規(guī)定保護(hù)馳名商標(biāo)的國(guó)際公約，該公約第6條之二是對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的經(jīng)典規(guī)定。該條規(guī)定：本聯(lián)盟各國(guó)承諾，如本國(guó)法律允許，應(yīng)依職權(quán)，或依有關(guān)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)國(guó)或使用國(guó)主管機(jī)關(guān)認(rèn)為在該國(guó)已經(jīng)屬于有權(quán)享受本公約利益的人所有而馳名、并且用于相同或類似商品的商標(biāo)構(gòu)成復(fù)制、仿制或翻譯，易于產(chǎn)生混淆的商標(biāo)，拒絕或撤銷注冊(cè)，并禁止使用。在商標(biāo)的主要部分構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制或仿制，易于產(chǎn)生混淆時(shí)，也應(yīng)適用這些規(guī)定。《巴黎公約》對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)采用的是相對(duì)保護(hù)主義，即：禁止他人將與馳名商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)在與商標(biāo)所有權(quán)人相同或近似的行業(yè)中注冊(cè)和使用，至于在非類似的商品上使用相同或近似的商標(biāo)則是被允許的。

為了切實(shí)防止馳名商標(biāo)的聲譽(yù)、識(shí)別性和顯著性特征受到不當(dāng)利用的損害，許多國(guó)家對(duì)馳名商標(biāo)實(shí)行了絕對(duì)保護(hù)主義，禁止他人在任何行業(yè)，包括與馳名商標(biāo)商品不同或不相類似的行業(yè)中進(jìn)行注冊(cè)和使用與馳名商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)，馳名商標(biāo)所有人還有權(quán)禁止非商標(biāo)商業(yè)標(biāo)志的使用。《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)議)確立了高于《巴黎公約》的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)馳名商標(biāo)實(shí)行跨類保護(hù)。該協(xié)議第16條第3款規(guī)定：巴黎公約1967年文本，原則上適用于與馳名商標(biāo)所標(biāo)示的商品或服務(wù)不類似的商品或服務(wù)，只要在不類似的商品或服務(wù)上使用該商標(biāo)而會(huì)暗示該商品或服務(wù)與馳名商標(biāo)所有人存在某種聯(lián)系，使馳名商標(biāo)所有人的利益可能因此受損。

(二)我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)

在修改前的商標(biāo)法中，我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)基本上未作規(guī)定，司法實(shí)踐中，遇到馳名商標(biāo)的保護(hù)，不得不從我國(guó)承諾加入的有關(guān)國(guó)際公約中找依據(jù)，此時(shí)我國(guó)法律對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)與國(guó)際上對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)嚴(yán)重脫節(jié)。對(duì)馳名商標(biāo)提供高水平的保護(hù)是馳名商標(biāo)保護(hù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。我國(guó)加入《巴黎公約》之后，無(wú)論是立法還是執(zhí)法都體現(xiàn)一個(gè)共同的主題，即為馳名商標(biāo)提供高于普通商標(biāo)的保護(hù)。2001年10月27日，我國(guó)對(duì)商標(biāo)法進(jìn)行了第二次修正，結(jié)合TRIPS協(xié)議的要求及我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)之實(shí)踐，以馳名商標(biāo)是否在中國(guó)注冊(cè)為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了兩種情形。一是該法第13條第1款規(guī)定的情形，即“就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用";二是該法第13條第2款規(guī)定的情形，即”就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用".由此可見(jiàn)，我國(guó)商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)與對(duì)普通商標(biāo)的保護(hù)相比較有兩點(diǎn)特殊之處：一是保護(hù)的范圍不僅包括在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，還包括未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo);二是注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人的禁止權(quán)不限于類似商品上的近似使用，而是擴(kuò)展到非類似商品的使用。

1、對(duì)未在中國(guó)注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)

我國(guó)在商標(biāo)權(quán)的取得方式上一直奉行注冊(cè)取得制度，注冊(cè)是取得商標(biāo)權(quán)的根據(jù)，未注冊(cè)商標(biāo)一般得不到法律保護(hù)。未注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)沖突時(shí)，注冊(cè)商標(biāo)優(yōu)先。根據(jù)注冊(cè)在先原則，首先使用商標(biāo)的人如果不及時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)，一旦被他人搶先申請(qǐng)注冊(cè)后便無(wú)法對(duì)該商標(biāo)取得商標(biāo)權(quán)。基于商標(biāo)權(quán)獨(dú)立原則，在其他國(guó)家注冊(cè)的商標(biāo)，在中國(guó)未注冊(cè)的不受保護(hù)。這種“不注冊(cè)，不保護(hù)"的原則，對(duì)馳名商標(biāo)所有人可能導(dǎo)致很不公平的結(jié)果，一些馳名商標(biāo)雖未在中國(guó)注冊(cè)，但其真正擁有者是長(zhǎng)期使用并為培育該商標(biāo)聲譽(yù)付出努力的經(jīng)營(yíng)者，當(dāng)馳名商標(biāo)被他人搶先注冊(cè)或使用時(shí)，必然對(duì)該馳名商標(biāo)及其擁有者的正當(dāng)權(quán)益造成損害。因而有必要對(duì)注冊(cè)取得原則作出例外規(guī)定，即商標(biāo)權(quán)可因馳名而取得。具體內(nèi)容就是商標(biāo)法第13條第1款的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，如果某一馳名商標(biāo)沒(méi)在中國(guó)注冊(cè)，其權(quán)利范圍限制在相同或類似商品上。這樣規(guī)定并不違反《巴黎公約》及TRIPS協(xié)議的基本要求，同時(shí)也符合我國(guó)商標(biāo)保護(hù)領(lǐng)域的實(shí)際情況。實(shí)際上，在我國(guó)商標(biāo)保護(hù)實(shí)行注冊(cè)原則的情況下，對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)加以保護(hù)，這本身就體現(xiàn)了對(duì)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)。這一規(guī)定在一定范圍內(nèi)吸收了商標(biāo)權(quán)使用取得原則的合理成份，賦予未注冊(cè)馳名商標(biāo)人以商標(biāo)權(quán)，有利于在商標(biāo)法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公正，也順應(yīng)了商標(biāo)國(guó)際保護(hù)的潮流。

具體而言，根據(jù)商標(biāo)法和商標(biāo)法實(shí)施條例及最高法院的司法解釋，未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)所有人(下稱“未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人")享有以下權(quán)利：

(1)如他人違反商標(biāo)法第13條第1款的規(guī)定，在商標(biāo)注冊(cè)過(guò)程中，未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人可以請(qǐng)求商標(biāo)局駁回他人的注冊(cè)申請(qǐng)。

(2)如他人違反商標(biāo)法第13條第1款的規(guī)定，在商標(biāo)評(píng)審過(guò)程中，未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷他人已注冊(cè)的商標(biāo)，其權(quán)利行使期限為自他人商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi);對(duì)他人惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年時(shí)間限制。

(3)他人違反商標(biāo)法第13條第1款規(guī)定的，未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人有權(quán)請(qǐng)求人民法院判令行為人承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。

(4)他人使用與未注冊(cè)馳名商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)用于相同或類似商品上，容易導(dǎo)致混淆的，未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人可以請(qǐng)求工商行政管理部門禁止使用。

(5)認(rèn)為他人將其未注冊(cè)馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或者對(duì)公眾造成誤解的，未注冊(cè)馳名商標(biāo)有人可以向企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷該企業(yè)名稱登記。

由此可見(jiàn)，在未注冊(cè)馳名商標(biāo)與普通注冊(cè)商標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，法律優(yōu)先保護(hù)未注冊(cè)馳名商標(biāo)。然而，我國(guó)對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)在許多方面并未達(dá)到對(duì)普通注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)水平，與對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)相比更不能同日而語(yǔ)。

首先，我國(guó)商標(biāo)法律、法規(guī)及司法解釋并未把違反商標(biāo)法第13條第1款規(guī)定的行為明確規(guī)定為侵權(quán)行為。商標(biāo)法第七章只規(guī)定了對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，對(duì)商標(biāo)法第52條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為"，《商標(biāo)法實(shí)施條例》和最高法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下《若干解釋》)所列舉的情形中不包括違反商標(biāo)法13條第1款的行為。

其次，根據(jù)《若干解釋》第二條的規(guī)定，實(shí)施違反商標(biāo)法第13條第1款規(guī)定的行為，行為人只應(yīng)承擔(dān)停止侵害的民事法律責(zé)任，并不存在適用其他民事責(zé)任問(wèn)題，未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人無(wú)權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任;法律也未規(guī)定人民法院在審理該類案件中可以對(duì)行為人作出罰款、收繳侵權(quán)商品等民事制裁決定。

第三，在行政處理上，對(duì)違反商標(biāo)法第13條規(guī)定的行為，《實(shí)施條例》規(guī)定工商部門可以收繳、銷毀商標(biāo)標(biāo)識(shí)，商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商品難以分離的，一并收繳、銷毀。該規(guī)定可以適用違反商標(biāo)法第13條第1款規(guī)定的情形。但對(duì)違反該款規(guī)定的行為，法律并未規(guī)定工商管理部門可以對(duì)行為人實(shí)施包括罰款在內(nèi)的其他行政處罰措施。

第四，法律亦未規(guī)定未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人有權(quán)在訴前向法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施及申請(qǐng)?jiān)V前保全證據(jù)。

第五，對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)，不實(shí)行跨類保護(hù)。如果他人將復(fù)制、摹仿、翻譯的未注冊(cè)馳名商標(biāo)在不相同或不相類似商品上作為商標(biāo)使用，未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人無(wú)權(quán)禁止他人注冊(cè)和使用。

可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度。之所以出現(xiàn)這種情況，大概是對(duì)商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得原則的維護(hù)，以督促馳名商標(biāo)所有人將其商標(biāo)在中國(guó)注冊(cè)。盡管如此，在未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)方面，商標(biāo)法及有關(guān)法律的規(guī)定仍顯欠缺。商標(biāo)法在明確未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人”專用權(quán)"的同時(shí)，對(duì)違反商標(biāo)法13條第1款規(guī)定的行為，除《若干解釋》規(guī)定行為人應(yīng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任外，其他法律、法規(guī)沒(méi)有對(duì)侵犯未注冊(cè)馳名商標(biāo)行為的認(rèn)定及相應(yīng)的司法救濟(jì)作出規(guī)定，出現(xiàn)了有權(quán)利而救濟(jì)不足的局面，這非常不利于對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)。