債務(wù)人死亡債務(wù)承擔法律分析債務(wù)人死亡后，債權(quán)人起訴主張債權(quán)的情形在司法實踐中并不少見，但對訴訟主體的確定、案件的審理范圍及責任的確定，實踐中的處理卻不一而足。筆者試就相關(guān)問題闡述個人觀點如下：一、死亡債務(wù)人配偶在司法實踐中將死亡債務(wù)人的配偶作為被告的作法，比較一致。但對其承擔的責任，卻認識不一。1、構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的情形《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”。根據(jù)反向解釋規(guī)則，夫妻實行共同財產(chǎn)制或雖實行個人財產(chǎn)制但第三人不知道其約定的，均為夫妻共同債務(wù)。2、夫妻共同債務(wù)的一般擔保財產(chǎn)“根據(jù)債法的一般原理，債具有平等性，亦即債權(quán)不具有物權(quán)的排他性，對債務(wù)人擁有的債權(quán)，不以其成立的先后而有優(yōu)劣次序的不同，均平等地受債務(wù)人全部財產(chǎn)的擔保。這就是債法上的一般擔保的理論。”①“債的關(guān)系成立后，債務(wù)人便負有履行債務(wù)的義務(wù)，其全部財產(chǎn)便成為債務(wù)履行的一般擔保，民法學上稱之為‘責任財產(chǎn)’”。②在這里,“責任財產(chǎn)”即為夫妻共同財產(chǎn)，死亡債務(wù)人配偶是以債務(wù)人之一的身份承擔償還責任的。當然，這里的擔保，只是意識狀態(tài)的擔保而不是擔保法意義上的擔保，不具有優(yōu)先受償權(quán)。沒有這種擔保的債務(wù)，充其量是一種變相的贈與。3、死亡債務(wù)人配偶的連帶責任。對此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十六條作了明確的規(guī)定，筆者不復贅言。二、死亡債務(wù)人的繼承人誠信、理想狀態(tài)下，當遺產(chǎn)含有外債時，應(yīng)用夫妻共同財產(chǎn)對全部債務(wù)清償后再析產(chǎn)，從而確定遺產(chǎn)凈值后繼承。在這里，應(yīng)注意的是當債務(wù)為共同債務(wù)時不能先析產(chǎn)然后償還債務(wù)。實踐中較上述狀態(tài)要復雜得多。第一、由于當事人對債務(wù)的規(guī)避，已經(jīng)繼承了而稱沒有繼承;第二、夫妻一方仍生存的，子女不主張繼承權(quán)，現(xiàn)實生活中這種情況也不少見。而是否析產(chǎn)、繼承又是純粹意義上的私權(quán)行為，債權(quán)人不能提起繼承之訴，法院也不能強制進行繼承。對是否將繼承人作為案件當事人、作為當事人后如何承擔責任等問題，司法實踐中作法比較混亂，筆者觀點如下。1、繼承人承擔償還責任的基礎(chǔ)請求權(quán)基礎(chǔ)無非有二，一是法律規(guī)范基礎(chǔ)，二是事實基礎(chǔ)。繼承人承擔償還責任的法律規(guī)范基礎(chǔ)是《中華人民共和國繼承法》第三十三條：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責任”。從該規(guī)定看，繼承人是否承擔償還責任的事實基礎(chǔ)是其是否繼承了遺產(chǎn)。這里的“繼承”，是指訴訟時已經(jīng)發(fā)生并經(jīng)證明存在的繼承而不是可能存在的繼承或者將來可能、必然發(fā)生的繼承。由于繼承是家庭內(nèi)部行為，外人很難知悉遺產(chǎn)范圍以及是否繼承，所以司法實踐中常有這樣的判決“各繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔還款責任”。這樣的判決是錯誤的，對其正確與否進行判斷，不可避免地要涉及到案件的審理范圍這一問題。2、案件的審理范圍法律規(guī)范是對過去的總結(jié)、對未來事實的調(diào)整，所以法無溯及力是原則，溯及即往是例外。請求權(quán)基礎(chǔ)之一，即法律事實，只能是法律生效后，訴訟前的事實，而不能是訴訟后發(fā)生的事實。判決不能對其生效后的法律事實予以調(diào)整。預設(shè)權(quán)利與義務(wù)，是法律規(guī)范的任務(wù)而不是判決的范疇。判決的過程，就是將“過去已發(fā)生且經(jīng)查實存在的客觀事實”“識別”為“法律事實”的過程。而不能對“過去可能存在的事實，將來可能發(fā)生、將來必然發(fā)生的事實”進行裁判。否則，判決將陷入無限不可知的深淵。如此操作的后果就是，應(yīng)由審理來完成的“事實認定”的任務(wù)，都將留到執(zhí)行程序去完成。這類裁判文書，相當于說“假如借錢了就應(yīng)當還，假如打人了就應(yīng)當賠，假如感情破裂了就應(yīng)當離，所以假如繼承了，就應(yīng)當替被繼承人還款”，這樣的判決書，僅僅是法條的翻版而不是判決，如果不是抄錯了法條，就沒有錯案了。其錯誤就在于，這樣的判決繞過了“事實調(diào)查、確認及將其識別為法律事實的過程。”從形式邏輯的角度看，所謂判決無非就是一個假言判決，而假言判斷只能有一個假言肢。這個假言肢只能是大前提——法律規(guī)范，由其完成預設(shè)權(quán)利與義務(wù)的功能;而小前提——法律事實的認定，結(jié)論——判決內(nèi)容，即推理的結(jié)果，均只能是直言判斷而不能是假言判斷。