「案情」2000年9月，湯某經(jīng)黃某介紹向周某借現(xiàn)金2萬元做生意，并立借據(jù)一份，黃某作為擔(dān)保人也在借據(jù)上簽字蓋章。后周某向擔(dān)保人黃某催要借款，黃某于2000年11月27日償付周某借款本金1萬元，利息1400元，并將原借條收回后同時以自己的名義給周某出具了一張1萬元的借據(jù)。后黃某多次向湯某催要代償款本息1萬元未果，黃某無奈，訴至法院。「審判」法院審理認(rèn)為：2000年9月被告湯某經(jīng)原告黃某擔(dān)保借他人現(xiàn)金2萬元，并立借據(jù)一張。該借據(jù)是一份民間借貸附擔(dān)保合同。原告黃某是此筆借款的保證人，應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任。在周某向其催要借款時，原告黃某償付給周某本息合計1萬元，并同時以自己的名義將余款1萬元立了一張借據(jù)，其行為可視為全部代替履行了被告湯某欠周某的此筆借款。但被告湯某與周某之間未約定利息，其代替履行的1400元利息，被告湯某不應(yīng)支付，代替履行的借款本金2萬元的部分，有權(quán)向被告湯某追償。被告湯某應(yīng)及時將原告黃某合理代替履行的借款部分償付給原告。遂依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、第一百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條之規(guī)定，判決被告湯某償付原告黃某人民幣2萬元，于判決書生效后七日內(nèi)一次付清。「評析」本案是一起擔(dān)保合同糾紛，《擔(dān)保法》第五條第一款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，從合同無效。”處理本案的關(guān)鍵應(yīng)從主合同和擔(dān)保合同是否有效兩個方面入手解決以下問題。一、被告湯某與周某之間的債權(quán)和債務(wù)關(guān)系如何認(rèn)定的問題。原告黃某訴稱，2000年9月6日，被告湯某借周某現(xiàn)金2萬元用于收購大蒜，由我擔(dān)保，口頭約定利率為3分。我后來將款全部還清，而被告以種種借口躲避不還。為此，原告黃某提供了被告湯某借據(jù)一份，證人周某的關(guān)于借款時間及原告還款時間的證明以及證人李某、劉某、郭某的證人證言。被告湯某辯稱，原告黃某用來起訴我的借據(jù)是2000年1月6日借周某錢時我寫給湯某的。這錢我已于2000年3月還給周某了，但借條當(dāng)時沒有收回。原、被告之間所陳述的借據(jù)形成的時間相差八個月，原債權(quán)人周某的證言至關(guān)重要。但周某在出具的證明及出庭陳述中多次反復(fù)，互相矛盾，致使案件事實一時無法查清。鑒于上述情況，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商一致，法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。該鑒定中心出具的鑒定結(jié)論為“送檢材料（該欠條）形成日期為2000年9月。”法院認(rèn)為該鑒定中心具有合法性、權(quán)威性，且鑒定程序合法。對此鑒定結(jié)論可以做為主要定案依據(jù)采用。綜上，原告黃某主張的由其擔(dān)保，被告湯某于2000年9月借周某2萬元的事實足以認(rèn)定。二、原告黃某代替被告湯某償還周某的債務(wù)是否能夠認(rèn)定的問題。原、被告雙方在該借據(jù)中沒有明確約定保證的方式，應(yīng)推定為連帶責(zé)任保證，原告黃某是連帶責(zé)任保證人。原告黃某在周某催款時給付了1萬元本息，將欠條收回，并以自己名義將余款給周某出具欠條的行為，雖未給付全部現(xiàn)金，但這種履行方式屬于債務(wù)的轉(zhuǎn)移，可視為其履行了保證責(zé)任。但原欠條中未約定利息，故代替履行利息1400元超過原告的債務(wù)范圍，屬于無效行為，被告湯某不需要償付。原告黃某合理代替履行債務(wù)的數(shù)額2萬元，在履行完保證責(zé)任后，可以向被告湯某追償。被告湯某應(yīng)對原告黃某合理代替履行部分（原債務(wù)2萬元）予以償付。綜上所述，筆者認(rèn)為本案處理結(jié)果是正確的。