撤銷(xiāo)權(quán)作為債權(quán)人的一項(xiàng)自保工具，具有突破債的相對(duì)性之特征，其效力可能及于債務(wù)人與第三人之間的私法關(guān)系，適用時(shí)可能對(duì)交易安全形成較大程度的掣肘。在此情況下，撤銷(xiāo)權(quán)訴訟就應(yīng)確立善意取得的適用條件，在“效益優(yōu)先、兼顧公平”的法律價(jià)值取向中優(yōu)先維護(hù)交易安全。

一、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)構(gòu)成要件中善意取得的法律適用

在合同法中，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)成要件分為兩個(gè)層次，首先對(duì)債務(wù)人處分行為類(lèi)型進(jìn)行區(qū)分，即分為無(wú)償行為與有償行為，在此基礎(chǔ)上，再具體設(shè)定主觀方面與客觀方面的要求。對(duì)于債務(wù)人與受益人之間的無(wú)償處分行為，債權(quán)人只要證明客觀要件——債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)且對(duì)債權(quán)人造成損害，即可藉由訴訟行使撤銷(xiāo)權(quán)；對(duì)于債務(wù)人與受讓人之間的有償處分行為，債權(quán)人不僅要證明客觀要件——債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)且對(duì)債權(quán)人造成損害，還要證明主觀要件——受讓人惡意受讓財(cái)產(chǎn)，方可藉助訴訟行使撤銷(xiāo)權(quán)。

上述構(gòu)成要件中，除了無(wú)償處分行為與不合理有償處分行為之法律事實(shí)外，“債務(wù)人有償處分行為有害于債權(quán)”與“受讓人惡意受讓財(cái)產(chǎn)”為兩大基本要點(diǎn)。

在學(xué)理上，“債務(wù)人行為有害于債權(quán)”稱(chēng)作“詐害債權(quán)”，即債務(wù)人減少其作為一般債務(wù)擔(dān)保的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，致使債權(quán)人無(wú)法獲得全額清償（以公式表述為“債務(wù)人既有資產(chǎn)＜既有債務(wù)”）。債務(wù)人詐害債權(quán)行為既包括負(fù)擔(dān)行為，也包括處分行為，前者主要為債務(wù)人以其一般財(cái)產(chǎn)設(shè)立保證、意圖減少其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為，后者主要為引起民事權(quán)利變動(dòng)的轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)與設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的行為。為此，依照撤銷(xiāo)權(quán)制度的規(guī)制目的來(lái)衡量，合同法第七十四條列舉的債務(wù)人行為類(lèi)型應(yīng)作目的性擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢鶆?wù)人詐害債權(quán)的負(fù)擔(dān)行為與處分行為盡皆涵蓋其中。而“詐害債權(quán)”的內(nèi)容應(yīng)成為受讓人“惡意”或“善意”認(rèn)識(shí)的重要標(biāo)準(zhǔn)。

合同法第七十四條規(guī)定的受讓人認(rèn)識(shí)到債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，且認(rèn)識(shí)到債務(wù)人詐害債權(quán)，即為受讓人惡意受讓財(cái)產(chǎn)的主觀要件。反而言之，依據(jù)善意取得的立法與學(xué)理通例，如果受讓人“不知道”或“不應(yīng)當(dāng)知道”（即不是因?yàn)橹卮筮^(guò)失而不知）債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、詐害債權(quán)的，受讓人可基于物權(quán)法第一百零六條“善意取得制度”獲得受讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)亦無(wú)以成就。

從既有司法實(shí)踐來(lái)看，受讓人“知道明顯的低價(jià)”通常成為認(rèn)定受讓人是否具有惡意的重要甚至是唯一的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，受讓人主觀要件事實(shí)上受到扭曲。筆者認(rèn)為，法官在撤銷(xiāo)權(quán)訴訟中可以通過(guò)舉證責(zé)任分配來(lái)查明受讓人主觀要件，在追求債權(quán)人利益保護(hù)與交易安全的目標(biāo)之間取得適當(dāng)?shù)钠胶猓瑥亩逯绦蛘x補(bǔ)強(qiáng)實(shí)體規(guī)定的執(zhí)行難題。

第一，依據(jù)客觀主義理論來(lái)界定主觀要件。在認(rèn)定主觀要件中通常存在兩種觀點(diǎn)，其一為主觀主義理論，即從刑事過(guò)錯(cuò)的概念（故意與過(guò)失之劃分）出發(fā)，以行為人的主觀意思表示來(lái)確定其內(nèi)心善意或惡意，并以此確定行為人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任；其二為客觀主義理論，其將行為人的客觀行為界定為司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)，由于行為人的主觀心態(tài)難以查知，法官只能從行為人的客觀行為來(lái)推定行為人是否存在主觀上的善意或惡意。因此，對(duì)行為人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)以行為人行為中所透露的善意或惡意來(lái)確定。筆者認(rèn)為，基于行為人的客觀行為來(lái)認(rèn)定主觀要件業(yè)已成為科學(xué)司法、便捷司法的主流手段，那么，按照訴訟經(jīng)濟(jì)原則，經(jīng)由公正程序證實(shí)的客觀行為達(dá)到了經(jīng)驗(yàn)法則或證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，即可從邏輯上推定行為人的主觀意思。