一、案情：

原告：鄭州市二七區商業貿易公司

被告：鄭州市工商行政管理局二七分局

第三人：江*宏

原告鄭州市二七區商業貿易公司原法定代表人為喬*斌，1999年2月10日該公司的主管部門鄭州市二七區商業貿易局下文免去喬建賓的公司經理職務，任命江*宏為該公司的經理，并向鄭州市工商行政管理局二七分局申請企業法定代表人變更登記，1999年2月12日二七工商分局核準變更登記，江*宏領取了企業法人營業執照，1999年4月5日，二七區商貿局又下文任命喬*斌為商貿公司經理，免去江*宏的經理職務。經二七工商局核準變更登記，1999年4月19日喬*斌領取了變更后的企業法人營業執照。2002年8月6日，原告商貿公司向被告二七工商分局提出申請，請求撤銷1999年2月10日對商貿公司作出的法定代表人變更登記。二七工商局于2002年11月18日作出書面答復：認為1999年2月10日對商貿公司所作的法定代表人變更登記手續齊全，符合法律，法規規定，登記的程序合法，不予撤銷。原告商貿公司對該答復不服向法院提起行政訴訟，要求撤銷該答復。

二、分歧：

本案如何處理，有兩種不同的意見：

第一種觀點認為：二七工商分局作出的答復是具體行政行為，具有可訴性。理由是（1）該答復意見是工商管理部門作出的；（2）撤銷不合法的企業變更登記是工商部門的法定職責；（3）工商局經審查作出的不予撤銷的答復，確認了原變更登記行為的合法有效，影響了原告的權利義務，顯然是具體行政行為，具有可訴性，法院應對其具體內容進行審查作出實體判決。

第二種觀點認為：二七工商分局作出的答復不是具體行政行為，不具有可訴性。理由是：（1）對于1999年2月10日二七工商分局作出的商貿公司法定代表人變更登記行為，原告早已超過了法定起訴期限，原告想以簡單的申請方式迫使行政機關作出答復，然后再對答復提起行政訴訟，從而達到啟動訴訟程序的目的，有規避訴訟時效的嫌疑，如果該答復被認為可訴，那末法律規定的救濟期限也就失去意義；（2）該答復維持了原變更登記行為，隊原告的權利義務沒有產生新的影響，屬重復處理行為，根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第二款第（五）項的規定，該答復行為不屬行政訴訟的受案范圍，應駁回原告的起訴。

三，筆者認為：行政答復是否可訴，關鍵要看上述答復是否具備行政行為的基本特征?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋明確規定：公民，法人或者其他組織對具有國家行政職權的機關和組織及其工作人員的行政行為侵犯其合法權益的，有權提起訴訟。這里的行政行為是對公民，法人或者其他組織的權益產生實際影響的行為。

結合本案，二七工商分局針對原告的申請，于2002年11月18日作出的不予撤銷1999年2月10日商貿公司法定代表人變更登記的答復，屬復審答復意見，因該答復沒有創設新的權利義務，只是對原變更登記行為作了進一步的肯定，因而是不可訴的。當事人以此答復向法院提起訴訟的，人民法院應予以駁回。