國家賠償因國家機關(guān)及公務(wù)人員侵權(quán)行為所致。然侵權(quán)行為又有執(zhí)行職務(wù)與非職務(wù)，故意過失與無過錯之分，因而，在什么情況下公務(wù)員個人承擔(dān)責(zé)任，什么情況下國家承擔(dān)責(zé)任，國家責(zé)任與公務(wù)員責(zé)任有何關(guān)系等問題值得探討。在許多國家，由于存在民事賠償與國家賠償之分，因此解決公務(wù)員行為造成的損害也出現(xiàn)了幾種途徑：一是要求公務(wù)個人負賠償之責(zé);二是要求國家與公務(wù)員連帶責(zé)任;三是國家負賠償責(zé)任，公務(wù)員對受害人負責(zé)。一、公務(wù)員個人的賠償責(zé)任這里所指的"公務(wù)員"既包括領(lǐng)取薪金的正式國家工作人員，也包括受國家機關(guān)委托執(zhí)行公務(wù)的個人及法律授權(quán)行使行政職能的人員。簡言之，凡依以法律或委托從事國家公務(wù)或協(xié)助公務(wù)的人員，均在此列，但不包括假冒公務(wù)員從事公務(wù)的犯有欺詐行為的個人。公務(wù)員承擔(dān)個人賠償責(zé)任分為幾種情形：1.凡從事與國家公務(wù)無任何關(guān)聯(lián)的純私人民事行為造成損害的，公務(wù)員須負個人侵權(quán)賠償責(zé)任，如稅務(wù)管理員與鄰居打架的致人傷害，國家機關(guān)司機為家人運貨撞傷他人等均屬之。2.與執(zhí)行公務(wù)無關(guān)的個人犯罪行為造成他人損害，由公務(wù)員個人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。如公務(wù)員犯有殺人、詐騙、盜竊之罪造成他人損害的，均由個人賠償。3.公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)時犯有個人嚴(yán)重過錯造成損害時，一般由公務(wù)員個人負賠償責(zé)任。"個人過錯"概念源自法國，與公務(wù)過錯相對。指公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)中有故意、惡意行為或重大疏忽，超出職權(quán)范圍的行為。[1]個人過錯可能發(fā)生在兩種情況中，一是過錯發(fā)生在執(zhí)行公務(wù)以外的行為，稱為與行使職務(wù)有"客觀上的脫離，"的行為，實際上指前兩種情況。此種情形由個人負責(zé)較容易理解。二是個人過錯發(fā)生在執(zhí)行公務(wù)中，通常因公務(wù)員的某種缺陷、一時沖動和疏忽大意而產(chǎn)生，稱之為與行使職務(wù)有"主觀上的脫離"。如執(zhí)行公務(wù)時公報私仇、蠻橫無理甚至付諸武力。[2]而主觀脫離性過錯又有兩種：一種是公務(wù)員有個人目的，在行使職務(wù)中謀取個人利益，或由于個人恩怨打擊報復(fù);另一種是公務(wù)員行為的性質(zhì)已不屬于應(yīng)有的范圍，如警官執(zhí)行公務(wù)時，粗暴毆打他人，管教人員辱罵在押人犯等。在美國、新西蘭，對于公務(wù)員的毆打，誹謗，惡意引起的侵權(quán)行為，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任，而由公務(wù)員個人承擔(dān)。[3]公務(wù)員個人賠償責(zé)任具有兩類特征：第一是公務(wù)員行為與公務(wù)無關(guān)，即使有關(guān)，也須以公務(wù)員有故意，惡意為條件。在執(zhí)行公務(wù)中，無任何過錯或只有過失而無故意的，個人一般不負賠償之責(zé)。第二，對公務(wù)員作為自然人的純個人行為：犯罪行為;公務(wù)執(zhí)行中的個人過錯行為，受害人依以民法請求公務(wù)員個人負賠償責(zé)任，一般不得依以國家賠償法向國家請求賠償。二、公務(wù)員與國家連帶賠償責(zé)任連帶責(zé)任是特定情形下，國家與公務(wù)員個人共同承擔(dān)賠償義務(wù)的賠償方式。發(fā)生連帶責(zé)任的情形有二種，一是國家機關(guān)過錯與個人過錯難以區(qū)分，為了便于受害人獲得賠償，法律一般規(guī)定可以向國家和公務(wù)員個人任何一方請求賠償;二是某些國家或地區(qū)的法律規(guī)定，只要公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)中的侵權(quán)行為出于故意，被害人有權(quán)既向國家請求賠償，也可以向公務(wù)員請求賠償，如我國臺灣省的規(guī)定。連帶賠償責(zé)任的根據(jù)來源于二種理論，一是代位賠償理論，該理論認為，國家作為雇主，必須對雇員(公務(wù)員)執(zhí)行職務(wù)上的侵權(quán)行為負連帶責(zé)任，受害人可以向國家或公務(wù)員個人任何一方請求賠償。二是法人賠償責(zé)任論，該理論則主張，國家作為機關(guān)法人，對于其董事及職員因執(zhí)行職務(wù)所加于他人的損害，與該行為人負連帶責(zé)任。二種理論就賠償責(zé)任的歸屬而言是大體相似的，無大區(qū)別，只是前者是責(zé)任比后者范圍要窄，即雇員所負連帶責(zé)任，可以在特定條件下免責(zé)。條件是：只要雇主能夠證明在選用受雇人、監(jiān)督受雇人執(zhí)行職務(wù)方面已盡相當(dāng)?shù)淖⒁猓虮M管注意仍不免發(fā)生損害的，國家可以免除賠償責(zé)任。而法人責(zé)任則不存在免責(zé)問題，即對于有法定代表權(quán)的公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)造成的所有損害，國家和公務(wù)員均負連帶責(zé)任，國家不得以在選任或監(jiān)督公務(wù)員時已盡相當(dāng)注意為免責(zé)理由。