這種制度及理論在普通法系國家較為流行。在普通法系國家，之所以將國家賠償責任歸屬于民事責任范疇，一方面是因為這些國家無公法、私法之分;另一方面是由于普通法的傳統、觀念深入人心，按照普通法規定，“法律面前人人平等”，一切人都收同一法律支配，無論是國家機關的過錯還是公民的過錯，造成他人損害的;都承擔相同的法律責任。

國家賠償歸屬于國家責任

國家賠償制度的理論基礎是，確定國家賠償責任的目的是為了保護公民、法人和其他組織的合法權益不受國家權力的非法侵害，故將此種責任歸屬于國家責任更有利于立法目的的實現。以法國為代表的大陸法系國家，一般都將國家賠償視為一種獨立的國家責任，由行政法院管轄，適用不同于民事責任的法律制度。

從第二種意義上講，國家賠償責任的性質主要有以下幾種學說：

1.代位責任說

該觀點認為，國家賠償是公務員的侵權行為造成損害，由國家代為承擔賠償責任。就是說，國家承擔的責任并不是自己本身的責任，而是代公務員承擔責任。從理論上講，公務員就其侵權行為所造成的損害應由公務員自己承擔責任，但因公務員財力有限，為確保受害人能夠得到實際賠償，改由國家代替公務員對受害人承擔賠償責任。

2.自己責任說

該觀點認為，無論公務員有無主觀過錯，只要損害發生在國家權力運作過程中，由違法行為所引起，國家都要負賠償責任。該學說認為，國家授予公務員執行公務的權限，本身就包涵著被公務員違法執行的可能。也就是說，權限本身已具有危險，所以國家自己應當負擔危險責任，而與工作人員個人是否對此加害行為有無故意或過失以及應否負責無關。

3.合并責任說

該說認為，國家賠償責任的性質不能一概而論，應視公務員是否具有公務機關的身份而定。如果公務員具有公務機關的身份，則因其侵權行為所造成的損害，國家所承擔的賠償責任屬自己責任;如果公務員不具有公務機關的身份，僅具有受雇人的身份，則其侵權行為所造成的損害國家所承擔的賠償責任，系代位責任。。也就是說，具有公務機關身份的公務員所為的侵權行為，可視為國家自身的行為，國家自應就其侵權行為承擔自己的責任，反之，公務員若僅居于受雇人地位而不具有公務機關的身份，，則其侵權行為不能視為國家的，故國家所應負的賠償責任，僅為代位責任。兩者依具體情形，擇一適用。

4.中間責任說

該說認為，公務員的侵權行為被認定為公務機關的侵權行為時，國家對公務員的侵權行為所造成的損害承擔責任，是自己責任。如果公務員在實施侵權行為.塒，主觀上具有故意或重大過失，則該行為便失去了公務機關行為的性質，僅為該公務員個人的行為。國家本不應該對這種行為所造成的損害承擔責任，只是為了保護受害人的權益而承擔賠償責任，這種責任系代位責任。

5.折衷說

該說認為，國家賠償責任的性質，應依下列情形而定：如果公務員執行職務時實施侵權行為造成損害，其賠償責任應屬于國家自己責任;如果從國家賠償責任的要件觀察，須以公務員具有“故意或過失”始能成立，則該責任又具有代位責任的性質。