沒收的性質(zhì)《中華人民共和國治安管理處罰條例》(以下簡稱《條例》)第六條規(guī)定的違反治安管理行為的處罰種類為：警告、罰款、拘留。顯然，《條例》是把“沒收”排除在處罰種類之外、當作一種附屬性的強制措施而存在;而《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱《行政處罰法》)第八條規(guī)定：“行政處罰的種類：”……沒收違法所得、沒收非法財物;……“可見，《行政處罰法》對沒收是作為一種處罰予以設(shè)定的。法律性質(zhì)不同，其將產(chǎn)生的法律后果也就不同，故弄清沒收的法律性質(zhì)事關(guān)當事人的合法權(quán)益，同時對于更好地理解沒收的其他方面的問題也具有十分重要的意義。

治安管理處罰中的沒收

是指公安機關(guān)對違反治安管理所得的財物、查獲的違禁品以及違反治安管理所使用的本人所有的工具或財物無償?shù)厥諝w國有的一種治安行政制裁手段。由于法律對沒收的性質(zhì)、權(quán)限和是否適用聽證等方面的規(guī)定不盡完善與全面，導(dǎo)致各地在適用沒收時不依法行政的情形不斷出現(xiàn)，嚴重損害了當事人的合法權(quán)益。

解決這一個問題，關(guān)鍵在于確定《條例》與《行政處罰法》的效力等級。《行政處罰法》是母法、《條例》是子法，且《行政處罰法》是在《條例》之后頒布的，按照子法不得與母法相矛盾、新法優(yōu)于舊法的原則，《行政處罰法》的效力等級應(yīng)高于《條例》的效力等級。但有人可能會認為，《條例》是特別法，《行政處罰法》是普通法，《條例》的效力等級應(yīng)高于《行政處罰法》的效力等級。這里需要指出的是，《行政處罰法》制定的根本目的，在于全面徹底地統(tǒng)一規(guī)范我國各行政機關(guān)的行政處罰問題，如果各行政機關(guān)又都依據(jù)各自所謂的“特別法”辦事，勢必致使《行政處罰法》成為一紙空文，失去其制定的本初目的。況且《行政處罰法》也顧及到各行政機關(guān)在執(zhí)法實踐中的不同需要，在某些方面已作了特別規(guī)定。如《行政處罰法》第二十九條“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外”以及第四十二條第二款“當事人對限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”等的規(guī)定，即是專門協(xié)調(diào)《行政處罰法》與《條例》之間存在的矛盾的。因此，在《條例》與《行政處罰法》發(fā)生沖突時，除了《行政處罰法》的特別規(guī)定外，必須適用《行政處罰法》。所以，筆者認為，在治安處罰中，沒收應(yīng)視為行政處罰種類，而不能當作行政強制措施。

沒收的權(quán)限既然將治安處罰中的沒收作為一種處罰種類對待，那么，沒收的權(quán)限也就應(yīng)當相應(yīng)的予以明確，但是《行政處罰法》和《條例》均沒有關(guān)于沒收權(quán)限的法律規(guī)定，就是公安部也沒有作出具體的解釋性規(guī)定。這樣，在實踐工作中就出現(xiàn)了不管沒收財物數(shù)額多少，各級公安機關(guān)，尤其是派出所都可以裁決的現(xiàn)狀，從而導(dǎo)致不少侵犯公民財產(chǎn)權(quán)利的情況發(fā)生。

《條例》第三十三條第一款規(guī)定“對違反治安管理行為的處罰，由縣、市公安局、公安分局或者相當于縣一級的公安機關(guān)裁決”、第二款規(guī)定“警告、五十元以下罰款，以可由公安派出所裁決;在農(nóng)村，沒有公安派出所的地方，可以由公安機關(guān)委托鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府裁決”。從這可以看出，對治安管理處罰的裁決權(quán)限，一般設(shè)定在縣級公安機關(guān)，只有對警告和數(shù)額較小的罰款處罰，才可以由公安派出所裁決。沒收和罰款從本質(zhì)上看同樣的都是一種財產(chǎn)罰，對當事人所造成的損失實際上都是一樣的，既然《條例》規(guī)定公安派出所的罰款裁決權(quán)限為五十元以下，超過五十元的罰款要由縣級公安機關(guān)決定，那么，對沒收的裁決權(quán)限也應(yīng)當遵守同樣的規(guī)則，即對于單處沒收處罰而不涉及其他處罰的，可以仿照《條例》的規(guī)定，由縣、市公安局、公安分局或者相當于縣一級的公安機關(guān)裁決，五十元以下沒收處罰的，可以由公安派出所裁決;對于并處沒收處罰的情形，應(yīng)分兩種情況處理：對涉及警告、五十元以下罰款，同時沒收違法所得、非法財物五十元以下的，可以由公安派出所裁決;但“警告、五十元以下罰款”，同時“沒收違法所得、非法財物”五十元以上的，則應(yīng)當由縣一級公安機關(guān)裁決。

沒收與聽證《行政處罰法》第四十二條規(guī)定，聽證程序只適用于“行政機關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定”。實踐中，執(zhí)法人員對“等”字理解不一，公安部對此也未作統(tǒng)一的規(guī)定，因而，各地公安機關(guān)在對治安處罰中的沒收是否適用聽證程序方面的做法不一。有的地方作“等外”解，把行政處罰的聽證范圍擴大到?jīng)]收;而有的地方則作“等內(nèi)”解，認為聽證適用范圍僅限于法定的“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款”這三種情況。筆者認為，從保護公民合法權(quán)益的角度出發(fā)，《行政處罰法》第四十二條規(guī)定的“等”字應(yīng)作“等外”解，即“較大數(shù)額沒收”應(yīng)適用聽證程序。一方面，沒收與罰款一樣，是由法律設(shè)定的一種財產(chǎn)罰，較大數(shù)額的沒收與較大數(shù)額的罰款具有相同的性質(zhì)，而且，沒收對當事人的利益所造成的損失與罰款是一樣的;另一方面，《條例》涉及到對當事人進行罰款處罰時，數(shù)額均作上限規(guī)定，而沒收則沒有，實踐中，“沒收違法所得、沒收非法財物”的數(shù)額往往比罰款的數(shù)額大，從法理上講，法律制裁越重就越應(yīng)當給受處罰人以充分的抗辯權(quán)利和機會，因此，“沒收違法所得、沒收非法財物”適用聽證程序，并不違背法律所蘊涵的精神。并且，作“等外”解，還體現(xiàn)立法對當事人有權(quán)要求聽證的行政處罰種類的無法列舉窮盡，為今后擴大聽證范圍、完善聽證制度提供依據(jù)。

以上就是律霸網(wǎng)小編為你介紹的“治安處罰中的沒收是如何的”的法律知識。遇到此類問題，請你認真閱讀以上內(nèi)容。那么希望以上律霸網(wǎng)小編為你提供的答案能夠解決你的問題。如果你的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎你進行法律咨詢。